TDie 23 Ziele des am Montag in Montreal angekündigten Cop15-Biodiversitätsabkommens reichen nicht aus, um weitere unwiederbringliche Verluste zu verhindern, auch bei den vielen vom Aussterben bedrohten Arten. Das Abkommen ist nicht rechtlich bindend, was zu Bedenken hinsichtlich der Aussichten für die Umsetzung führt. Die Erfolgsbilanz globaler Biodiversitätspläne ist schrecklich. Jedes der 20 Ziele, die 2010 in Aichi in Japan gesetzt wurden, wurde verfehlt.
Das neue Abkommen wurde trotz Beschwerden afrikanischer Länder abgeschlossen, darunter die Demokratische Republik Kongo (DRK), Heimat eines der größten Regenwälder der Welt, der durch die Öl- und Gasexploration bedroht ist. Die Beschreibung der Rolle der USA als „interessantes Sternchen“ durch den kanadischen Premierminister Justin Trudeau war zu milde. Es ist beschämend und alarmierend, dass die USA als „Influencer“ und nicht als Teilnehmer an den Gesprächen teilnahmen, weil der Senat sich geweigert hat, die UN-Konvention zur biologischen Vielfalt zu ratifizieren.
Dies sind mehr als Vorbehalte. Der Cop15-Prozess und seine Ergebnisse sind zutiefst fehlerhaft – wohl noch mehr als die UN-Klimaverhandlungen. In beiden Fällen ist es leicht, sich von der Größe der gegenwärtigen Herausforderungen und vergangenen Fehlschlägen überwältigen zu lassen. Viele der Entscheidungen und Versprechungen, die jetzt getroffen werden, wären vorausschauend gewesen, wenn sie vor Jahrzehnten getroffen worden wären. Allerdings ist die internationale Zusammenarbeit für die laufenden Bemühungen zur Begrenzung weiterer Schäden so wichtig, dass die Unterzeichnung des Abkommens auf einer von Kanada und China gemeinsam ausgerichteten Konferenz als positive Entwicklung begrüßt werden muss.
Das als „30 by 30“ bekannte Ziel, das die Verpflichtung bedeutet, bis zum Ende des Jahrzehnts 30 % des Planeten – sowohl an Land als auch im Meer – für die Natur zu schützen, ist gut und hat eine gute Chance, an Bord genommen zu werden durch die Zivilgesellschaft in vielen Ländern, wie es Net Zero getan hat. Sinnvoll ist auch das Konzept nationaler Biodiversitätspläne, die eine ähnliche Funktion haben wie die national festgelegten Beiträge im UN-Klimaprozess. Der UNO kommt als Verwalter der Umweltpolitik eine Schlüsselrolle zu, aber die Regierungen treffen die meisten Entscheidungen, die darüber entscheiden, ob die Verpflichtungen erfüllt werden. Die starke Sprache in Bezug auf die Rechte der Ureinwohner ist ebenfalls willkommen und mit der Anerkennung der ökologischen Schäden sowie der Vorteile von „Entwicklung“ verbunden.
Die Streichung des Ziels einer Zunahme der natürlichen Ökosysteme um 5 % bis 2030 aus dem endgültigen Entwurf war eine verpasste Gelegenheit. Ohne konkrete Ziele besteht die Gefahr, dass feine Absichten im Sande verlaufen. Weitere Probleme sind die mangelnde Bereitschaft, Konsummuster anzugehen, vor allem im reichen Westen, die enorme Ressourcen beanspruchen und große Mengen an Kohlenstoff produzieren. Die Ernährung, insbesondere die fleischreiche westliche, wird sich ändern müssen, wenn wir eine Chance haben wollen, Lebensräume zu erhalten, einschließlich des Amazonas, wo Viehzucht zur Entwaldung führt.
Aber das Abkommen ist ein Schritt nach vorn, und es bleibt zu hoffen, dass sich die Politik nun – wie beim Klima – umorientiert und mehr Gewicht auf den Schutz und die Wiederherstellung der Natur legt. Die afrikanischen Regierungen spielten gemeinsam eine wichtige Rolle bei der Sicherstellung des Fortschritts in Montreal, und die Behandlung der Demokratischen Republik Kongo in der Schlusssitzung darf nicht beschönigt werden. Bei der Naturkrise steht Gerechtigkeit auf dem Spiel wie bei der Klimakrise. Wenn der Cop-Biodiversitätsprozess funktionieren soll, muss die UN dafür sorgen, dass alle Stimmen gehört werden.