TDer Abgang eines Monarchen und die Ankunft eines anderen wirft die Frage auf, was Großbritannien durch den Übergang verloren hat. Der Tod der Königin fühlt sich für manche nicht wie der Verlust der Orientierung, sondern des Kompasses der Nation an. Monarchie ist eine Form der Religion. In einem säkularen Zeitalter ist es einfacher, Gott zu verleugnen als die Monarchie. Offensichtlich ist ein großer Teil des Landes von Trauer geplagt, obwohl der Anteil der Unbewegten oder Kritischen unbekannt ist. Aber die Ankunft von König Karl III. bringt ein Gefühl der Veränderung mit sich – und Vorahnung.
Sogar unter den Unbeteiligteren, die von unerwartetem Leid berührt sind, wird der neue Souverän Unterstützung gewinnen. Aber der neue König ist nicht so Beliebt mit der Öffentlichkeit als seine Mutter. Das ist ein Problem für Karl III. und die Institution, die er leitet, denn in einer Demokratie hängen Monarchien von der Zustimmung der Öffentlichkeit ab. Man muss sich nur Prinz Andrew anschauen. Das unglückliche BBC Newsnight-Interview des jüngeren Bruders des Königs – in dem er seine Verbindung mit dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein verteidigte – sah seine Zustimmungswerte Waschbecken zu 7%. Am Montag hinter dem Sarg seiner Mutter zu gehen, ist ein seltener öffentlicher Ausflug für einen Prinzen, der einst an zweiter Stelle in der Thronfolge stand.
Moderne Gesellschaften erwarten, dass sich ihre Institutionen verändern und mit den Werten und Bestrebungen der Öffentlichkeit Schritt halten. Der große Erfolg von Elizabeth II. als Monarchin bestand darin, ihre beträchtliche Ausübung von Soft Power aus der Öffentlichkeit herauszuhalten, damit sie nicht durch Nachforschungen bedroht wird. Die Macht des Souveräns beruht auf der Tatsache, dass vor der Einführung eines Gesetzentwurfs, der in die Vorrechte der Krone eingreift und sich auf die privaten Interessen der Krone auswirkt, die monarchische Zustimmung im Voraus eingeholt werden muss. König Charles wird wie seine Mutter die Möglichkeit haben, Einfluss auszuüben, bevor endgültige Entscheidungen getroffen werden. Beide Aspekte der Einwilligung sollten aufgegeben werden.
Es sollte eine breitere Betrachtung der königlichen Reform durch das Parlament geben. Während die verstorbene Königin in den 1990er Jahren freiwillig eine Einkommenssteuer zahlte, zahlte ihr Sohn nicht Erbschaftssteuer – und der 650 Millionen Pfund schwere Privatbesitz des Herzogtums Lancaster ging unversteuert an König Charles über. Dieser Deal muss überprüft werden. Die königlichen Finanzen werden durch privates und öffentliches Eigentum verdeckt. Ein Viertel der Gewinne aus dem Krongut wird dem amtierenden Monarchen als Stipendium zugesprochen. Im vergangenen Jahr war dies etwa 85 Millionen Pfund wert. Aber die Rechnung für die königliche Sicherheit wird vom Staat abgeholt – bringt die jährliche Kosten der Monarchie auf 350 Millionen Pfund. Trotz aller Proteste mottenzerfressener Paläste hat die Krise der Lebenshaltungskosten im königlichen Haushalt noch keine Schlagzeilen gemacht.
Ein geteiltes Großbritannien, in dem die verstorbene Königin ein Leim war, kann die Folgen ihres Abgangs nicht außer Acht lassen. Der Brexit hat verfassungsrechtliche Risse aufgerissen – insbesondere, als der Oberste Gerichtshof im Namen der Krone eine rechtswidrige Prorogation des Parlaments entschied. Der Powergrab von Boris Johnson zu davon ausgehen das königliche Vorrecht sich auflösen Parlament bleibt von Verfassungsexperten umstritten.
Wer das Staatsoberhaupt ist, spielt eine Rolle. Das Geburtsrecht ist nicht der richtige Weg, um eines zu wählen. Das Parlament ist der Ort, an dem entschieden wird, ob Großbritannien eine abgespeckte Monarchie braucht – oder überhaupt eine. Es gibt einen Appell an einen Souverän, der in Zeiten des politischen Populismus über dem Kampf steht. Aber Abgeordnete sollten vor Erbschaft und Rang nicht das Knie beugen. Das moderne Großbritannien hat wenig Bedarf an Insignien und Privilegien, die einem anderen Zeitalter angehören.