gDer schimpfende Shapps klang furchtbar zufrieden mit seiner Neun-Punkte-Antwort auf das Debakel von P&O Ferries, aber es ist schwer vorstellbar, wie irgendeine der Maßnahmen des Transportministers das Unternehmen dazu zwingen wird, die 800 Arbeiter, die es vor zwei Wochen ohne Rücksprache entlassen hat, wieder einzustellen, was der Fall zu sein schien Regierungsziel erst vor wenigen Tagen.
Die härteste neue Politik wird Befugnisse schaffen, um Fähren mit Besatzungen zu blockieren, die weniger als den Mindestlohn von britischen Häfen erhalten. Das Hafengesetz von 1965 wird durch Primärrecht überarbeitet; Bis dahin werden die Hafenbetreiber aufgefordert, den Zugang zu nicht konformen Fähren zu verweigern.
Gut, diese Reform wird ein Mindestlohn-Schlupfloch schließen – oder besser gesagt, eine Tür, die die Regierung bewusst für Fährunternehmen offen gelassen hat, als sie die Regeln für andere Seeleute im Jahr 2020 änderte, sagte Tim Tyndall, Arbeitspartner bei Keystone Law, dieser Zeitung diese Woche . Aber P&O Ferries wird die Änderung aus ihrer Sicht wohl als durchaus akzeptabel ansehen.
Das Unternehmen kann anscheinend nicht gezwungen werden, jemanden zu alten Tarifen wieder einzustellen – die laut Chief Executive Peter Hebblethwaite bei einem Vertrag mit Sitz in Jersey durchschnittlich 36.000 Pfund ausmachten. In der Zwischenzeit müssen sich die Konkurrenten von P&O Ferries, die Unterschneider, über die er schimpfte, an die Durchsetzung der Mindestlöhne halten. P&O Ferries wird also nicht in der Lage sein, seiner unregelmäßigen Besatzung von Agenturmitarbeitern durchschnittlich 5,50 £ pro Stunde zu zahlen, was sein Plan A war, aber es könnte die „gleichen Wettbewerbsbedingungen“ erreichen, die es angeblich anstrebt.
In der Zwischenzeit hat DP World, die Muttergesellschaft, die die gesetzesbrechenden Entlassungen gesegnet hat und die Macht hinter den Fähren ist, wahrscheinlich jetzt weniger Gründe zu befürchten, aus dem britischen Freihafenprogramm geworfen zu werden, wo seine großen Vermögenswerte Häfen in der Themse sind und Solent. Shapps sagte, das von Dubai unterstützte Unternehmen sei „sehr willkommen, in diesem Land zu investieren“, sollte aber verstehen, dass „wir das Arbeitsrecht ernst nehmen“ und es „mit dieser P&O-Situation fertig werden“ müsse.
Es war nicht klar, was „Umgang mit“ bedeutete, aber DP könnte versuchen, den arroganten Hebblethwaite zu entlassen, der, von Dubai aus betrachtet, wahrscheinlich jetzt seinen Zweck als Blitzableiter für die öffentliche Wut erfüllt hat. Er sieht entbehrlich aus, noch bevor der Insolvenzdienst Gelegenheit hatte, seine Eignung als Unternehmensleiter zu prüfen. Shapps würde einen Skalp bekommen und DP würde hoffen, keinen Kollateralschaden für seine Rolle in dieser beschämenden Saga zu erleiden. Die ehemaligen Mitarbeiter von P&O Ferries würden ihre Jobs jedoch immer noch nicht zurückbekommen.
Pearson erholt sich in den USA nur langsam, bleibt aber von Bietern unterbewertet
Der Bildungsverlag Pearson hat seine Aktionäre seit etwa 20 Jahren immer wieder enttäuscht. Andy Bird, ein digital versierter Chef mit einem (möglicherweise) üppigen Bonusdeal, sollte all das ändern, aber der Ex-Disney-Manager hat während seiner 18-monatigen Amtszeit nicht viel am Aktienkurs gewirkt. Ein Trading-Update im Oktober schickte die Aktie täglich um 12 % nach unten; Das Tempo der Wiederbelebung in den USA wirkte bisher wie banal, so wie es immer war.
Man könnte also annehmen, Pearson wäre ein leichtes Spiel, wenn ein großer US-Private-Equity-Raub auftauchte. Aber nein, die Handlung hat sich so nicht entwickelt. Der potenzielle Bieter Apollo ging am Mittwoch, nachdem sein dritter Schuss – 884 Pence pro Aktie oder 7,2 Milliarden Pfund einschließlich Schulden – von Pearsons Vorstand als „erhebliche Unterbewertung“ des Unternehmens und seiner Aussichten abgetan worden war.
Und tatsächlich ist die Unterbewertungslinie fair. Die Erwartungen an Übernahmeangebote sind gestiegen. Die Supermarktkette Morrisons (bei der Apollo früh aus dem Rennen ausschied) wurde letztes Jahr mit einem Aufschlag von 60 % auf den Aktienkurs vor der Aktion abgesetzt, also 40 % für Pearson, ein Unternehmen mit mehr Turnaround-Potenzial, nicht offensichtlich überzeugend. Es fühlte sich auch zu früh an, Birds Plan aufzugeben, Pearson in die Luft zu bringen. Ein dreijähriger Sprung in den Job scheint nur fair zu sein: Es kann mehr operative Fortschritte geben, als es von außen scheint.
Die andere Schlussfolgerung ist möglicherweise, dass das britische Übernahmespiel zugunsten von Private-Equity-Plünderern etwas weniger geladen ist. Die Kreditkosten sind im vergangenen Jahr gestiegen, was es schwieriger macht, die Kreditquoten zu strecken. Apollo, der vor einigen Jahren den Rivalen von Pearson, McGraw Hill, gekauft und verkauft hatte, kam mit Fachwissen auf den US-Lehrbuchmarkt, war aber letztendlich nicht in der Lage oder nicht bereit, hoch genug zu gehen, um Pearsons Vorstand zu Verhandlungen zu zwingen.
Das Bild könnte sich im nächsten großen Abenteuer der Buyout-Barone erneut ändern, aber das Fehlen von Drama bei dieser Gelegenheit ist willkommen. FTSE-100-Unternehmen, selbst solche mit Pearsons überwältigender Bilanz, sollten keine Schwächlinge sein.