Das Cricket Board von England und Wales führte eine „beklagenswert unzureichende Untersuchung“ gegen Michael Vaughan durch, die „tatsächliche Voreingenommenheit“ zeigte und „ein Affront gegen die Fairness“ war, wurde am letzten Tag der Anhörung zum Rassismus in Yorkshire mitgeteilt.
In seiner abschließenden Stellungnahme stellte der Rechtsberater des ehemaligen englischen Kapitäns, Christopher Stoner KC, die Frage, warum die EZB zunächst eine Erklärung von Ajmal Shahzad zurückgehalten hatte, die Vaughans Behauptung untermauerte, er habe nie den Satz „es gibt zu viele von euch“ zu viert gesagt Asiatische Spieler vor einem Twenty20-Spiel im Jahr 2009.
Stoner äußerte gegenüber der Cricket-Disziplinarkommission auch Bedenken, dass die EZB vor der Anklage gegen Vaughan nicht mit den Schiedsrichtern, Kameraleuten oder vielen Spielern des Spiels gesprochen hatte.
„Die Ermittlungen in diesem Fall waren völlig unzureichend“, sagte er. „Das ordnungsgemäße Verfahren ist von Bedeutung und es ist der Eckpfeiler des Rechts. Aber in unserer Vorlage wurde es von der EZB in den Urlaub geschickt. Es wirft eine echte Frage der Fairness auf, die Herrn Vaughan nicht gewährt wurde.
„Angesichts der Art des Vorwurfs bestand die Mindestanforderung für eine faire Untersuchung darin, mit allen Beteiligten zu sprechen. Stattdessen gab es von Anfang an eine Strafverfolgung“, fügte Stoner hinzu, der sagte, dies sei ein „Beweis für tatsächliche Voreingenommenheit“.
Stoner stellte auch die Frage, warum Vaughan jemals einen solchen Satz verwendet hätte, als ein Kameramann von Sky TV neben der Gruppe des Yorkshire-Teams stand. „Es ist grundsätzlich unwahrscheinlich, dass zu Beginn eines Spiels in Anwesenheit eines Kameramanns und mit ziemlicher Sicherheit eines Mikrofons so ernsthafte und inakzeptable Worte mit Teamkollegen gesprochen wurden“, sagte er. „Und wurden dann für einen Zeitraum von 11 Jahren zwischen keinem der Beteiligten gesprochen.“
Zum Abschluss seines Falls sagte Stoner dem Gremium, dass der Fall für Vaughan von erheblicher Bedeutung sei, und fügte hinzu, dass „die Form seines Lebens und seines Lebensunterhalts auf dem Spiel stehen“.
Jane Mulcahy KC, Anwältin der EZB, sagte jedoch, Vaughans Beharren darauf, dass er das P-Wort in einer Zeit, in der Yorkshire bereits systemischen Rassismus zugegeben habe, noch nie gehört habe, habe Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen lassen.
“Matthew Hoggard hatte zugegeben, die Worte ‘Paki’ und ‘Token Black Man’ und den Ausdruck ‘You Lot’ zu verwenden”, sagte sie. „Während Gary Ballance zugegeben hatte, bei zahlreichen Gelegenheiten eine Reihe diskriminierender Wörter verwendet zu haben, darunter „Paki“ gegenüber Azeem Rafiq.
„Herr Vaughan bestritt in den Spielzeiten 2008 und 2009 35 Spiele für Yorkshire, 17 davon spielte er mit Herrn Hoggard, behauptete jedoch, das Wort „Paki“ noch nie gehört zu haben. Seine Antwort war einfach nicht glaubwürdig und untergräbt daher seine Glaubwürdigkeit im Allgemeinen.“
Mulcahy behauptete auch, dass drei von Vaughan in den Jahren 2010 und 2017 gesendete Tweets, die er inzwischen als inakzeptabel einräumte, auf ein allgemeines Muster hindeuteten. „Wenn eine Person dazu neigt, rassistische Kommentare abzugeben, neigt sie dazu, rassistische Kommentare abzugeben“, sagte sie.
Mulcahy sagte der Anhörung auch, dass Vaughan aufgrund „glaubwürdiger Beweise“ von Rafiq angeklagt worden sei, die von Adil Rashid bestätigt und von Naved-ul-Hasan unterstützt würden, und fügte hinzu, es gebe „keinen Hinweis darauf, dass sie gelogen oder sich zusammen verschworen haben“. Und sie bestritt Behauptungen, die EZB sei voreingenommen gewesen, und sagte der Anhörung, die Behauptungen seien „sehr unangemessen“.
Vaughan wird zusammen mit fünf anderen Spielern – Tim Bresnan, John Blain, Matthew Hoggard, Andrew Gale und Rich Pyrah – wegen Verstoßes gegen die EZB-Richtlinie 3.3 im Zusammenhang mit unangemessenem Verhalten angeklagt, gegen die in ihrer Abwesenheit Anklage erhoben wurde. Der Vorsitzende des dreiköpfigen Gremiums, Tim O’Gorman, sagte dem Gericht, er hoffe, in den nächsten drei Wochen ein schriftliches Urteil verkünden zu können.
„Das sind Urteile, die sorgfältig geprüft werden müssen“, sagte er. „Wir hoffen, sie bis Ende des Monats zu haben. Ich hoffe jedoch, dass Sie verstehen, dass das Gremium beträchtliche berufliche Verpflichtungen hat.“