Justin Tallis – WPA-Pool/Getty Images
- Die Chefs des Außenministeriums wurden im Parlament über die Evakuierung von Tieren aus Afghanistan gegrillt, bei der Whistleblower sagten, der Premierminister habe eingegriffen.
- Hochrangige Beamte mühten sich unter Befragung ab, die Befehlskette für die Evakuierung zu erklären.
- Ein hochrangiger Abgeordneter sagte, diese Beamten wichen Fragen aus, um Boris Johnson nicht als Lügner zu bezeichnen.
Hochrangige Beamte im britischen Außenministerium weichen Fragen aus, um Premierminister Boris Johnson nicht als Lügner zu bezeichnen, sagte ein hochrangiger Abgeordneter.
In einer Anhörung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten am Montag befragten die Abgeordneten Sir Philip Barton, den obersten Beamten des Außen-, Commonwealth- und Entwicklungsministeriums (FCDO), und Nigel Casey, den Sonderbeauftragten des Premierministers für Afghanistan und Pakistan, wer es letztendlich getan hatte genehmigte die Evakuierung von Mitarbeitern der Tierrettungsorganisation Nowzad aus Afghanistan.
Mehrere Whistleblower-Zeugnisse deuten darauf hin, dass der Premierminister persönlich in die Evakuierung eingegriffen hat.
Chris Bryant, ein Labour-Abgeordneter und Mitglied des Ausschusses, sagte gegenüber Insider, die Anhörung sei „eine Katastrophe“ gewesen.
„Es scheint eine Lotterie gewesen zu sein, ob Regierungsentscheidungen tatsächlich Entscheidungen waren oder nicht. Und ich habe das Gefühl, dass sie denken und vielleicht sogar wissen, dass die Entscheidung von Johnson getroffen wurde, aber sie wagen es nicht, ihren Chef einen Lügner zu nennen.“ ,” er sagte.
Während der Sitzung sagte der Vorsitzende des konservativen Ausschusses, Tom Tugendhat, die Haltung der hochrangigen Beamten „macht es diesem Ausschuss sehr schwer, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen“.
Im Gespräch mit Insider nach der Sitzung drückte ein Mitglied des Ausschusses seine Frustration darüber aus, dass nicht klar sei, wer die Evakuierung von Nowzad-Mitarbeitern tatsächlich genehmigt habe. Sie bezeichneten die Reaktion der Beamten als “skurril”.
Reuters-Datei
Während der Anhörung am Montag wiesen Barton und Casey wiederholt auf einen hin Tweet vom 24. August von Verteidigungsminister Ben Wallace als Beweis dafür, dass eine Entscheidung getroffen worden war, Nowzad-Tiere und -Personal zu evakuieren.
Casey sagte, die Entscheidung sei an den nationalen Sicherheitsberater Sir Stephen Lovegrove weitergeleitet worden, der im Cabinet Office als Berater des Premierministers arbeitet. Es war jedoch unklar, an welcher Stelle Lovegrove auf die Überweisung geantwortet haben könnte.
Neue Zeugenaussagen von Whistleblowern, die am Montag veröffentlicht wurden, besagten, dass Barton und Casey das Parlament möglicherweise „absichtlich belogen“ haben, was Johnsons Beteiligung an der Entscheidung betrifft.
Josie Stewart, die Whistleblowerin, sagte, es sei „weit verbreitetes Wissen“, dass die Entscheidung, den Mitarbeitern von Nowzad zu helfen, von Johnson gekommen sei. Downing Street bestreitet Johnsons Beteiligung, und die Beamten sagten, sie wüssten nicht, wer letztendlich die Entscheidung getroffen habe.
Barton sagte den Abgeordneten am Montag, dass Lovegroves Rolle zu einer falschen Annahme von FCDO-Beamten geführt habe, dass die Entscheidung von Johnson getroffen worden sei.
„Das war eine Vermutung, die er aufgrund der Tatsache getroffen hatte, dass sie vom nationalen Sicherheitsberater stammte, was angesichts der vielen Stimmen in den Medien zu dieser Zeit verständlich war und behauptete, der Premierminister habe die Entscheidung getroffen“, sagte Barton.
„Es ist manchmal so, dass Dinge, die von der Regierungszentrale kommuniziert werden, dem Premierminister zugeschrieben werden“, fügte er hinzu. Er konnte kein weiteres Beispiel nennen, wo dies geschehen war.
Casey schlug vor, dass er möglicherweise die E-Mails gelöscht habe, die von anderen als Beweis für Johnsons Beteiligung interpretiert wurden, und sagte, dass „Ihr Posteingang sonst verklebt“.
Casey argumentierte auch, dass er in E-Mails in CC gesetzt worden sei, was darauf hindeutet, dass dies etwas anderes sei, als dass sie direkt an ihn gesendet wurden.