Wls 1952 eine unerfahrene junge Frau abrupt auf den Thron gestoßen wurde – „nur ein Kind“ ärgerte sich ein tränenüberströmter Winston Churchill –, war Großbritannien noch immer von einem verarmenden Weltkrieg gezeichnet und kämpfte darum, sich mit seinem schwindenden Status auf dem Planeten abzufinden. Churchill, der erste ihrer Premierminister, führte ein kunstvolles Stück oratorischer Manipulation durch, als der gealterte Titan den Aufstieg einer 25-jährigen Königin als Beginn eines „neuen elisabethanischen Zeitalters“ darstellte. Ihr 15. Premierminister, der nur zwei Tage vor ihrem Tod von einer sichtlich kränkelnden Monarchin in Balmoral vereidigt wurde, versuchte Ähnliches. Der Tribut von Liz Truss beinhaltete die Erklärung, dass die Königin „der Fels war, auf dem das moderne Großbritannien gebaut wurde“.
Rock war sie, vielleicht sogar zu Unrecht, aber wie robust ist das von Karl III. geerbte Königreich und wie modern? Innerhalb des Establishments lauert die Befürchtung, dass unser Land ohne den zusammenhaltenden Klebstoff, den seine Mutter lieferte, auseinanderfliegen könnte. Das Ende einer Regentschaft von beispielloser Dauer lässt Großbritannien seinen Platz in der Welt erneut unsicher sehen und wird von aufziehenden Stürmen bedroht. Dies lädt zum Nachdenken sowohl über die Bilanz der Königin als auch über die Leistung des Landes ein, über das sie 70 Jahre lang regierte.
Die Nachrufer waren zu Recht glühend. Während ihrer Zeit auf dem Thron gab es wenig Appetit auf Republikanismus, und ich schreibe als jemand, der ein erbliches Staatsoberhaupt intellektuell nicht zu rechtfertigen findet. Die Öffentlichkeit hat sich mit überwältigender Mehrheit dafür ausgesprochen, die Monarchie beizubehalten, selbst wenn das grausige Verhalten jüngerer Mitglieder der „Firma“ die Toleranz gegenüber dem Haus Windsor an ihre Grenzen brachte. Die „Aspirationsnation“, wie sie der jüngste britische Premierminister gerne nennt, ist der Antithese der Leistungsgesellschaft treu geblieben. In den vergangenen sieben Jahrzehnten sind große Wellen sozialer, kultureller und technologischer Veränderungen angebrochen. Die Achtung vor alten Hierarchien ist zusammengebrochen. Der Respekt vor den meisten britischen Institutionen ist dort gesunken, wo er nicht vollständig zerfallen ist. Es war eine außergewöhnliche Leistung, ihre Dynastie durch so viel Tumult zu bewahren. Einiges davon lässt sich auf die Abneigung gegenüber Politikern zurückführen. Präsident Thatcher irgendjemand? Präsident Blair? Präsident Johnson? Der wichtigste Faktor für das Überleben der Krone ist, wie gut die Königin ihre Rolle erfüllt hat.
Obwohl die Regeln nirgendwo niedergeschrieben sind, verstand sie die Bedingungen der konstitutionellen Monarchie. Sie kann nur mit dem Vertrauen der gewählten Politiker und der Zustimmung der Wähler Bestand haben. Sie glaubte, von Gott auserwählt zu sein, wusste aber, dass sie keine göttlichen Rechte hatte. Der öffentlichen Meinung gegenüber sagte sie einmal: „Wir müssen darauf achten.“ Sie war eine Souveränin, die sich selbst als „Dienerin“ des Volkes bezeichnete. Sie ließ sich die Krone nicht zu Kopf steigen, was man von dem kürzlich von Nummer 10 abgesetzten „Weltkönig“ und einigen seiner Vorgänger nicht behaupten kann. Die mit ihr am häufigsten assoziierten Tugenden – Pflichtbewusstsein, Dienen, Standhaftigkeit, Selbstbeherrschung und Bescheidenheit – wurden umso mehr geschätzt, als sie in so vielen anderen Bereichen des öffentlichen Lebens immer seltener wurden.
Sie war der Gipfel der Diskretion in Bezug auf die Geschäfte zwischen Monarch und Premierminister, obwohl sie sich nicht darauf verlassen konnte, dass alle ihre Vertraulichkeiten wahren würden. David Cameron brachte sich und den Palast in Verlegenheit, als er enthüllte, dass sie „vor Vergnügen geschnurrt“ hatte, als Schottland im Referendum 2014 die Unabhängigkeit ablehnte.
Wir alle könnten ihre Politik erahnen. Meiner Ansicht nach war sie eine Art Konservative der Einheitsnation, Noblesse verpflichtet, die vor allem Stabilität, Einheit und Kontinuität schätzte, die Eigenschaften, die sie für viele der Millionen, die jetzt trauern, verkörperte. Sie bewunderte Margaret Thatcher, schreckte aber manchmal vor ihrem spalterischen Rechtsradikalismus zurück. Sie war misstrauisch gegenüber Tony Blairs Verfassungsmodernisierungen, die die meisten ihrer erblichen Aristokratenkollegen aus dem House of Lords entfernten. Diejenigen, die es wissen wollen, haben berichtet, dass sie privat witzig und gelegentlich bissig sein könnte. “Warum hat es niemand bemerkt?” Sie fragte nach den giftigen Bankschulden, die zum großen Crash von 2008 führten. Das fällt auf, weil es so außergewöhnlich war, ihren Hinweis darauf zu hören, eine eigene Meinung zu haben. Sie spielte pflichtbewusst die Rolle der Bauchrednerpuppe der Politiker, wenn sie die oft grauenvollen Drehbücher vorlesen musste, die sie ihr in den Mund steckten, und die von der Rolle geforderte Omerta über ihre eigenen Ansichten aufrechterhielt.
Sie befriedigte die Liebe der Briten zu Tradition und Prunk, während sie gerade genug mit der Zeit ging, um nicht archaisch auszusehen. Inkrementelle Anpassungen an die Populärkultur ließen die Zuneigung zu ihr steigen. Der zum diesjährigen Platin-Jubiläum gefilmten verspielten Teeparty mit dem Paddington Bären ging die James-Bond-Parodie voraus, die zur Eröffnung der Olympischen Spiele in London inszeniert wurde. In seiner Ansprache am Freitagabend lobte der neue König die „furchtlose Umarmung des Fortschritts“ seiner Mutter, aber sie war bemerkenswerter dafür, dass sie sich den schwankenden Moden der Jahreszeiten ihrer Regierungszeit widersetzte. In einer Zeit, in der viele Lebensbereiche, einschließlich der Wahlpolitik, auf Instagram dargestellt wurden, konnte man der Queen niemals vorwerfen, dass sie zu viel teilte.
Ihre zwei gefährlichsten Momente ereigneten sich in den Herbstjahren ihrer Herrschaft. 1992, ihrem „annus horribilis“, empörte sich die Öffentlichkeit über die Idee, dass sie für die Reparatur des durch Feuer beschädigten Windsor Castle aufkommen sollten, ein Notfall, der entschärft wurde, als John Major eine neue finanzielle Einigung vermittelte. 1997 schätzte die königliche Familie die nationale Stimmung nach dem Tod von Prinzessin Diana grob falsch ein und musste durch die Intervention von Herrn Blair vor der wachsenden öffentlichen Unzufriedenheit gerettet werden, eine Rettung, die ihm einige im Palast nie verzeihen konnten.
Die Schande von Prinz Andrew führte zu seiner effektiven Entlassung als Mitglied der königlichen Familie, eine notwendigerweise rücksichtslose Tat. Nichts, nicht einmal ihr Lieblingskind, war ihr wichtiger, als die Institution zu bewahren, die sie 70 Jahre lang verkörperte.
Die vielen Wortkränze, die zu Ehren geflochten wurden, haben oft darauf hingewiesen, dass sie ein konstitutioneller und psychologischer Anker für die Nation war. Vom Suez-Debakel in den ersten Jahren ihrer Regentschaft bis zur Pandemie gegen Ende, viele Briten fühlten sich durch ihre beruhigende Präsenz beruhigt. „Der stille Punkt unserer sich drehenden Welt“, wie Sir Keir Starmer es ausdrückte. Dieser stille Punkt ist vorbei und viele Millionen werden eine Frau vermissen, die ihre Arbeit so bewundernswert gemacht hat, dass Republikaner unter den Trauernden sind.
Ich frage mich, ob sie ihre Rolle fast zu gut erfüllt hat. Damit meine ich nicht nur, dass ihr Sohn niemals die Langlebigkeit ihrer Regentschaft oder die tiefe persönliche Loyalität, die sie inspiriert hat, wiederholen wird. Ich frage mich, ob sie ein bisschen zu gut darin war, die Herausforderungen, denen sich Großbritannien gegenübersieht, zu tarnen, indem sie eine solche Quelle des Trostes und Gegenstand des Stolzes für ein Land im relativen Niedergang war.
Wenn die Briten ehrlich zu sich selbst sind, war das „neue elisabethanische Zeitalter“ nicht so belebend, wie es Churchills optimistische Rhetorik versprach. Dies ist nicht die blühende, dynamische Nation, die Frau Truss behauptet. Wenn dem so wäre, wäre sie nicht innerhalb von nur sechs Jahren die vierte Tory-Premierministerin geworden.
Während der epischen Spanne der Herrschaft der Queen löste Großbritannien ein Imperium auf und suchte unruhig nach einer internationalen Rolle. Es trat unvorteilhaft spät der Europäischen Union bei und verschlimmerte dann diesen strategischen Fehler mit einem weiteren, indem es sich 2016 entschied, sich von seinem Kontinent zu lösen. Das hat die Belastungen für die Bestandteile des Vereinigten Königreichs noch verstärkt. Trotz aller Bemühungen der Königin, die Union zu bewahren, ist sie viel brüchiger als zu ihrer Krönung. In den Bereichen Kunst, Wissenschaft und Finanzen kann sich Großbritannien rühmen, ein Land von Weltrang zu sein. Alles andere ist übertrieben.
Eine Bilanz der vergangenen sieben Jahrzehnte wird vor allem den Konservativen unbequem. Sie belieferten 11 der 15 Premierminister der Königin. Sie regierten 46 der 70 Jahre, in denen sie regierte. Frau Truss ist in einer Wolke von Versprechen auf Platz 10 angekommen, „die Probleme anzugehen, die Großbritannien zurückhalten“, als ob ihre Partei in den letzten zwölf Jahren und die meiste Zeit seit 1952 nicht im Amt gewesen wäre. Viele der Probleme sie entdeckt hat, von chronisch schlechtem Wirtschaftswachstum bis hin zu schwierigen öffentlichen Diensten, wurden von vielen Premierministern der Regierungszeit der Königin als Schwächen identifiziert.
Jetzt ist eine Zeit der Trauer um einen bemerkenswerten Monarchen, der sich den Respekt der Welt verdient hat. Bald wird sich das Land den herausfordernden Fragen stellen müssen, die es überleben werden. Es wird ohne ihre beruhigende Präsenz auskommen müssen, um die Briten mit der Idee zu trösten, dass am Ende alles gut wird.
Andrew Rawnsley ist politischer Chefkommentator des Observer
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]