Die britische Regierung wurde angewiesen, offenzulegen, welche Unternehmen in den ersten Monaten der Covid-Pandemie „VIP“-Zugang zu millionenschweren Verträgen über die Lieferung von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) erhalten haben Herrschaft von das Information Commissioner’s Office (ICO).
Das Ministerium für Gesundheit und Soziales (DHSC) hat sich zuvor geweigert, die Namen von 47 Unternehmen offenzulegen, deren Aufträge im Rahmen des privilegierten beschleunigten Verfahrens an Unternehmen mit politischen Verbindungen vergeben wurden.
Ein Bericht des National Audit Office (NAO) aus dem letzten Jahr ergab, dass Unternehmen, die von Ministern, Abgeordneten oder hochrangigen NHS-Beamten als mögliche PSA-Lieferanten bezeichnet wurden, beim DHSC-Beschaffungsprozess hohe Priorität erhielten, was zu einer zehnmal höheren Erfolgsquote bei der Auftragsabsicherung führte als Unternehmen, deren Angebote über normale Kanäle abgewickelt wurden.
Die Gutes Rechtsprojekt (GLP), die erstmals die Existenz einer VIP-Lane enthüllte, ist zusammen mit einer anderen Kampagnengruppe JederArzt Anfechtung des DHSC wegen der Rechtmäßigkeit der VIP-Spur und großer Aufträge, die an drei Unternehmen vergeben wurden: PestFix, Ayanda Hauptstadt und Clandeboye-Agenturen.
Die Regierung verteidigt die Behauptungen und argumentiert, dass die Verträge rechtmäßig waren und die Aussetzung von Wettbewerbsverfahren für alle PSA-Verträge – die einen Gesamtwert von 12,5 Milliarden Pfund hatten – aufgrund des Gesundheitsnotstands gerechtfertigt war.
Ein Regierungssprecher bestätigte im vergangenen Dezember, dass ein anderes Unternehmen, PPE Medpro, über die „Spur mit hoher Priorität“ Aufträge im Wert von 200 Mio.
Die NAO erklärte in ihrem Bericht, dass 47 Unternehmen PSA-Verträge über den so genannten „Kanal mit hoher Priorität“ für diejenigen mit politischen Verbindungen erhalten hätten, aber der damalige Gesundheitsminister James Bethell sagte, die Regierung habe nicht vor, ihre Identität preiszugeben, weil „ damit verbundene kommerzielle Auswirkungen haben können“.
Die GLP beantragte im Januar nach dem Freedom of Information Act die Offenlegung der Firmennamen, deren Ablehnung das DHSC fast drei Monate dauerte. Es dauerte weitere vier Monate, um eine Überprüfung durchzuführen, und sagte dann am 7. September, dass sie die Namen veröffentlichen werde, dies jedoch nicht erfolgte. Die GLP erfolgreich beschwerte sich beim ICO, deren Urteil verlangt, dass die Namen bis zum 22. November veröffentlicht werden, und stellt fest, dass der DHSC durch seine Unterlassung gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen hat.
Die Direktorin der GLP, Jo Maugham, sagte: „Wenn, und das sollte nicht so sein, die Regierung mit Tritten und Schreien zur Transparenz gezerrt werden muss, sind wir hier und haben immer wieder gezeigt, dass wir das gerne tun.“ Job.”
Das DHSC wurde um eine Stellungnahme gebeten.