ÖEin Panzer, der nicht auf dem Weg in die Ukraine ist, ist Großbritanniens neuester Superpanzer, der Ajax. Es hat mehr als 10 Jahre in der Planung gedauert und 5,5 Milliarden Pfund in den Bau investiert, aber es funktioniert nicht. Seine Strecken leiden unter Bremsschwellen und sein Innenraum verletzt seine Fahrer immer wieder. Wenn ich der Gott Ajax wäre, würde ich um meinen Ruf klagen.
Es ist fast ein Vierteljahrhundert her, seit Tony Blair seine Doktrin des sogenannten humanitären Interventionismus enthüllte. Dies diente zur Unterstützung der grandiosen Erklärung der UNO über die „Verantwortung, Menschen überall zu schützen“. So wie Margaret Thatcher die Falklander befreit hatte, würde Blair Kosovaren, Iraker, Afghanen und Sierra Leoner befreien. Das Vereinigte Königreich hat jetzt Militärstützpunkte in 42 überseeischen Ländern, von Oman bis Mali, von Kenia bis Belize, eine Reichweite, die mit keinem anderen europäischen Staat geteilt wird.
Eine immer mächtigere Lobby der Verteidigungsindustrie hat die britischen Verteidigungsausgaben seitdem auf rund gehalten 2 % des BIP, angeblich ein Hinweis auf militärische Macht, der ausreicht, um einen Angreifer abzuschrecken. Diese Abschreckung wird nun von Wladimir Putin getestet. Sein Angriff auf die Ukraine wird von Falken als Bedrohung für die Nato und den gesamten Westen dargestellt. Obwohl die nukleare Abschreckung hält, war dies bei der impliziten konventionellen Reaktion der Nato vor mindestens einem Jahr nicht der Fall.
Putin scheint jahrzehntelange Warnungen von Verteidigungshistorikern bestätigt zu haben, dass der Kalte Krieg niemals vorbei sein wird. Russland muss als allgegenwärtiger Feind betrachtet werden; Putin stimmt zu. So wie die Nato in den 1990er Jahren eine Konfrontation riskierte, als sie nach Osten vordrang, fühlte er sich berechtigt, nach Tschetschenien, Georgien und Donbass vorzudringen. Es ist nicht so sehr ein kalter Krieg als ein alter Krieg, und er hat Whitehall ins Wanken gebracht. Geht es bei der Verteidigung wirklich um globalen Einfluss oder eher um Nato-Solidität – und wenn letzteres, wofür soll das Geld ausgegeben werden?
Großbritanniens Beschaffung extravaganter Waffen nährt die Eitelkeit von Politikern aller Parteien. Flugzeugträger sollten in den 1960er Jahren mit dem Ende des Imperiums auslaufen. Blair genehmigte ihre Wiedereinstellung 1998 für die expeditionäre Machtprojektion (nach einer Verteidigungsprüfung, an der ich mitgewirkt hatte). David Cameron weigerte sich 2010, sie abzusagen.
Johnson schickte kürzlich einen dieser Dinosaurier, die HMS Queen Elizabeth, ins Südchinesische Meer. Eine andere, HMS Prince of Wales, sollte helfen, den Handel anzukurbeln entlang der Ostküste Amerikas. Es brach auf See zusammen und in den Hafen zurückgebracht. Beide müssen mit US-Erlaubnis US-Flugzeuge einsetzen.
In derselben Firma befinden sich das gepanzerte Ajax-Fahrzeug, die Lightning-Kampfflugzeuge, die Dreadnought-U-Boote im Wert von 31 Milliarden Pfund, das Project Mensa für nukleare Infrastruktur und das Morpheus militärisches Kommunikationssystem. Einer folgt dem anderen hinein wilde Mehrausgaben und Verzögerungen.
Für eine mittelgroße europäische Macht ist das keine Parodie. Jedes Jahr muss der Verteidigungsminister die Downing Street um mehr Geld bitten oder schikanieren, während ihre Abteilung Inkompetenz zeigt, die einen NHS über Nacht auf Sondermaßnahmen vertrauen lassen würde. Es ist schwer, mit dem Verteidigungsanalysten Paul Rogers zu streiten. Beschreibung dieser Waffen nicht mehr als „postimperialer Größenwahn“.
Jedes Land muss verteidigt werden, selbst eines, das angeblich so sicher vor territorialen Bedrohungen ist wie das Vereinigte Königreich. Dies funktioniert auf zwei Ebenen. Es bedeutet eine Armee, die die Zivilbehörde in einer Krise unterstützt, sei es bei Aufständen, Terrorismus oder Pandemie. Covid sah 20.000 Soldaten in Bereitschaft.
Darüber hinaus braucht es eine Armee zur Unterstützung von Bündnisaktivitäten, vor allem der Nato. Hier ist das Engagement eher diskretionär. Dass der Einmarsch Russlands in die Ukraine eine echte existenzielle Bedrohung für ganz Europa darstellt, ist absurd. Aber es bedroht sicherlich Grenzstaaten, denen die Nato mutig absolute Sicherheitsgarantien angeboten hat. In jedem Fall muss es diejenigen, die wie ich keinen Sinn in nuklearer Abschreckung sahen, zum Innehalten veranlassen.
Inwieweit Großbritannien für einen Landkrieg in Europa gerüstet werden sollte, ist ein Dilemma, das jeder Nichtexperte nur schwer lösen kann. Eines ist sicher: Bei allem Glanz von Schiffen und Flugzeugen sind es die Armeen, auf die es ankommt. Aber was noch wichtiger ist als ihre Größe, ist die Politik ihres Einsatzes. Vor zwei Jahren wagte der US-Soldat und Akademiker Sean McFate die Frage, warum der Westen keine Kriege gewinnt. Seine Antwort lag nicht in Soldaten oder ihrer Ausrüstung. Es lag an den oft bombastischen, rücksichtslosen und gedankenlosen Entscheidungen, die sie überhaupt erst in den Krieg trieben.
Putins Krieg gegen die Ukraine hat die gleiche Schwäche gezeigt wie der Krieg des Westens gegen die Taliban: dass keine Kraft stärker ist als der Wille, den eigenen Boden zu verteidigen. Vor allem aus diesem Grund wird geschätzt, dass vier von zehn Kriegen von der militärisch schwächeren Seite gewonnen werden.
Die britische Regierung hat beschlossen, ihre Armee um fast 10.000 Soldaten zu kürzen. Kein Laie kann beurteilen, welche Auswirkungen dies auf die operative Effektivität – geschweige denn auf den abschreckenden Wert – haben könnte, da die „Operation“ rein mutmaßlich ist. Es geht immer noch eine Streitmacht von 73.000 Bodentruppen. Es ist die Rede davon, dass dies nicht ausreicht, um Deutschland die Führung des Hochbereitschaftskommandos der Nato abzulösen. Es hat die verlassen Tobias Ellwood, Vorsitzender des Tory-Verteidigungsausschusses, und nannte es „eine Reduzierung unserer Hard Power, die unser internationales Ansehen und unsere Fähigkeit, die Meinung auf der Weltbühne zu beeinflussen, verringern würde“. Dasselbe könnte ich über den Brexit sagen.
Was durch diese Argumente scheint, ist eine Divergenz zwischen diesen Bildern des Konflikts des 20. Jahrhunderts und dem, was Verteidigung in der Zukunft bedeuten könnte. Russland hat sich auf dem Schlachtfeld als schwach erwiesen, aber nicht in seinem Cyberkrieg, seiner innerstaatlichen Gehirnwäsche, seiner diplomatischen Manipulation und seinem Widerstand gegen Sanktionen. Sein Einfluss ist unnachgiebig auf den Iran, Syrien und bestimmte Länder in Afrika.
Auch die Bedrohungen ändern sich. Die Meere sind so durchlässig geworden wie der Himmel. Unbemannte Waffen ermöglichen es Armeen, weiter vorzugehen und rücksichtsloser vorzugehen. Drohnen sind transformierend, außer wenn sie Territorien besetzen. Auch hier werden Soldaten durch Söldner ersetzt. Die Russen setzen Gefangene am effektivsten ein. Die Hälfte der Amerikaner, die im Irak und in Afghanistan dienten, waren Auftragnehmer.
Vieles in der heutigen Verteidigungsdebatte hängt davon ab, wie eine Labour-Regierung reagieren wird. Es hat seit langem Angst davor, die Verteidigung zu kürzen, als schwach oder besänftigend dargestellt zu werden. Zumindest Keir Starmer könnte aus Großbritanniens „postimperialem“ Wahn erwachen. Moderne Verteidigung sollte das sein, was auf der Dose steht: über Verteidigung. Der Verteidigungsminister Ben Wallace hat kürzlich davon gesprochen, „Budget für Budget“ vorzugehen und das Wettrüsten scheinbar zu deeskalieren. Er klang zumindest vernünftig. Vielleicht zum ersten Mal seit Jahrzehnten hat die britische Verteidigung das, was sie am dringendsten braucht: einen Außenminister für geistige Gesundheit.