Als Liz Truss und ihr Kanzler die Richtlinien entwarfen, die das Pfund zum Einsturz brachten und die Pensionsfonds bedrohten, arbeiteten sie an einem Entwurf, der 1947 im Hotel du Parc von Mont-Pèlerin entworfen wurde.
Unter den Versammelten waren die Ökonomen Friedrich Hayek und Milton Friedman sowie der Philosoph Karl Popper, und sie waren zutiefst deprimiert. „Die zentralen Werte der Zivilisation sind in Gefahr“, erklärten sie, verursacht durch einen „Schwund des Glaubens an Privateigentum und den Wettbewerbsmarkt“ nach der Weltwirtschaftskrise und den Weltkriegen. Sie konkretisierten die Überzeugung, dass der Staat und der Kollektivismus eine tödliche Bedrohung für die Fähigkeit des Einzelnen darstellen, erfolgreich zu sein: Margaret Thatcher und ihr Möchtegern-Fackelträger Truss würden kommen, um ihm mit Eifer zu folgen.
Die Neoliberalen, wie sie bekannt wurden, nutzten ihr politisches Exil klug und gründeten Denkfabriken wie das Institute of Economic Affairs und das Adam Smith Institute, um die intellektuellen Grundlagen zu legen und Geldgeber zu finden. Aber was diese Ideologen wirklich brauchten, war Aufruhr. „Nur eine Krise – tatsächlich oder vermeintlich – führt zu echten Veränderungen“, bemerkte Friedman. „Wenn die Krise eintritt, hängen die Maßnahmen von den herumliegenden Ideen ab.“
In einer Vorahnung auf heute bot die steigende Inflation der 1970er Jahre – damals, angespornt durch einen massiven Ölschock – diese Gelegenheit. Als die Gewerkschaften in den Streik traten, um die sinkenden Reallöhne zu verteidigen, webte Thatcher geschickt eine Geschichte von individuellen Bemühungen, die vom Staat erstickt wurden. „Wir glauben, dass jeder das Recht hat, ungleich zu sein“, erklärte sie und argumentierte, dass normale Arbeitnehmer zwar für die Gesellschaft von entscheidender Bedeutung seien, es aber „andere mit besonderen Begabungen gebe, die ebenfalls ihre Chance haben sollten“. Das bedeutete Steuerkürzungen für die Reichen, Auspeitschung von Staatsvermögen und Behinderung von Gewerkschaften im Namen der Freiheit.
In den Augen von Truss haben Thatchers Rezepte Großbritannien aus dem Korsett des Sozialismus befreit und ein neues Zeitalter des Wohlstands eingeläutet – und so wird eine Rückkehr zu ihrer Vision genauso enden. Das Problem ist, es war alles ein Mythos. Trotz der Rettungsleine, die die Entdeckung des Nordseeöls bot, war das Wirtschaftswachstum in den 1980er Jahren nicht größer als in den krisengeschüttelten 1970er Jahren, nur weniger gerecht verteilt.
Ein seltener Verteidiger unseres derzeitigen Premierministers – offensichtlich vom Institute of Economic Affairs – angefleht sie, den Kurs beizubehalten, und argumentierte, dass der frühe Thatcherismus genauso verwüstet war wie die Trussonomics heute, aber dass er den Weg für das Wachstum des folgenden Jahrzehnts ebnete. Ein Unsinn: Die durchschnittliche jährliche Wirtschaftsexpansion in den 90er Jahren war die niedrigste aller Nachkriegsjahrzehnte bis zu diesem Zeitpunkt, und die folgenden zwei Jahrzehnte waren noch schwächer. Das leistungsstärkste Jahrzehnt waren die 1960er Jahre – die Blütezeit des Etatismus. Das Erbe des Thatcherismus war eine Wirtschaft, die zu sehr von der City of London abhängig war, mit Gemeinschaften ohne sichere Arbeitsplätze, knarrender Infrastruktur und öffentlichen Dienstleistungen und einer Explosion der Ungleichheit.
Wenn Kanzler Kwasi Kwarteng vom „Zyklus der Stagnation“ in Großbritannien spricht und Truss das „business-as-usual“-Wirtschaftsmanagement verdammt, das jahrzehntelang für geringes Wachstum gesorgt hat, haben beide Recht. Aber es sind die Ideen der Mont Pelerin Society schuld. Die Kürzung der Körperschaftsteuer wird ein Loch in Höhe von 18,7 Mrd. Aber wie der ehemalige Kanzler Rishi Sunak hat sagte„dieser niedrige Körperschaftssteuersatz, den wir hatten, hat absolut nichts für Investitionen in unsere Wirtschaft getan, er hat sich nicht erhöht, er ist immer noch einer der niedrigsten in der entwickelten Welt: Er macht mehr als die Hälfte unseres Produktivitätsunterschieds aus.“
So wie der Winter der Unzufriedenheit zu einer heilsamen Fabel über die Gefahren des Kollektivismus wurde, sollte „diese Zeit, als die Tories die Wirtschaft zum Absturz brachten, indem sie die Steuern für die Reichen kürzten“, eine ewige Warnung werden, die rechten Dogmen um den Hals gehängt wird. Jeder Versuch, dieses gescheiterte Experiment zu wiederholen, sollte Bilder des wirtschaftlichen Ruins heraufbeschwören.
Hier ist eine Gelegenheit für Labour. Im Gegensatz zu Thatcher hat Truss kein Wahlmandat, nur begrenzte Unterstützung durch Abgeordnete, keinen Nordseeöl- oder Falklandkrieg und die Kommunikationsfähigkeiten eines unvorbereiteten Versorgungslehrers. Aber Friedman hatte Recht – in einer Krise hängt radikaler Wandel von den herumliegenden Ideen ab. Labour hat einige gute vorsichtige Schritte in die richtige Richtung gemacht, von der Verstaatlichung der Eisenbahn über einen Staatsfonds bis hin zu einem öffentlichen Energieerzeugungsunternehmen. Aber jetzt ist es an der Zeit, weiter zu gehen.
Anstelle einer Top-Down-Verstaatlichung alten Stils könnte Labour für demokratisches öffentliches Eigentum plädieren, bei dem Arbeiter und Gemeinden öffentliche Versorgungsunternehmen besitzen. Steuern auf Vermögen und Einkommen könnten zerstörte öffentliche Dienstleistungen finanzieren und Ungleichheiten beheben, die selbst der Internationale Währungsfonds jetzt als destabilisierend für die Wirtschaft anerkennt. Eine neue Charta der Rechte für Gewerkschaften und höhere Löhne könnten verhindern, dass der von Arbeitern generierte Reichtum von einigen wenigen aufgesaugt und in Steueroasen versteckt wird. Ein Schweizer Traum wurde zu unserem Albtraum – aber ihre Hybris wird nur dann wirklich auf ihre Nemesis treffen, wenn Labour den gleichen Mut und die gleiche Entschlossenheit hat wie die wahren Gläubigen von Mont Pelerin.