HNachdem er letzte Woche bei den Baftas aufgeräumt hat, ist All Quiet on the Western Front nun einer der Favoriten für den besten Film bei den Oscars in zwei Wochen. Das ist eine aufregende Entwicklung für Edward Berger, der den Film inszeniert und mitgeschrieben hat, aber deutsche Kritiker sind vielleicht nicht so begeistert.
Wie Philip Oltermann im Guardian feststellte, haben Rezensenten aus Bergers Heimatland sein erstes Weltkriegsepos in Aussicht gestellt, mit einem zentralen Einwand, dass es sich so weit von dem Ausgangsroman von Erich Maria Remarque entfernt. „Man fragt sich, ob Berger Remarques Roman überhaupt gelesen hat“, sagte Hubert Wetzel in der Süddeutschen Zeitung. „Wenn die Charaktere im Film nicht die gleichen Namen hätten wie die im Buch, wäre es schwierig, signifikante Parallelen zwischen den beiden Werken zu finden.“
Er hat absolut recht. Zusammen mit seinen Co-Autoren Lesley Paterson und Ian Stokell entfernt Berger alles Subtile aus dem Buch und ersetzt es durch etwas absurd Bombastisches, wie es sich für einen prestigeträchtigen, wichtigen Kriegsfilm gehört. Er lässt auch eine erstaunliche Anzahl der Schlüsselepisoden des Buches aus und schiebt ebenso viele neue seiner eigenen ein. Diese Änderungen können lästig sein, wenn Sie ein Remarque-Purist oder ein deutscher Filmkritiker sind. Aber sie sind auch an und für sich beunruhigend.
Berger sagte einem Journalisten, dass er die Franzosen als „die Guten im Krieg“ betrachte, aber allzu oft stellt sein Buch „All Quiet on the Western Front“ die Deutschen als die Guten dar, während die Franzosen grausame und gehässige Bösewichte sind. Remarque – der von den Nazis als „unpatriotisch“ denunziert wurde – wäre entsetzt gewesen.
Denken Sie nur an die ersten Seiten des Romans. Als der Ich-Erzähler Paul Bäumer einen tödlich verwundeten Freund in einem Feldlazarett besucht, beschwert sich dieser darüber, dass ihm bereits die Uhr gestohlen wurde. Aber diese Sequenz, zusammen mit zahlreichen anderen, die die deutschen Truppen in einem weniger als glühenden Licht zeigen, wurde aus dem Film herausgeschnitten.
Anstelle dieser Sequenzen gibt es unzählige neue Szenen mit Politikern und Offizieren, die über den Waffenstillstand verhandeln – und, Junge, liebt Berger es, den Kontrast zwischen der Entbehrung der Soldaten und dem verwöhnten Luxus der Tuffs zu betonen. In einer dieser Szenen drängt ein sympathischer deutscher Politiker, Matthias Erzberger (Daniel Brühl), den französischen Marschall Foch (Thibault de Montalembert), einen Waffenstillstand anzuordnen. Aber der unnachgiebige Foch wird nicht nachgeben, bis Deutschland allen Forderungen Frankreichs nachkommt. „Seid fair zu eurem Feind“, appelliert Erzberger. „Sonst wird er den Frieden hassen.“ Er hat natürlich Recht. Aber indem Berger ein so vereinfachendes, einseitiges Bild des Treffens zeichnet, scheint er Foch die Schuld für den Aufstieg der Nazis direkt zuzuschieben.
Währenddessen werden die Franzosen an der Front als außerirdische Monster in furchterregenden Panzern präsentiert, während Paul und seine Kumpel Außenseiter sind, die gegen alle Widrigkeiten kämpfen und sogar einige panzerbrechende Heldentaten direkt aus „Saving Private Ryan“ und „Das Imperium schlägt zurück“ vollbringen . Einer von Pauls Freunden ergibt sich und fleht die Franzosen um Gnade an, nur um von einem Flammenwerfer lebendig verbrannt zu werden. Ein anderer seiner Freunde wird kaltblütig von dem toten Augen, Bürstenschnitt, Schrotflinte schwingenden Sohn eines französischen Bauern hingerichtet. Weit davon entfernt, einer der „Guten“ zu sein, ist der Junge eine Figur direkt aus einem Hinterwäldler-Horrorfilm.
Diese Szenen wirken besonders unüberlegt, wenn man bedenkt, wie viele Kritiker Vergleiche zwischen All Quiet an der Westfront und dem Einmarsch in die Ukraine gezogen haben. Die Botschaft des Films ist, dass Ihre tapferen Jungs von den Soldaten und Bürgern dieses Landes brutal misshandelt werden, wenn Sie in ein anderes Land einmarschieren. Ist das wirklich das, was ein Kriegsfilm im Moment sagen sollte?
Die fragwürdigste von Bergers Erfindungen ist es, Paul selbst sterben zu lassen, nachdem er von einem französischen Soldaten in den Rücken gestochen wurde. Der Regisseur sollte sich des „Dolchstoß-Mythos“ bewusst sein, der behauptete, die deutsche Wehrmacht sei im Ersten Weltkrieg nicht besiegt, sondern von Juden, Sozialisten und den feigen Politikern verraten worden, die den Waffenstillstand unterzeichneten ihre eigenen egoistischen Gründe. Diese Verschwörungstheorie war in den 1920er Jahren populär und wurde von Adolf Hitler sehr bevorzugt. Für einen deutschen Film über die letzten Kriegstage ist es, gelinde gesagt, unverantwortlich, die Beschwörung dieses antisemitischen Mythos mit einer buchstäblichen Hinterlist zu riskieren. Wenn man weniger großzügig ist, könnte man es eine unverzeihliche Verzerrung von Remarques Roman nennen.
Ich bezweifle, dass Berger das so sieht. Er hat sich vielleicht zu sehr auf das konzentriert, was ein deutscher Kritiker nannte Oscar-Geilheit, oder „Lust auf einen Oscar“, um die jingoistischen Interpretationen zu bemerken, die seine Arbeit einladen könnte. Aber auch wenn er sich nicht vorgenommen hat, einen Film zu machen, der Nationalisten, Nazis und Putin-Apologeten anspricht, so kann man den Film leider sehen.