ichn seinen jüngsten Memoiren erinnert sich der konservative Abgeordnete Andrew Mitchell an ein Gespräch mit Boris Johnson vor mehr als 20 Jahren, das für die rollende Sleaze-Krise, die jetzt die Regierung erfasst, von hoher Relevanz ist. Nachdem er sich als prominenter Journalist einen Namen gemacht hatte, hatten sich die Ambitionen von Herrn Johnson in die Politik verlagert. Sein hungriger Blick richtete sich darauf, dass er als konservativer Kandidat für den sicheren Sitz von Henley ausgewählt wurde, und er suchte Mr. Mitchell um Rat, um ein Abgeordneter zu werden. “Was bekommt man bezahlt?” er hat gefragt. Als er die Antwort hörte, verblüffte er über ein Einkommen, das für ihn wie eine sehr triviale Summe klang und erklärte: „Davon kann ich unmöglich leben.“
Wie die Öffentlichkeit in den letzten Tagen erfahren hat, ist der Tory-Führer nicht der einzige Politiker, der der Meinung ist, dass das Gehalt eines Abgeordneten, wenn auch fast das Dreifache des Gehalts des Abgeordneten, beträgt Nationaler Durchschnitt, ist ein Armutslohn. Es gibt viele mit Nebentätigkeiten. Während sie ihren Wählern vielleicht sagen, dass es ein Privileg ist, sie im Unterhaus zu vertreten, werden sie anderen Herren eifrig dienen, wenn der Preis stimmt.
Das ist eine Stinkbombe, die seit langem im Parlament tickt. Der Euphemismus „Außeninteressen“ klingt, als ob wir über Stricken oder ein anderes harmloses Hobby sprechen. „Zweitjobs“ ist eher so, wird aber dem Geschehen noch nicht ganz gerecht, denn bei manchen Abgeordneten gibt es dritte, vierte und sogar fünfte Jobs. Sie können versuchen, sich selbst zu täuschen oder andere zu täuschen, dass sie aufgrund ihres brillanten Geistes von kommerziellen Interessen beschäftigt werden. Vielleicht sind es ein paar. Die meisten bekommen diese Gigs nur, weil sie in der Legislative sitzen und die einträglichsten Verdiener auf die Bankkonten ehemaliger Minister kriechen. Was hat Hutchison Ports davon überzeugt, dass Chris Grayling ihnen 100.000 Pfund im Jahr wert ist? War es sein herausragender Erfolg als Verkehrsminister? Sie erinnern sich vielleicht, dass zu seinen Highlights das Leasing von Fähren von einer Firma gehörte, die keine besaß.
Viele Tories sind wütend auf ihren Anführer über den Rückschlag der Owen Paterson-Affäre, aber diese Wut ist nicht von der edlen Sorte. Viele sind sauer, weil die schäbigen Intrigen des Premierministers eine Flut von Geschichten über Schwarzarbeitsabgeordnete und die Wähler ausgelöst haben, von denen viele sich dessen vorher nicht bewusst waren. mag nicht was sie sehen.
Der groteske und letztlich vergebliche Versuch der Regierung, einen ehemaligen Kabinettsminister vor seinem Regelbruch zu schützen, ist, wie ich dachte, in etwas viel Giftigeres explodiert. So sehr, dass Herr Johnson gezwungen war, vor den Weltmedien, die sich in Glasgow zum Cop26-Gipfel versammelten, eine außergewöhnliche Erklärung abzugeben, bei der er bestand darauf dass Großbritannien kein „im Entferntesten ein korruptes Land“ ist. Er hätte sich nicht gezwungen gefühlt zu sagen, dass nicht viele Leute etwas extrem Verdorbenes gerochen hätten, wenn sie von Parlamentsabgeordneten hausieren und Sitze im House of Lords kaufen.
Wenn Sie Lust haben, ein Abgeordneter zu sein, aber bei dem angebotenen Gehalt zusammenzucken, gibt es vier Möglichkeiten. Sie können entscheiden, dass die persönlichen Kosten des öffentlichen Dienstes höher sind, als Sie tragen können und MPing nichts für Sie ist. Eine Alternative, wenn Sie die Möglichkeit haben, besteht darin, Ihr Vermögen zu machen, bevor Sie in die Politik eintreten. Das hat Michael Heseltine getan. Für Rishi Sunak, den reichsten Mann im Unterhaus, der mit der Tochter eines Milliardärs verheiratet ist, ändert sein Gehalt vom Steuerzahler kaum den Lebensstil seiner Familie. Bemerkenswert ist, dass sich die Kanzlerin für die Paterson-Affäre entschuldigt hat, während der Premier es auffällig nicht getan hat. Herr Sunak mag nicht falsch liegen, wenn er annimmt, dass die Öffentlichkeit eher nach einer Person mit einem sauberen Ruf als nach jemandem suchen wird, dessen Geschichte von Skandalen übersät ist, wenn die Tory-Partei das nächste Mal einen Führer wählt.
Für einen Abgeordneten, der angesichts der Gehälter schaudert, besteht eine dritte Möglichkeit darin, sich für eine Erhöhung der Gehälter der Parlamentarier einzusetzen. Sie können dafür argumentieren, und der Fall könnte attraktiver sein, wenn das Quid quo Pro ein Verbot für Abgeordnete wäre, jeden anderen Job zu haben. Aber die Behauptung, dass Abgeordnete reicher gemacht werden sollten, ist kein Publikumsliebling, insbesondere nicht, wenn die Löhne im öffentlichen Sektor eingefroren wurden. Viele im Privatsektor spüren die Not und die Steuern steigen stark. Es gibt also keine Abgeordneten, die durch die Straßen marschieren und singen: „Was wollen wir? Mehr dosh! Wann wollen wir es? Bevor die Krankenschwestern eine Gehaltserhöhung bekommen!“
Die vierte Möglichkeit besteht darin, beides zu haben: Befriedigen Sie Ihre politischen Ambitionen und Ihren Appetit auf mehr Geld, indem Sie Ihre Dienstleistungen an private Interessengruppen verkaufen, die es für sinnvoll halten, einen Parlamentarier auf ihrer Gehaltsliste zu haben. Mehr als ein Viertel der konservativen Abgeordneten hat mindestens einen zusätzlichen Job. Sie wurden durch Regeln ermöglicht, die seit den Skandalen der 1990er Jahre strenger in Bezug auf Erklärungen sind, aber weiterhin sehr freizügig sind, von wem Abgeordnete Geld nehmen können und ohne Grenzen, wie viel.
Als Reaktion auf den Aufruhr werden drei Verteidigungen für Multi-Jobing angeboten. Einer ist, dass das Unterhaus „reicher ist, weil es Mitglieder hat, die andere Dinge tun“. Sir Geoffrey Cox ist sicherlich persönlich reicher, um mindestens 6 Millionen Pfund, dank des Vermögens, das er als Rechtsanwalt und Abgeordneter verdient hat. Es ist weniger offensichtlich, wie das Leben derjenigen, für die er bezahlt wird, im Parlament zu vertreten, durch seinen vollen Terminkalender als Anwalt bereichert wurde, der unter anderem 4.000 Meilen entfernt für die Regierung der Britischen Jungferninseln arbeitete. In einer Entschuldigung für nichts behauptet der ehemalige Generalstaatsanwalt, dass „es liegt an den Wählern“ seines Sitzes, „ob sie für jemanden stimmen, der ein hochrangiger und angesehener Profi auf seinem Gebiet ist oder nicht“. Einspruch, M’lud. Ich bezweifle sehr, dass „die Wähler“ Sir Geoffrey ins Unterhaus geschickt haben, weil sie dachten, sie würden ihm ein Mandat erteilen, wochenlang in der Karibik für die Regierung eines der Korruption angeklagten Steuerparadieses zu arbeiten. Er ist Abgeordneter, weil Torridge und West Devon ein sehr sicherer Tory-Sitz sind – oder waren.
Es ist bezeichnend, dass Abgeordnete, die für Randgruppen sitzen, viel seltener andere Jobs haben als diejenigen, die auf großen Mehrheiten thronen. Die am stärksten intoleranten Tory-Abgeordneten sind in der Regel diejenigen, die vor kurzem ins Parlament gekommen sind, oft frühere Labour-Wahlkreise vertreten und kleinere Mehrheiten haben, die gefährdet sind, wenn sich eine entsetzte Öffentlichkeit gegen die Tories wendet. Ein Gehalt von 82.000 Pfund pro Jahr zuzüglich Spesen ist nicht nur ein extrem guter Lohn in ihren Wohnorten, es war auch eine Gehaltserhöhung für viele derjenigen, die 2019 zum ersten Mal gewählt wurden. Die dreckstoleranten Tory-Abgeordneten sind in der Regel diejenigen, die sind seit langem bequem im Parlament verankert. Sie sitzen auf fetten Mehrheiten und das hat ihr Anspruchsgefühl genährt.
Von ihnen hören wir oft das eigennützige Argument, dass das Verbot von Abgeordneten, Zusatzverdiener zu nehmen, „hochkarätige“ Leute davon abhält, für das Parlament zu kandidieren. Wirklich? Wenn wir an die Persönlichkeiten denken, die im Laufe der Jahre in die vielen Sleaze-Skandale verwickelt waren, kommen wir zu dem Schluss, dass die Qualität des öffentlichen Lebens schlechter oder besser gewesen wäre, wenn die angebotene Vergütung Neil Hamilton davon abgehalten hätte, Abgeordneter zu werden?
Die grausamste Rechtfertigung für andere Jobs ist, dass es den Abgeordneten ermöglicht, mit der Welt außerhalb von Westminster „in Kontakt zu bleiben“. Diese Behauptung wäre glaubwürdiger, wenn viele von ihnen ihre Zeit außerhalb des Parlaments verbringen würden, um in der Gemeinde als Pflegekräfte zu arbeiten oder Lehrer oder Busfahrer zu stellen. Kein Abgeordneter führt „Straßenreinigung“ als externes Interesse an. Es gibt Mediziner-Abgeordnete, die ihre Hand als Ärzte behalten, und die Öffentlichkeit scheint das nicht zu stören. Der gravierendste Einwand richtet sich gegen die Abgeordneten, deren Konzept des „in Kontakt bleiben“ darin besteht, Geld von Handelsverbänden und anderen Wirtschaftsunternehmen zu nehmen. Selbst bei richtiger Deklaration stinkt dies nach privaten Interessen, die sich privilegiertes Insiderwissen, Zugang und Einfluss erkaufen. Es verwendet MPs als goldene Schlüssel zu den Korridoren der Macht.
Gesetzgeber sollten keine Lobbyisten sein. Ein Verbot von Abgeordneten als „Berater“, „Berater“ und „Stratege“ wurde vor drei Jahren vom Ausschuss für Normen im öffentlichen Leben empfohlen und wird nun vom parlamentarischen Normenausschuss geprüft. Es sollte passieren. Ob dem so ist, ist eine andere Sache. Das wird davon abhängen, ob Boris Johnson die Hitze der Medien und den Ekel der Öffentlichkeit mehr fürchtet als den Zorn der vielen konservativen Abgeordneten, die es hassen werden, ihrer Fremdverdiener beraubt zu werden, weil sie wie er „unmöglich“ sind leben“ vom Gehalt eines Abgeordneten.