TDie Affäre um Sam Blyth, der dabei half, Boris Johnson einen Kredit von bis zu 800.000 Pfund zu sichern, hat Richard Sharp, den Vorsitzenden der BBC, schwer verwundet. Unter der Annahme, dass er überlebt, wird sein Ruf davon abhängen, dass er das Unternehmen bis zum Tod gegen seine Feinde verteidigt – insbesondere gegen die Rechten. Er war ein Freund von Johnson, war Rishi Sunaks Chef bei Goldman Sachs und hat großzügig für die Tory-Partei gespendet. Er ist perfekt als Champion in hohen Positionen besetzt, die die BBC braucht.
In jeder Phase der Kredit-Saga benahmen sich Einzelpersonen wie Verdächtige in einem Roman von Agatha Christie. Jeder distanzierte sich sorgfältig vom Tatort. Als ein Gesundheitsunternehmen, an dem Sharp eine große Beteiligung hielt, einen Covid-Vertrag gewann, während er Berater in der Downing Street war, war er Nr länger auf dem Brett.
Als Blyth – der sich als Chief Executive des British Council bewarb – versuchte, als Bürge für eine Kreditfazilität von bis zu 800.000 Pfund für seinen entfernten Cousin, den Premierminister, aufzutreten, rief er Johnson nicht bei Chequers an. Stattdessen wandte er sich an seinen Freund Sharp, der sich an den Kabinettssekretär Simon Case wandte. Wusste Blyth, dass Sharp den BBC-Job wollte und dass es helfen könnte, als Übermittler zu fungieren? Scheinbar nicht. Aber Sharp wusste, dass Case es wahrscheinlich wusste, und hielt sich akribisch von jeder weiteren Lobbyarbeit zurück. In der Zwischenzeit wurde Case Berichten zufolge nicht über Blyths Gespräche mit dem British Council informiert, und Johnson hat bestritten, es gewusst zu haben. Als die ganze Verwirrung an den ethischen Poirot der Downing Street, William Shawcross, delegiert wurde, zog er sich als Freund von Sharp zurück. Wir warten auf den Film.
Angesichts der düsteren Unterwelt privater Spenden in der britischen Politik konnte jeder behaupten, nichts falsch gemacht zu haben. Sharp konnte dem Digital-, Kultur-, Medien- und Sportausschuss des Commons sagen, dass er sich ehrlich genug von Blyths Eskapaden distanziert fühlte, um sie nicht zu erwähnen. Es mag in der Tat seltsam erschienen sein, wenn man bedenkt, dass zu dieser Zeit erstaunliche Summen durch das von Covid heimgesuchte Whitehall wirbelten, anscheinend ungeprüft von der rückgratlosen Prüfung des Parlaments. Eine Erwähnung vor dem Komitee erscheint jetzt natürlich ratsam, und daher wäre eine Entschuldigung angebracht. Commons-Ausschüsse nehmen sich darüber hinaus ernst. Aber das ist mit dem Vorteil der Rückschau.
An einem bestimmten Punkt in einer Westminster-Krise weichen Richtig und Falsch dem Urteil der Masse. Blyths Angebot, bei der Sicherung eines Kredits von bis zu 800.000 Pfund zu helfen, mag für einen Manager von Goldman Sachs ein Taschengeld sein, aber Anfang dieses Monats hatte es die Toxizität eines Medellín-Kokainvertrags angenommen. Der Kontext ist jedoch, dass alle politischen Gelder transaktional sind. Seit 1925 Es ist angeblich illegal gewesen, die Mitgliedschaft im House of Lords zu kaufen, aber die Praxis hört nie auf. Ich kenne kein einziges Sonderkomitee, das einen Peer zur Rechenschaft gezogen hat, weil er unverhohlen Millionen für eine Peerage ausgegeben hat. Sleaze ist in das System integriert. In einem solchen Klima ist es schwer zu erkennen, dass Sharp ein Erhängungsvergehen begangen hat.
Noch wichtiger ist, dass die BBC größere Fische zum Braten hat. Sie muss die nächsten zwei Jahre unter dieser Tory-Regierung überleben, von der viele Mitglieder sie hassen und wollen, dass sie weg ist. Es hat derzeit einen Vorsitzenden, der besser als jeder seiner Vorfahren mit dem vorherrschenden Regime in der Downing Street verbunden ist. Er hat den Fortbestand des Unternehmens, seine Einnahmen und seine Unabhängigkeit öffentlich unterstützt. Angesichts seiner gegenwärtigen misslichen Lage hat er alles zu gewinnen, wenn er ein ausgesprochener Anführer des Unternehmens ist. Realismus sagt, dass die BBC Sharp genauso sehr braucht, wie Sharp die BBC braucht.