©Reuters. DATEIFOTO: Ein Aktivist ruft während einer Demonstration zur Unterstützung der Abtreibungsrechte am Jahrestag der Entscheidung Roe v. Wade vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, USA, am 22. Januar 2022 Parolen. REUTERS/Sarah Silbiger/Dateifoto
2/2
(Reuters) – Ein durchgesickerter erster Entwurf einer Mehrheitsmeinung deutet darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der USA dafür stimmen wird, die Entscheidung Roe v. Wade aufzuheben, die die Abtreibung landesweit legalisierte, berichtete Politico am Montag.
Reuters konnte die Echtheit des Entwurfs nicht bestätigen. Der Oberste Gerichtshof und das Weiße Haus lehnten eine Stellungnahme ab.
Das Recht einer Frau auf Abtreibung während des ersten Trimesters der Schwangerschaft wurde 1973 landesweit geschützt, nach dem wegweisenden 7-2-Urteil des Obersten Gerichtshofs hier https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep410 /usrep410113/usrep410113.pdf in Roe v. Wade.
Die Klägerin Jane Roe, die später als Norma McCorvey identifiziert wurde, war eine unverheiratete schwangere Frau, die nach texanischem Recht keine Abtreibung durchführen konnte, wo es illegal war, es sei denn, um das Leben der Mutter zu retten.
Roes Anwälte sagten, sie könne nicht aus dem Bundesstaat reisen, um eine Abtreibung zu erhalten, und argumentierten, dass das Gesetz zu vage sei und ihre verfassungsmäßigen Rechte verletze.
DIE MEHRHEITSREGELUNG
“Eine Frau wird oft mehr als einmal schwanger, und wenn der Mann überleben soll, wird er in der allgemeinen Bevölkerung immer bei uns sein”, schrieb Harry Blackmun, Richter am Obersten Gerichtshof, ein von Präsident Richard Nixon nominierter Republikaner, in der Kehre Mehrheitsmeinung, dass detaillierte Einstellungen zur Abtreibung aus der Zeit des persischen Reiches.
Das texanische Gesetz verletze das Recht der Frauen auf Privatsphäre, sei zu weit gefasst und verstoße gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im vierzehnten Zusatzartikel der US-Verfassung, hieß es in der Entscheidung.
„Dieses Recht auf Privatsphäre … ist umfassend genug, um die Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob sie ihre Schwangerschaft abbrechen möchte oder nicht. Der Nachteil, den der Staat der schwangeren Frau auferlegen würde, wenn er diese Wahl insgesamt verweigert, ist offensichtlich.
„Spezielle und direkte Schäden, die medizinisch diagnostizierbar sind, sogar in der frühen Schwangerschaft, können beteiligt sein. Mutterschaft oder zusätzliche Nachkommen können der Frau ein quälendes Leben und eine Zukunft aufzwingen. Psychische Schäden können unmittelbar bevorstehen. Die geistige und körperliche Gesundheit kann durch die Kinderbetreuung belastet werden ist auch die Not aller Beteiligten, die mit dem ungewollten Kind verbunden ist, und es gibt das Problem, ein Kind in eine Familie zu bringen, die bereits psychisch und anderweitig nicht für es sorgen kann.
“In anderen Fällen, wie in diesem Fall, können die zusätzlichen Schwierigkeiten und die anhaltende Stigmatisierung der unverheirateten Mutterschaft eine Rolle spielen. All dies sind Faktoren, die die Frau und ihr verantwortlicher Arzt unbedingt in Absprache berücksichtigen werden.”
Fünf von Republikanern nominierte Richter waren unter der Mehrheit. Das Gericht entschied, dass der Staat das Verfahren während des zweiten Trimesters regulieren und es in den meisten Fällen im dritten Trimester sogar verbieten könne.
„Wir stimmen nicht zu, dass Texas durch die Annahme einer Lebenstheorie die Rechte der schwangeren Frau außer Kraft setzen könnte, die auf dem Spiel stehen“, schrieb Blackmun.
„Wir wiederholen jedoch, dass der Staat ein wichtiges und berechtigtes Interesse daran hat, die Gesundheit der schwangeren Frau zu erhalten und zu schützen, unabhängig davon, ob sie eine Einwohnerin des Staates oder eine Gebietsfremde ist, die dort medizinische Beratung und Behandlung sucht, und dass er es hat noch ein weiteres wichtiges und legitimes Interesse am Schutz der Möglichkeiten des menschlichen Lebens. Diese Interessen sind getrennt und unterschiedlich.”
Die Richter Byron White, ein demokratischer Ernennter, und der von den Republikanern nominierte William Rehnquist, der spätere Oberste Richter der USA, waren anderer Meinung.
Die Entscheidung löste einen Feuersturm unter Sozial- und Justizkonservativen aus, die lange versucht haben, sie zu untergraben oder zu kippen.