Das Gesetz von Harper ist nach dem PC Andrew Harper benannt, der 2019 bei der Verfolgung von drei Quad-Dieben getötet wurde , nach einer erfolgreichen Kampagne von Harpers Witwe Lissie. Das Paar war frisch verheiratet, als der Polizist getötet wurde.
Einige Verbrechen und ihre anschließende Verfolgung erfordern systemische Veränderungen; andere fühlen sich durch das rechtliche Ergebnis einfach ungelöst, und es ist im Moment schwer, zwischen den beiden zu unterscheiden. Harpers Mörder Henry Long, damals 18 Jahre alt, und Jessie Cole und Albert Bowers, beide 17, wurden alle wegen Mordes freigesprochen und wegen Totschlags verurteilt. Ihre Haftstrafen waren nicht unbedeutend – die von Long waren 16 Jahre; Cole und Bowers wurden beide zu 13 verurteilt – aber ihr Verhalten war reuelos und erschreckend. Nach dem Prozess stellte sich heraus, dass die Geschworenen aus Angst vor möglichen Einschüchterungen durch Unterstützer der Angeklagten zusätzliche Sicherheit gegeben. Es war verständlich, wie Lissie Harper wahrzunehmen, dass Long, Cole und Bowers, anstatt sich der Gerechtigkeit zu stellen, ihre Formalitäten und Feinheiten durchbrochen hatten, dass ihre Bestrafung im Vergleich zu dem Schaden, den sie angerichtet hatten, unbedeutend war.
Um dieses Gleichgewicht wieder herzustellen – den Verlust eines so aufrichtigen, gemeinen und altruistischen Charakters wie Andrew Harper, der sich verzerrt in der Nachsicht gegenüber drei asozialen, gefühllosen Kriminellen widerspiegelt –, verfolgte Lissie Harper diese Gesetzesänderung. Berufungsrichter hatten bereits Forderungen nach einer Erhöhung der Strafen zurückgewiesen.
Im Kern gibt es ein unbestreitbares Prinzip: Menschen, die sich selbst in Gefahr bringen, um andere zu schützen, verdienen einen glühenderen sozialen Schutzschild als ein normaler Bürger. Es ist ein Prinzip, das sich in der Rhetorik um ehemaliges Dienstpersonal, Gefängnisbeamte, Krankenschwestern und in jüngster Zeit im Zuge von Covid auch Bus- und Lieferfahrer widerspiegelt. Damit wir alle in Frieden leben können, müssen sich einige selbst in Gefahr begeben, und die Dankbarkeit dafür erfordert eine entgegenkommende Gegenseitigkeit. Das Gesetz ist ein soziales Instrument zur Minderung dieser Gefahren. Dies ist laut Harper’s Law wichtiger als abstraktere Fragen, etwa ob es für ein Justizsystem möglich oder wünschenswert ist, die Bürger in eine Hierarchie von Guten und Bösen einzuteilen und unterschiedliche Gesetze um jedes einzelne zu errichten.
Es ist jedoch höchst fraglich, ob die Verhängung einer obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe für Personen, deren Handlungen einen Todesfall im Dienst verursachen, diese Beamten tatsächlich schützt. Per Definition betrifft dieses neue Gesetz vor allem Kriminelle, deren Handlungen versehentlich zum Tod geführt haben, da Mord ohnehin mit lebenslanger Haftstrafe bedroht ist. Abgesehen von der ethischen Frage, ob Fehlverhalten besser oder schlechter ist, wenn man es nicht so meint, stellt sich die praktische Frage, ob man von einer Handlung, die man nicht beabsichtigt, im Voraus abgeschreckt werden kann. Es sei denn, wir glauben, dass sehr lange Haftstrafen Menschen insgesamt davor warnen, Straftaten zu begehen (und wir wissen aus dem Drei-Streik-Verfahren in Kalifornien, dass extrem harte Verurteilungen nur eine marginale abschreckende Wirkung haben, die aus sozialer Sicht durch eine massive Erhöhung der Gefängnisstrafen ausgeglichen wird Bevölkerung) ist die Schutzwirkung des Harperschen Gesetzes fraglich.
Dies soll nicht die Bedrohungen minimieren, denen die Rettungsdienste ausgesetzt sind. Jährlich finden etwa 10.000 Angriffe auf Polizisten, Krankenschwestern und andere Mitarbeiter an vorderster Front statt. Krankenwagenfahrer beschreiben mit Erstaunen die Gewalt, der sie von Menschen ausgesetzt sind, wenn sie unmittelbar Leben retten. Gefängnisbeamte berichten alarmierende Berichte über zunehmende Gewalt, die durch Überbelegung und Unterbesetzung verschärft wird. Allen diesen Gewaltgeschichten ist gemeinsam, dass Arbeiter an vorderster Front auf beispiellose Wut und Frustration stoßen, sowohl in vorhersehbaren Kontexten (Polizei, Gefängnisse) als auch in unvorhersehbaren (A&E).
Beamte erklären dies oft auf eine Weise, die nebulös und unkorrigierbar klingt: Hat die Pandemie eine groß angelegte Krise der psychischen Gesundheit ausgelöst? Sind die öffentlichen Dienste so unterfinanziert, dass frühere Routinesituationen zu Orten enormen Drucks und potenzieller Gewalt geworden sind? Diese schwer, aber nicht unmöglich zu quantifizierenden Faktoren sind immer noch ein Problem, auch wenn der öffentliche Diskurs sie nicht anerkennt. Vor diesem Hintergrund werden viele Rettungskräfte das Harper-Gesetz ungefähr so empfinden wie Krankenschwestern, wenn sie jeden Donnerstag geklatscht werden: Es ist schön zu wissen, dass Sie sich interessieren, breite Öffentlichkeit, aber diese Anzeige trägt nur sehr wenig dazu bei, die gelebte Realität der Herausforderungen zu verbessern, die Sie sagen Wert darauf legen.
Die zugrunde liegende politische Agenda ist grimmig erkennbar – eine Zurschaustellung von Härte, um den Eindruck von Kompetenz und Griffigkeit zu erwecken; ein konstruierter Feind, um die Nation in Kategorien einzuteilen, die auf der Seite des Guten stehen, gegenüber denen, die auf der Seite des Bösen stehen. Es ist taktisch nicht unähnlich New Labours „hart gegen die Kriminalität“ – unbedeutende Menschen zu opfern (die bei antisozialen Verhaltensbefehlen wahrscheinlich nicht einmal wählen konnten) war leichtes Fleisch für kriegerische Medien.
Das Harpersche Gesetz hat eine viel weniger verbreitete Anwendung. Weniger als ein Polizist pro Jahr wird getötet, wenn er versucht, eine Straftat zu verhindern, zu stoppen oder aufzuklären. Aber es ist trotzdem beunruhigend. Es ist ein Gesetz, das Richtern die Hände bindet und ihr Fachwissen missachtet; Mehr noch, es ist ein Gesetz, das dem eigentlichen Problem einer neu fiebernden Öffentlichkeit entgegentreten soll. Es wäscht die Feinheiten der Politik, die Komplexität der Beweise und den Pluralismus mit einer Reihe falscher Dichotomien weg: Sind Sie für unser tapferes Servicepersonal oder bevorzugen Sie Lowlife und Verteidiger? Bist du zum Guten oder zum Bösen?