RErinnern Sie sich an den kollektiven Schock, der den Mord an David Amess vor weniger als einem Monat begrüßte? Damals standen am Boden zerstörte Parlamentarier aller Couleur Schlange, um ihren ermordeten Kollegen als Opfer gewaltsamer und ungerechtfertigter öffentlicher Verachtung gegenüber berufstätigen Abgeordneten zu betrauern.
Doch jetzt haben sich viele derselben Parlamentarier von dieser nachdenklichen Stimmung einen Riesenschritt entfernt. Stattdessen haben sie die Öffentlichkeit eingeladen, ihre Verachtung neu zu schüren. Nicht damit zufrieden, den Antrag auf Suspendierung des konservativen Abgeordneten Owen Paterson wegen Verstößen gegen Lobbying-Regeln abzulehnen, stürzten die Abgeordneten heute das gesamte System parlamentarischer Standards, das seit der Schmuddelkrise der 1990er Jahre existierte. Sie taten es zudem mit ausdrücklicher Ermutigung der Regierung.
Um einen Teil des Grundes zu verstehen, warum die Paterson-Affäre stinkt, versuchen Sie diese einfache Übung. Angenommen, die gleiche detaillierte Anklageschrift wegen Regelverstößen, mit der Paterson diese Woche konfrontiert war, wäre gegen einen hochrangigen Labour-Abgeordneten eingereicht worden. Nehmen wir auch an, dass sich dann mehrere Labour-Abgeordnete zusammengeschlossen haben und versucht haben, die Anklageschrift zu sortieren. Hätte sich dann die konservative Mehrheit, ganz zu schweigen von der Downing Street, hinter dem angeklagten Labour-Abgeordneten versammelt, wie sie es für Paterson getan haben?
Die Antwort ist so offensichtlich, dass es kaum wert ist, sie anzugeben. Die Konservativen hätten darauf bestanden, dass Gerechtigkeit blind ist, dass ein ordentliches Verfahren seinen Lauf nehmen muss und dass der gute Ruf von Politik und Parlament dies erfordert, vielleicht sogar im Namen von David Amess. Aber das ist genau das Gegenteil von dem, was heute passiert ist, wie der Vorsitzende des Normenausschusses, Chris Bryant, in seiner Karriererede ruhig erklärte. Es war vergeblich. Die 250-232-Stimmen, Paterson freizulassen – was dies effektiv bedeutet – war Parteilichkeit im eigennützigen Sinne. Es war ein besonderer Gefallen für Freunde. Es mag die fragile Sache des politischen Vertrauens um eine Generation zurückgeworfen haben.
In der vergangenen Woche hat sich hinter der empörten Zurückweisung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe der Lebensmittelindustrie-Lobby eine gewaltige Tory-Kampagne aufgebaut. Die Kampagne hatte viele Ursachen, von mitfühlenden bis zu regelrechten Parteigängern. Das Ergebnis war, dass Hinterbänkler – hauptsächlich, aber nicht alle rechts von der Tory-Partei – die Reihen schlossen, um Patersons Versuch zu unterstützen, seine vorgeschlagene 30-tägige Suspendierung von Westminster außer Kraft zu setzen.
Heute wurde klar, dass dies nicht mehr nur eine Hinterbänk-Kampagne war. Es war ein von der Regierung geführtes geworden. Kurz vor Beginn der geplanten 90-minütigen Commons-Debatte über Paterson erfand die Downing Street eine neue Doktrin: dass ein Abgeordneter, der wegen Disziplinarmaßnahmen am Arbeitsplatz angeklagt wird, immer Anspruch auf Berufung haben sollte. Auf dieser Grundlage wies sie die Tory-Abgeordneten an, Paterson vom Haken zu nehmen, damit ein neuer Prozess konstruiert werden konnte.
Dies war ein fadenscheiniger Opportunismus, um sich mit den Gefälligkeiten für Freunde zu begnügen. Es basiert auf einer falschen Erzählung darüber, wie der Fall Paterson von den parlamentarischen Behörden behandelt wurde. Es steht auch im Widerspruch zu der Art und Weise, wie dieselben Abgeordneten im Mai den Fall Rob Roberts in einem anderen Verfahren behandelten. Roberts, der konservative Abgeordnete von Delyn, sah sich mit Vorwürfen sexueller Belästigung konfrontiert. Auf Antrag des Vorsitzenden des Unterhauses, Jacob Rees-Mogg, der ohne Debatte oder Spaltung angenommen wurde, wurde er für sechs Wochen vom Parlament suspendiert. Heute hat Rees-Mogg jedoch einen Antrag gestellt, der die Suspendierung von Paterson blockierte.
Wer sich die Mühe macht, den in der vergangenen Woche veröffentlichten Bericht des Normenausschusses zum Fall Paterson zu lesen, wird feststellen, dass Paterson bereits eine Berufung ausgeschöpft hatte und eine zweite einlegen wollte. Die Untersuchung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe, über die der Guardian erstmals im September 2019 berichtete, war gründlich und akribisch, fast fehlerfrei. Paterson beteiligte sich voll daran.
Die Standardkommissarin Kathryn Stone stellte mehrere Verstöße gegen die Regeln für bezahltes Lobbying fest. Anschließend verwies sie ihren Bericht an den Normenausschuss – der eine eigene, kaum weniger akribische Untersuchung durchführte, bevor er bestätigte, dass Paterson gegen die Regeln verstoßen hatte. Mit anderen Worten, es war bereits ein gut verstandenes, schrittweises Verfahren, in dem die Anklage jederzeit hätte fallen können. Sie waren nicht.
Warum stehen also konservative Abgeordnete und ihre Regierung hinter Paterson? Ein Grund ist zweifellos Sympathie. Patersons Frau hat sich letztes Jahr das Leben genommen. Boris Johnson flüchtete in diese Tragödie, als er heute von Angela Rayner von Labour bei den Fragen des Premierministers herausgefordert wurde. Aber die Kausalität ist falsch. Das Verfahren gegen Paterson war vor dem Tod seiner Frau in vollem Gange, und er hat es die ganze Zeit hartnäckig bekämpft. Wenn es einen Grund gab, die Aussetzung aus Mitgefühlsgründen zu reduzieren, was vielleicht der Fall war, wurde er nicht vorgebracht.
Ein stärkerer Anreiz könnte sein, dass mehrere Tory-Abgeordnete ähnlich wie Paterson viele Einnahmen aus externen Interessen erzielen. Als die Untersuchung begann, sammelte Paterson von seiner Position als Berater für das Gesundheitsunternehmen Randox jährlich etwa 100.000 Pfund für 16 Stunden Arbeit im Monat sowie 12.000 Pfund pro Jahr für vier Stunden Arbeit jeden zweiten Monat für Lynns Country Foods. Beide Unternehmen haben ihren Sitz in Nordirland.
Laut Byline Times diese Woche haben mehrere der 59 Tory-Abgeordneten, die den ursprünglichen Pro-Paterson-Zusatz zum Aussetzungsantrag unterzeichnet haben, Zweitjobs im Wert von mehr als 1 Mio. £ insgesamt ein Jahr. Sechs der 59 wurden in den letzten 12 Monaten auch vom Normungsbeauftragten bestätigt. Die Abneigung der Tory-Hinterbänke gegenüber dem Kommissar ist weit verbreitet.
Aber die größere Realität ist, dass die Verteidigung von Paterson die viel breitere Kultur der unberechenbaren konservativen Parteinahme widerspiegelt, die Johnson in das Herz der britischen Öffentlichkeit nach dem Brexit gebracht hat. Diese Kultur umfasst die Korruption von öffentlichen Ernennungen, Verträgen und Ehrungen, die Einschränkung der Macht der Gerichte, Drohungen gegen die BBC und die Einschränkung des Stimmrechts. Grundlegend für jeden Aspekt davon ist die Säuberung unabhängiger Checks and Balances und die Zentralisierung der Macht in der Downing Street, die in Johnsons Entlastung von Priti Patel wegen Mobbing-Vorwürfen so offensichtlich war.
Zu einem ausgezeichneten Zeitpunkt veröffentlichte der Ausschuss für Standards im öffentlichen Leben unter der Leitung des ehemaligen MI5-Chefs Lord Evans diese Woche einen Bericht, in dem die vielen Möglichkeiten beschrieben werden, auf die die Ermittlungsergebnisse der Nolan-Untersuchung von 1995 jetzt verstärkt werden müssen. Ein wichtiger Bereich, den der Ausschuss hervorhob, war die Transparenz rund um das Lobbying – genau das Thema, zu dem sich die Konservativen diese Woche einen Freipass ausgestellt haben. In seiner Einleitung zum Evans-Bericht stellt John Major fest, dass „das Komitee niemals überflüssig sein wird. Eine Minderheit wird die Regeln des richtigen Verhaltens umgehen oder falsch interpretieren.“
Der Wahrheit muss man sich stellen. Seit 1995 schließt sich in Großbritannien der Kreis. Die Anti-Sleaze-Ära von Nolan ist vorbei. Nach der heutigen Entführung des unabhängigen Commons-Prozesses sind die konservativen Abgeordneten bewusst in die korrupte Vergangenheit zurückgekehrt. Das Fehlverhalten der Minderheit, über das Major schreibt, kann jetzt sogar das Fehlverhalten einer Mehrheit werden, und es wird von oben geführt worden sein.