©Reuters. Die Menschen protestieren nach dem Durchsickern eines Entwurfs einer Mehrheitsmeinung, die von Richter Samuel Alito verfasst wurde und sich darauf vorbereitet, dass eine Mehrheit des Gerichts die wegweisende Entscheidung über das Abtreibungsrecht Roe v. Wade später in diesem Jahr in New York City, USA, am 3. Mai 2022 aufhebt. REUTERS/Y
2/2
Von Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – Der Entwurf des Obersten Gerichtshofs der USA, Richter Samuel Alito, der die wegweisende Entscheidung von Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 zur landesweiten Legalisierung der Abtreibung aufheben würde, hängt von einer umstrittenen historischen Überprüfung der im 19. Jahrhundert erlassenen Beschränkungen des Verfahrens ab.
Anwälte und Gelehrte, die sich für Abtreibungsrechte einsetzen, haben Alitos Geschichtsinterpretation kritisiert, da sie umstrittene Fakten beschönigt und relevante Details ignoriert, da die konservative Justiz zu zeigen versuchte, dass das verfassungsmäßige Recht einer Frau auf einen Schwangerschaftsabbruch im Roe-Urteil zu Unrecht anerkannt wurde.
Konservative, die gegen Abtreibungsrechte sind, haben Alitos Meinung gelobt und argumentiert, dass die Roe-Entscheidung selbst auf einer fehlerhaften Lesart der Geschichte beruhte.
Das beispiellose Durchsickern des Entwurfs in dieser Woche, bevor die neun Richter ihre Entscheidung getroffen haben – die bis Ende Juni fällig ist – hat Kritikern die Möglichkeit gegeben, eine laufende Arbeit zu prüfen, in der Hoffnung, dass andere Richter es sich noch einmal überlegen, ob sie Alito beitreten und so die Situation ändern würden Ausgang des folgenschweren Falls.
Alitos Entwurf würde ein von den Republikanern unterstütztes Mississippi-Gesetz aufrechterhalten – das von niedrigeren Gerichten als Verstoß gegen den Roe-Präzedenzfall niedergeschlagen wurde – und das Abtreibungen in der 15. Schwangerschaftswoche verbietet.
Seine Begründung war, dass ein Recht auf Abtreibung nicht „tief in der Geschichte dieser Nation verwurzelt“ sei. Alito stützte sich 1868 auf eine Lektüre der staatlichen Gesetze in den Büchern, als die 14. Änderung der US-Verfassung, die unter anderem das Recht auf ein ordentliches Verfahren schützt, unmittelbar nach dem US-Bürgerkrieg und dem Ende der Sklaverei in Kraft trat.
Das Roe-Urteil stellte fest, dass sich das Recht auf Abtreibung aus dem 14. Verfassungszusatz ergibt, der das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren schützt, das nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs das Recht einer Person auf Privatsphäre schützt.
Für Alito muss der Umfang der 14. Änderungsrechte im Kontext der Zeit betrachtet werden, in der sie entwickelt wurden. Alito schrieb in seinem Entwurf, dass, als der 14. Verfassungszusatz zum Schutz der Rechte ehemaliger Sklavinnen ratifiziert wurde, 28 der damals 37 US-Bundesstaaten „Gesetze erlassen hatten, die Abtreibung zu einem Verbrechen machten“, sogar in einem frühen Stadium einer Schwangerschaft. Dies zeige, argumentierte Alito, dass es damals kein Verständnis für ein Recht auf Abtreibung gab.
Einige Anwälte, die das Recht auf Abtreibung unterstützen, sagten, dass es in vielen Staaten bis Mitte des 19. Jahrhunderts keine kriminellen Abtreibungsbeschränkungen gab und einige es nur verboten, wenn es zu einem späteren Zeitpunkt in einer Schwangerschaft durchgeführt wurde – bekannt als „Beschleunigung“ – wenn die Frau normalerweise die Bewegung des Fötus spüren konnte im vierten bis fünften Schwangerschaftsmonat.
‘FEHLENDE NUANCEN’
Tracy Thomas, Professorin an der University of Akron School of Law in Ohio, sagte, Alito habe selektiv die Geschichte zitiert, wie sie von Abtreibungsgegnern präsentiert werde.
„Wir müssen die Geschichte interpretieren, aber wir müssen auch die Nuancen sehen, und ihm fehlen die Nuancen“, sagte Thomas, der das Recht auf Abtreibung befürwortet.
Ein Schriftsatz, der in dem Fall von Gruppen eingereicht wurde, die Historiker vertreten, die das Recht auf Abtreibung unterstützen, sagte, dass 1868 “fast die Hälfte der Staaten die Abtreibung entweder nicht vollständig verbieten oder geringere Strafen für Abtreibungen vor der Beschleunigung verhängen”.
Selbst an Orten, an denen alle Abtreibungen verboten waren, „glaubten normale Bürger weiterhin, dass nicht alle Abtreibungen kriminell seien und dass Frauen die Macht hätten, über den Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden“, heißt es in dem Schriftsatz.
Aaron Tang, Professor an der University of California, Davis School of Law, hat argumentiert, dass die im 19. Jahrhundert erlassenen staatlichen Gesetze nicht so verstanden wurden, dass sie Abtreibungen vor der Beschleunigung verbieten.
„Es gibt enorme Risiken, wenn man versucht, diese Frage von 2022 auf der Grundlage dessen zu beantworten, was 1868 passiert ist“, sagte Tang.
Konservative Gelehrte lehnen die Vorstellung ab, dass es jemals ein implizites Recht auf Abtreibung gegeben habe. In einem Schriftsatz, der in dem Fall eingereicht wurde, nannte Robert George von der Princeton University, der gegen das Recht auf Abtreibung ist, es eine „absurde Behauptung“ und kritisierte das Roe-Urteil, weil es sich auf die Arbeit des verstorbenen Gelehrten Cyril Means stützte, eines Unterstützers des Rechts auf Abtreibung, dessen Arbeit speziell Alito hat abgelehnt.
Einige Experten, die das Recht auf Abtreibung unterstützen, sagten, es sei irrelevant, welche staatlichen Gesetze zur Abtreibung vor mehr als 150 Jahren galten.
Der Oberste Gerichtshof sah sich schon früher mit Vorwürfen einer selektiven Lesart der Geschichte konfrontiert, insbesondere als er 2008 feststellte, dass das Recht des Zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu besitzen und zu tragen, das Recht einer Person beinhaltet, eine Waffe zur Selbstverteidigung zu Hause zu besitzen.
Der verstorbene Richter John Paul Stevens, der in diesem Fall anderer Meinung war, schrieb später über seine Enttäuschung darüber, wie die Mehrheit des Gerichts mit den historischen Aufzeichnungen umgegangen war, und nannte das Urteil „die schlimmste selbst zugefügte Wunde in der Geschichte des Gerichts“.
David Garrow, ein Rechtshistoriker, sagte, Anwälte auf beiden Seiten der Abtreibungsdebatte hätten die praktische Realität außer Acht gelassen, dass das Verfahren selbst in Staaten, in denen es verboten war, als die 14. Änderung hinzugefügt wurde, alltäglich war und dass strafrechtliche Verfolgung selten war.
„Wenn Sie argumentieren wollten, dass Abtreibung tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt ist, streiten Sie nicht über staatliche Gesetze“, sagte Garrow. “Sie streiten sich über die Beweise der demografischen Realität.”