Elon Musk glaubt, dass Sie nicht existieren. Aber es ist nichts Persönliches: Er denkt, dass er auch nicht existiert. Zumindest nicht im normalen Sinne von existieren. Stattdessen sind wir nur immaterielle Softwarekonstrukte, die auf einer gigantischen außerirdischen Computersimulation laufen. Musk hat erklärt, dass die Chancen Milliarden zu eins stehen, dass wir tatsächlich in der „Basisrealität“, dh dem physischen Universum, leben. Ende letzten Jahres hat er auf einen Tweet geantwortet zum Jubiläum des derben Tennis-Videospiels Pong (1972) mit den Worten: „49 Jahre später sind Spiele fotorealistische 3D-Welten. Was bedeutet dieser anhaltende Trend für unsere Realität?“
Diese Idee ist bei Philosophen und sogar einigen Wissenschaftlern überraschend beliebt. Seine moderne Version basiert auf einem wegweisenden Papier aus dem Jahr 2003, Leben wir in einer Computersimulation? des schwedischen Philosophen Nick Bostrom. Nehmen Sie an, sagt er, dass in ferner Zukunft Zivilisationen, die technisch enorm fortgeschrittener sind als unsere, daran interessiert sein werden, „Ahnensimulationen“ der fühlenden Wesen in ihrer fernen galaktischen Vergangenheit durchzuführen. Wenn dem so ist, wird es eines Tages viel mehr simulierte als echte Köpfe geben. Daher sollten Sie sehr überrascht sein, wenn Sie tatsächlich einer der wenigen wirklich existierenden Geister sind und nicht einer von Billionen simulierter Geister.
Diese Idee hat eine lange Geschichte im philosophischen Skeptizismus (die Idee, dass wir nichts mit Sicherheit über die Außenwelt wissen können) und anderen Traditionen. Der chinesische taoistische Weise Zhuangzi schrieb eine berühmte Fabel über einen Mann, der sich nicht sicher war, ob er ein Mann war, der davon träumt, ein Schmetterling zu sein, oder ein Schmetterling, der davon träumt, ein Mann zu sein. René Descartes stellte sich vor, von einem „bösen Dämon“ (oder „bösen Genie“) manipuliert zu werden, der alle Empfindungen kontrollierte, die er erlebte, während die amerikanische Philosophin Hilary Putnam im 20 eine ähnliche Idee. Aber während Neo in dem Film The Matrix von Wachowskis aus dem Jahr 1999 wirklich ein Gehirn (oder vielmehr ein ganzer enthaarter Körper) in einem Bottich ist, besagt die Simulationshypothese, dass Sie nirgendwo einen physischen Körper haben. „Du“ bist lediglich das Ergebnis mathematischer Berechnungen in einem riesigen Computer.
Wie Bostrom anmerkt, gibt es viele mögliche Einwände dagegen, dass diese Idee überhaupt in Gang kommt. Vielleicht ist es computersimulierten Wesen einfach nicht möglich, so bewusst zu werden, wie wir es sind. (Dies würde die „Annahme der Substratunabhängigkeit“ widerlegen, wonach der Geist nicht von biologischer Materie abhängig ist.) Oder vielleicht zerstören sich alle Zivilisationen selbst, bevor sie das Simulationsstadium erreichen. (Plausibel, wenn auch nicht unbedingt beruhigend.) Oder vielleicht sind fortgeschrittene Zivilisationen einfach nicht daran interessiert, solche Simulationen durchzuführen, was angesichts der Art von Dingen, die Menschen tun, überraschend wäre – wie die Entwicklung von Video-Deep-Fake-Technologie oder die Erforschung, wie Viren virulenter gemacht werden können – obwohl sie sehr schlechte Ideen zu sein scheinen.
Die Simulationshypothese ist vielleicht für eine breitere Kultur attraktiv, weil sie sowohl eine kosmische Verschwörungstheorie als auch eine scheinbar wissenschaftliche Version des Kreationismus ist. Der unvorstellbar fortgeschrittene Außerirdische, der seine Simulation unseres Universums betreibt, ist nicht von traditionellen irdischen Vorstellungen von Gott zu unterscheiden: ein allmächtiges Wesen, das alles entworfen hat, was wir sehen. Aber ist dieser Gott der Gott des Deismus (der die Naturgesetze aufstellt, sich dann aber selbst abwesend macht, während die Schöpfung ihren Lauf nimmt) oder eine eher interventionistische Figur? Im letzteren Fall könnte es sinnvoll sein, um ihre Gunst zu werben.
Wie aber sollen wir einem solchen Gott gefallen? Nicht unbedingt, indem sie tugendhaft sind, aber indem sie – vorausgesetzt, der Simulator beobachtet uns zu seinem eigenen Vergnügen – zumindest unterhaltsam sind. Diese Argumentation könnte zum Beispiel bedeuten, dass es die Pflicht ist, ein blühender Serienmörder zu werden oder ein Typ, der versucht, den Mars zu kolonisieren und Twitter zu kaufen. „Sei lustig, ungeheuerlich, gewalttätig, sexy, seltsam, erbärmlich, heroisch … mit einem Wort ‚dramatisch’“, rät der Ökonom Robin Hanson angesichts dieser Annahme in seinem Aufsatz „How to Live in a Simulation“ von 2001. „Wenn Sie vielleicht in einer Simulation leben, dann sollten Sie sich weniger um andere kümmern“, schließt er, und „mehr für heute leben“.
Eine häufig verzweifelte Reaktion auf die Vorstellung, dass wir alle simuliert sein könnten, ist, dass dies unser Leben bedeutungslos macht und dass nichts, was wir sehen oder erleben, „real“ ist. Der australische Philosoph David Chalmers argumentiert in seinem kürzlich erschienenen Buch Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy anders. Für ihn ist ein digitaler Tisch in VR ein echter Tisch. Die Tatsache, dass er im Grunde aus digitalen Einsen und Nullen besteht, wird nicht mehr davon disqualifiziert, „real“ zu sein, wie ein physischer Tisch durch die Tatsache, dass er im Grunde aus Quanten besteht, davon disqualifiziert wird, real zu sein Wellenpakete. In der Tat betrachten einige esoterische Theorien der Physik die „Realität“ selbst ohnehin als quantenrechnerisch oder mathematisch.
Gibt es jedoch einen guten Grund, dem Simulationsargument tatsächlich zu glauben? Oder ist es nur ästhetisch pikante Techno-Religion? Chalmers stellt fest, dass es zumindest plausibler ist als frühere Wiederholungen der Skepsis wie Descartes ‘böser Dämon, einfach weil wir jetzt funktionierende Prototypen (Videospiele, VR) haben, wie eine solche Simulation funktionieren könnte. Andere haben spekuliert, dass es Hinweise darauf geben könnte, dass unser Universum eine Simulation ist, die im Gewebe der „Realität“ verborgen ist, die wir untersuchen können: Vielleicht schneidet die Simulation bei sehr kleinen Maßstäben oder sehr hohen Energien ab. Tatsächlich wurden Experimente (zum Beispiel in Campbell et al., „On Testing the Simulation Theory“, 2017) ernsthaft vorgeschlagen, die die Antwort offenbaren könnten.
Aber nicht so schnell. Denken Sie daran, dass wir nicht wissen können, was das Ziel der Simulatoren ist. Vielleicht besteht das Spiel für sie nicht nur darin, uns als unbestimmte Seifenoper in der Größe eines Planeten zu beobachten, sondern einfach zu sehen, wie lange die Sim-Menschen brauchen, um zu beweisen, dass sie in einer Simulation sind. An diesem Punkt endet das Spiel und die Simulation wird abgeschaltet. Vielleicht sollten wir es besser nicht herausfinden.
Steven Poole ist der Autor von „Rethink: Die überraschende Geschichte neuer Ideen“, herausgegeben von Random House. Um den Guardian und den Observer zu unterstützen, bestellen Sie ein Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen
Weiterlesen
Reality+: Virtuelle Welten und die Probleme der Philosophie von David J. Chalmers (Allen Lane)
Programmierung des Universums: Ein Quanteninformatiker nimmt es mit dem Kosmos auf von Seth Lloyd (Vintage)
Die Simulationshypothese: Ein MIT-Informatiker zeigt, warum KI, Quantenphysik und östliche Mystiker sich alle einig sind, dass wir in einem Videospiel sind von Rizwan Virk (Bayview)