Boris Johnson kannte die Regeln, hat sie gebrochen und darüber gelogen. So viel wird nicht bestritten. Der ehemalige Premierminister akzeptiert, dass Aussagen, die er während der Pandemie gegenüber dem Unterhaus über Partys in der Downing Street gemacht hat, falsch waren. Er ist wegen Teilnahme an illegalen Versammlungen vorbestraft. Als Premierminister, der soziale Restriktionen auferlegt und im Fernsehen erklärt hat, kann er nicht plausibel behaupten, nicht gewusst zu haben, was einen Verstoß darstellt.
Das schmale Terrain, auf dem Herr Johnson bestrebt ist, seinen Namen reinzuwaschen, besteht darin, dass andere Leute ihm gesagt haben, dass seine Aussagen korrekt seien und dass er ihnen unschuldig geglaubt habe. Als er am Mittwoch vor dem Commons-Ausschuss für Standards und Privilegien aussagte, sagte er, dass diejenigen, die ihn verurteilen, keinen Zugang zur Wahrheit in seinem Herzen hätten, zu der er allein Zugang habe, und er könne treu berichten, dass sie ihn entlaste.
Es ist eine fadenscheinige Verteidigung, die einer Forderung gleichkommt, dass die Abgeordneten ihn beim Wort nehmen – eine notorisch unzuverlässige Garantie, wie selbst die Unterstützer von Herrn Johnson wissen. Deshalb geben sie sich genauso viel Mühe, das Komitee zu diskreditieren, wie sie seine Argumente nachplappern.
Indem die Abgeordnetengruppe als „Känguru-Gericht“ bezeichnet wird, das eine parteiische Vendetta verfolgt, arbeitet die Pro-Johnson-Fraktion an einer populistischen Vorlage, die vor Partygate und der Pandemie gesetzt wurde. Ziel ist es, die Legitimität einer demokratischen Institution in Zweifel zu ziehen, wenn ihre Entscheidungen als unbequem erachtet werden. Dies ist das vandalistische Ethos, das im September 2019 am ungeheuerlichsten zum Ausdruck kam, als das Parlament rechtswidrig aufgelöst wurde, um Abgeordnete zum Schweigen zu bringen, die Einwände gegen einen No-Deal-Brexit hatten. Als er am Mittwoch vor dem Ausschuss stand, zeigte Herr Johnson eine bekannte Kombination aus unaufrichtiger Verschleierung und Eitelkeit, die aus der arroganten Annahme des Anspruchs auf Herrschaft ohne Unterwerfung unter Regeln hervorging.
Die Gewohnheit der mutwilligen Verantwortungslosigkeit lässt sich nur schwer abschütteln, wie am Mittwoch auf einer separaten parlamentarischen Bühne deutlich wurde – der Abstimmung über Rishi Sunaks Revisionen des Nordirland-Protokolls des Brexit-Austrittsabkommens. Zweiundzwanzig Tory-Abgeordnete rebellierten, darunter Herr Johnson und seine unmittelbare Nachfolgerin Liz Truss.
Der Einwand der Rebellen gegen die von Herrn Sunak vorgeschlagenen Arrangements ist eine weitere Sophistik. Das Argument ist, dass das Windsor-Rahmenwerk einen Rest europäischer Regulierungskompetenz in Nordirland hinterlässt – dass es eine Zollgrenze in der Irischen See nicht vollständig auflöst. Diese Analyse enthält ein vernichtendes Urteil über die aktuelle Situation – genau den Deal, den Herr Johnson dem Land als Triumph verkauft hat.
Mit anderen Worten, die kompromisslosen Tory-Brexiter beschweren sich, dass Herr Sunak Fehler in einem schlechten Geschäft behebt, und behaupten, dass die bessere Lösung darin bestünde, an einem schlechteren Geschäft festzuhalten und überhaupt keine Lösung zu haben. Ihr wirklicher Einwand kann nicht offen ausgesprochen werden. Der derzeitige Premierminister hat seinen Vorgänger beschämt, indem er bewies, dass konstruktive Verhandlungen in gutem Glauben zu Ergebnissen führen. Die Gefolgsleute von Herrn Johnson verachten das Windsor-Rahmenwerk, weil es ein Symbol für einen realistischen Kompromiss ist, der dem wahnhaften utopischen Geist des Euroskeptizismus als nationalistischem Befreiungskampf zuwiderläuft.
Es gibt eine Tory-Fraktion, die es Herrn Sunak übel nimmt, dass er es gewagt hat, sich mit der praktischen Realität des Brexit auseinanderzusetzen und dazu beigetragen hat, Herrn Johnson zu stürzen, der die Inkarnation der Regierung ist, die diese Realität vorsätzlich leugnet. Dies ist eine schädliche Kraft in der britischen Politik. Gnädigerweise scheint es zu schrumpfen und an Bedeutung zu verlieren. Aber sie stellt eine Bedrohung dar, solange sie Einfluss auf andere Konservative hat und durch sie Einfluss auf die Downing Street hat. Solange die Tories nicht bereit sind, Herrn Johnson gründlich und bedingungslos abzulehnen, können sie nicht für amtstauglich erklärt werden.