WWas aus den Plänen der Regierung wird, das Angebot für sonderpädagogische Bedürfnisse und Behinderungen (Send) in englischen Schulen zu reformieren, wird davon abhängen, wer der nächste Premierminister und Bildungsminister wird. Aber die Vorschläge, die da draußen waren Beratungsgespräch sind in mehrfacher Hinsicht besorgniserregend. Für die direkt Betroffenen sind sie eine Quelle berechtigter Wut und Angst.
Die Regierung will Probleme lösen, die seit der Neugestaltung des Systems im Jahr 2014 aufgetreten sind und Erklärungen zu sonderpädagogischem Förderbedarf durch Bildungs-, Gesundheits- und Pflegepläne (EHCPs) ersetzt haben. Seitdem besteht eine Nachfrage nach Plänen, die den Anspruch eines einzelnen jungen Menschen auf Unterstützung festschreiben steil gestiegen. So haben Beschwerden gegen Ablehnungen, sie zu erteilen. Derzeit gibt es in England 473.255 Kinder mit einem EHCP, verglichen mit 232.190 mit Angaben im Jahr 2014.
Da die Nachfrage gestiegen ist, sind auch die Kosten für die Räte gestiegen, die sie finanzieren. Im März schätzte die Regierung die zusätzlichen Ausgaben auf 1 Mrd. £ pro Jahr und sagte, dass die Investitionen „nicht weiter mit der derzeitigen Rate steigen können“. Wenn seine Vorschläge angenommen werden, werden eine obligatorische Mediation und eine Zwischenbewertungsphase sowie Preisspannen eingeführt, um Kosten zu senken und die Zahl der Fälle zu verringern, die vor Gericht gebracht werden, wo 96 % der Ansprüche zumindest teilweise stattgegeben werden.
Aber während die Anwärter auf die Führung der Konservativen eine großartige Show der Offenheit abliefern, scheint keine der führenden Persönlichkeiten der Partei wahrscheinlich zuzugeben, was ihnen ins Gesicht starrt. Die Politik der Tory-Schulen ist für die steigenden Kosten der Fachhilfe verantwortlich: direkt, weil sie den Anspruch auf das Alter von 25 Jahren verlängerten, dies aber nicht finanzierten (und die Rechnungslegungsregeln geändert haben, so dass die Räte bald sein werden von laufenden Defiziten blockiert auf ihre Schulbudgets); und indirekt, weil sie Schulen zu weniger integrativen Orten gemacht haben.
Realfristige Finanzierungskürzungen und das Versäumnis, Probleme bei der Einstellung und Bindung anzugehen, sind wahrscheinlich die größten Ursachen. Dadurch sind die Schulen weniger in der Lage, das gesamte Spektrum der Kinder zu bewältigen. Ein weiteres Thema ist die von Ministern aktiv geförderte Mode für extrem strenge Disziplin, wie beispielsweise Strafen für Schüler, die sich berühren oder Blickkontakt vermeiden. Während solche Maßnahmen das Lernen in manchen Kontexten unterstützen können, gibt es wenig Zweifel daran, dass Kinder mit komplexen Bedürfnissen sie als Herausforderung empfinden. Ein dritter Punkt ist die Neuausrichtung des gesamten Systems auf zeitlich festgelegte Prüfungen und das Ausmaß, in dem Schulen auf der Grundlage von Ergebnissen zur Rechenschaft gezogen werden.
In letzter Zeit gab es einige vorsichtige Schritte in Richtung einer ganzheitlicheren Betonung – zum Beispiel das Versprechen von Ofsted, hart gegen „Off-Rolling“ (informeller Ausschluss) vorzugehen. Aber die Minister sollten nicht überrascht sein, dass ihr Regime viele Eltern zu dem Schluss geführt hat, dass ihre schicken Kinder nicht mehr im Mainstream versorgt werden können.
Es kann sein, dass die Bandbreite im Laufe der Zeit erweitert werden kann, um Schulen besser auf Kinder mit unterschiedlichen Bedürfnissen einzustellen – wodurch der Bedarf an individueller Unterstützung verringert wird. Es ist nichts Falsches daran, dies zum Ziel zu machen. Aber die Stoßrichtung der Regierungspolitik ging in die entgegengesetzte Richtung, wobei akademische Leistungen auf Kosten von allem anderen betont wurden. Die kontroverse Natur des Gerichtssystems zu kritisieren und gleichzeitig die Absicht deutlich zu machen, weniger für EHCPs auszugeben, ist widersprüchlich und provokativ. Die Ansprüche jetzt zu kürzen, wenn Schulen und Familien bereits unter der Pandemie leiden und weil die Regierung sich geweigert hat, in ein angemessenes Bildungspaket zu investieren, wäre zutiefst unverantwortlich.