Die Ankündigung des Innenministers, Priti Patel, dass nach diesem Jahr die Wahlen zum Bürgermeister, zur Polizei und zum Verbrechenskommissar auf die erste nach der Post umgestellt werden, ließ alle fortschrittlichen Wahlreformer erschrecken. Seit Jahrzehnten haben sich Aktivisten in der Hoffnung zurückgezogen, das Winner-Takes-All-System, das die britische Politik dominiert, loszuwerden und es durch etwas Proportionaleres zu ersetzen. Der Austritt Großbritanniens aus der EU war unter anderem ein Schlag gegen diese Agenda. Da die Wahlen zum Europäischen Parlament verhältnismäßig waren und die EU-Mitgliedschaft das Vereinigte Königreich mit anderen verhältnismäßigeren Systemen verband, waren die EU-Wahlen ein Tor, durch das gehofft wurde, dass mehr Unterstützung für Veränderungen fließen würde.
Dies war das Tor, durch das die einzige britische Abgeordnete der Grünen, Caroline Lucas, in die Arena der nationalen Politik eintrat. Frau Lucas saß im Europäischen Parlament, bevor ihr Sieg im Brighton Pavilion im Jahr 2010 sie ins Parlament brachte. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Anhänger der Grünen am meisten von dem Plan der Regierung bestürzt sind, kleine Parteien unter Druck zu setzen – wenn nicht sogar ganz einzufrieren. Das System der Ranglistenpräferenzen, das derzeit bei Bürgermeister-Rennen verwendet wird, ist ein Mittel für Wähler, um Unterstützung für Kandidaten und Parteien zu registrieren, auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass sie gewinnen. Jetzt wollen die Minister von diesem bescheidenen Grad an Pluralismus zum Duopol zurückkehren (Drei-Wege-Wettbewerbe sind seltene Ausnahmen von den Zwei-Pferde-Rennen, die zuerst über die Spezialität der Post hinausgehen).
Da die Konservativen in einem für die globale Klimapolitik schwierigen Jahr an der Macht sind und die Einsätze für die bevorstehenden UN-Klimaverhandlungen enorm hoch sind, konzentrieren sich die großen Anstrengungen der breiteren grünen Bewegung zu Recht darauf, den Ansatz der Regierung zu beeinflussen. Trotz des Netto-Null-Ziels von 2050, das unter Theresa May gesetzlich verabschiedet wurde, zeigen die Minister einen alarmierenden Mangel an Dringlichkeit. Diese Woche bezeichnete ein Ausschuss von Abgeordneten die Verwaltung eines im letzten Jahr eingeführten Programms für umweltfreundliche Häuser als „katastrophal“.
Labour hat seine eigenen grünen Pläne, wobei große Investitionen in erneuerbare Energien zu den klügsten Versprechungen in seinem Manifest von 2019 gehören. Der Slogan „Grüne industrielle Revolution“ war angeeignet vom Premierminister, aber in einer Rede am Donnerstag versprach Labours Schattengeschäftssekretär Ed Miliband, dass seine Partei weitaus ehrgeiziger sein würde. Um das Ziel zu erreichen, den Verkauf von Benzin- und Dieselautos bis 2030 zu beenden, würde eine Labour-Regierung eine Million zinslose Kredite für den Kauf von Elektroautos finanzieren und drei weitere „Gigafabriken“ für den Bau von Batterien mitfinanzieren.
Es wäre jedoch ein Fehler, sich vorzustellen, dass die beiden größten Parteien in Bezug auf die Umwelt jetzt „alles abgedeckt“ haben. Auf der Londoner Versammlung und weiter Räte In ganz England, wo sie sich Koalitionen angeschlossen haben, haben gewählte Grüne dazu beigetragen, dass der Klimanotfall in den Köpfen der politischen Entscheidungsträger an vorderster Front steht. Beispiele hierfür sind Carla Denyer, die Stadträtin der Grünen in Bristol, die hinter der ersten Klimanotstandserklärung stand; und die Opposition der gewählten Grünen in London gegen den geplanten Silvertown-Straßentunnel unter der Themse.
Auch sind grüne Richtlinien nicht die einzigen, die Gefahr laufen, an den Rand gedrängt zu werden, wenn sie sich erst nach der Post wieder behaupten. Während das System gut genug für nationalistische Parteien geeignet ist, da die Stimmen geografisch konzentriert sind, müssen die Liberaldemokraten und andere kleine Parteien unter Druck gesetzt werden, wenn die Möglichkeit, um Bürgermeisterrechte zu kämpfen, effektiv beseitigt wird. Wie das Versprechen der Tory, einen Wählerausweis einzuführen, erscheint dieser Schritt gegen die Verhältnismäßigkeit regressiv und antidemokratisch. Es sollte stark widerstanden werden.