Seit Beginn der Pandemie scheint sich die Kommunikation von Regierung, Epidemiologen und Gesundheitsstatistikern auf den Glauben zu verlassen, dass, wenn den Menschen genügend Grafiken, genügend Modelle, genügend Statistiken, genügend Informationen gezeigt werden, sie alle rational handeln und das Richtige tun werden. Auch wenn das der Lebensweise der Menschen zutiefst widerspricht: sich zu Hause einschließen, möglicherweise allein sein, jeden intimen Kontakt mit Menschen draußen einstellen, sich einschließen.
Dies war im Jahr 2020 als Reaktion auf eine plötzliche Katastrophe überraschend erfolgreich, aber es ist keine realistische langfristige Strategie. Die kulturelle, soziale und politische Geschichte der HIV-Pandemie hat uns gelehrt, dass dieser epidemiologische Ansatz, eine Bevölkerung hauptsächlich durch die Konzentration auf ideale individuelle Verhaltensrichtlinien zu schützen, nicht funktioniert.
Wenn ich „Weltuntergangs“-Epidemiologen sehe, für die die einzige Lösung für die Pandemie darin zu bestehen scheint, alle einzusperren, bis wir einen idealisierten #zerocovid-Zustand erreichen, mache ich mir Sorgen, dass wir diese Lektionen noch nicht gelernt haben.
Ich möchte die wichtige Arbeit von Epidemiologen zum Verständnis der Ausbreitung von Krankheiten nicht disqualifizieren oder in Frage stellen. Aber es gibt noch andere Faktoren, die beeinflussen, wie Menschen sich verhalten, jenseits des bloßen Zugangs zu scheinbar einfachen und ideologiefreien epidemiologischen Daten und Grafiken. Epidemiologen untersuchen Populationen, also Menschen in sozialen Formationen. Zahlen zum Risiko auf der Grundlage von Daten und Modellen auf Bevölkerungsebene anzugeben, ist nicht die einzige treibende Kraft unseres Handelns.
Im Fall von HIV und anderen Epidemien haben sich epidemiologische Modelle entweder als falsch oder zumindest als unzureichend erwiesen. Zu Beginn dieser Pandemie machten aus den USA eintreffende epidemiologische Daten das Virus fälschlicherweise nur für bereits stigmatisierte Bevölkerungsgruppen zu einem Grund zur Besorgnis – zum Beispiel Behauptungen, Aids sei etwas, das nur schwule Männer betreffe – und trugen so zu weiterer sozialer Diskriminierung bei. Und es wurden unvernünftige politische Entscheidungen getroffen, um viele Orte der sexuellen Geselligkeit schwuler Männer zu schließen, wie zum Beispiel die Schließung von 1985 die Mineshaft-Bar in New York in dem Versuch, die Ausbreitung des Virus einzudämmen.
Aber letztendlich war keines dieser Dinge genug. Erst in den 1990er Jahren, als uns die Virologie neue Hoffnungen auf ein Ende von Aids gab, konnten wir das Virus wirksam eindämmen, nicht dank der Verhaltensänderungen, die von Epidemiologen und anderen Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens im ersten Jahrzehnt der Pandemie befürwortet wurden, sondern dank antiretrovirale Behandlungen und Prophylaxe, die nachweislich die HIV-Übertragung erfolgreich stoppen.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir nur auf das Eintreffen der Behandlungen gewartet haben. Stattdessen kamen Behandlungen aufgrund des politischen Drucks von betroffenen Gemeinschaften, die erkannten, dass es nicht nachhaltig war, einfach von den Menschen zu erwarten, dass sie ihr Verhalten ändern und jederzeit das Richtige tun. Wir haben aufgehört, die Wahrheitsaussagen einer einzelnen wissenschaftlichen Disziplin zu privilegieren, und haben stattdessen begonnen, uns auf das Wissen zu stützen, das in den breiteren medizinischen Wissenschaften, den Sozialwissenschaften, den Geisteswissenschaften und von Aktivisten und Patientengruppen produziert wurde.
Die Gay Men’s Health Crisis Group in den USA war beispielsweise die erste, die damit begann, die Verwendung von Kondomen unter schwulen Männern zu fördern, als der Staat dies nicht wollte und sich stattdessen auf einen No-Sex-Ansatz konzentrierte. Und Aktivistengruppen wie Act Up brachten die Stimmen von Patientengruppen und Gemeinschaften ins Zentrum der politischen Entscheidungsfindung und der biomedizinischen Forschung. Dadurch haben wir nicht nur ein besseres Verständnis für die Pandemie selbst gewonnen, sondern auch dafür, was den Menschen wichtig ist und das Leben, das sie für lebenswert halten.
Wir müssen uns bemühen zu verstehen, was Menschen zu bestimmten Verhaltensweisen antreibt, warum bestimmte als riskant empfundene Verhaltensweisen für sie wichtig sind, und ihnen dort begegnen, wo sie stehen, indem wir ihre Wertesysteme anerkennen und respektieren. Soziale, affektive und kulturelle Faktoren spielen eine Rolle. Begierde, Vergnügen, der Sog der Intimität, das Bedürfnis nach Nähe und körperlichem Kontakt bestimmen maßgeblich, was Menschen letztendlich tun.
Während Covid sehen wir erneut die Schwierigkeit, Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu individuellen Verhaltensweisen aus Daten auf Bevölkerungsebene zu ziehen, und die Art und Weise dieses abstrakten Ansatzes können die soziale Komplexität und die Unterschiede in bestimmten Gemeinschaften leicht übersehen.
Risiken und die Fähigkeit, sich selbst zu schützen, sind oft ungerecht und ungleich verteilt – denken Sie an die Epidemiologen, die den Menschen sagen, sie sollten sich in „ihren“ Gärten versammeln, zu Hause getrennte Badezimmer benutzen, wenn eine Person krank wird, oder ein paar hundert Pfund für Luftreiniger ausgeben für ihre Häuser. Staatliche Vorschriften gehen seit Beginn dieser Pandemie scheinbar davon aus, dass jeder mit seinen Lieben in einem freistehenden Einfamilienhaus lebt oder dass Wohnungen per Definition sichere Räume sind, in denen wir uns einschließen können, ohne allein zu sein oder Angst vor Gewalt zu haben.
Und wir sehen, dass die gleichen ineffektiven Botschaften vorgebracht werden. In den ersten Monaten der Pandemie hat der Terrence Higgins Trust empfohlen, schwulen Männern aufzuhören, Gelegenheitssex zu haben, eine Verhaltensempfehlung, die auf Dauer kaum funktionieren wird. Im Gegensatz dazu hat die Aktivistengruppe Prepster für sexuelle Gesundheit eine Reihe von Comics herausgebracht (ähnlich denen der Gay Men’s Health Crisis in den 1980er Jahren), in denen queere Männer Ratschläge zum Umgang mit dem Covid-Risiko bei Verabredungen erhalten – ein realistischerer Ansatz als nur Abstinenz.
Die Lehren aus der Aids-Krise sind, dass Gesundheitsbotschaften, die nicht berücksichtigen, was verschiedene Menschen als lebenswertes Leben schätzen, und die sich an eine abstrakte Allgemeinheit richten, unzureichend sind – und dass Epidemiologen sowohl in der Wissenschaft als auch in der Beratung Fehler machen können. Wir müssen nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Sozialwissenschaftler, Kulturwissenschaftler und Gemeinschaften einbeziehen, um besser zu verstehen, was den Menschen wichtig ist, und gleichzeitig anerkennen, dass wir uns nicht immer (und niemals) rein rational verhalten.
Modelle neigen dazu anzunehmen, dass Populationen aus autonomen Agenten bestehen, die nur nach Vernunft als Reaktion auf eine bestimmte Menge von Informationen handeln. Das Problem ist, dass für diejenigen von uns, die an der medizinischen, kulturellen und sozialen Geschichte einer älteren und immer noch andauernden globalen Pandemie – HIV – arbeiten, solche Ansichten nicht ausreichen, um zu erfassen, was jedes Mal passiert, wenn wir vor eine Wahl gestellt werden. Sie sind letztlich begrenzt und kontraproduktiv.