Überall ImmobilienDie Vergleichsvereinbarung von ‘s in zwei Sammelklagen gegen Kartellrechtsklagen, bei denen es um die Vergütung von Käufermaklern geht, wirft wichtige Fragen über die Zukunft der Käuferagentur auf und wie andere Angeklagte die bevorstehenden Gerichtsverfahren sehen.
Im Vordergrund steht natürlich, was genau die Vergleichsvereinbarungen beinhalten, abgesehen von der Vereinbarung von Anywhere, insgesamt 83,5 Millionen US-Dollar Schadenersatz für beide zu zahlen Möhrl Und Sitzer/Burnett Anzüge.
Steve Berman, geschäftsführender Gesellschafter und Mitbegründer von Hagens Berman Sobol Shapiro LLP, das die Kläger in der Moehrl-Klage vertritt, sagte, dass „der Vergleich erhebliche Änderungen an den Praktiken von Anywhere in Bezug auf das von uns angefochtene Verhalten beinhaltet.“ Die genauen Bedingungen des Vergleichs werden jedoch erst bekannt, wenn die Kläger einen Antrag auf Genehmigung der Vergleichsvereinbarung einreichen. Anywhere lehnte es ab, sich zu den genauen Bedingungen der Vereinbarung zu äußern.
Inzwischen ist Steve Murray, der Mitbegründer von RealTrends Consultingsagte, er glaube, dass die von Anywhere vorgeschlagenen Änderungen das Ende der Käufer-Makler-Vergütung, wie wir sie kennen, bedeuten könnten.
„Was Zusammenarbeit und Entschädigung angeht, ist das jetzt so gut wie vorbei“, sagte Murray. „Das größte kombinierte Maklerunternehmen des Landes, gemessen an all seinen Marken, hat gerade gesagt: ‚Wir sind raus.‘ „Wir werden diesen Fall nicht mehr verteidigen“, das wird also definitiv zu Veränderungen führen.“
Murray sieht drei mögliche Ausgänge der Klagen.
„Im schlimmsten Fall muss der Makler, der den Käufer vertritt, sein eigenes Honorar mit seinem Kunden aushandeln und der Verkäufer kann nicht mehr gezwungen werden, ein pauschales Entschädigungsangebot zu unterbreiten, um in die MLS aufgenommen zu werden“, sagte Murray. „Das zweite, was passieren könnte, ist, dass sich immer mehr Käufer direkt an den Makler wenden und in diesem Fall eindeutig nicht vertreten sind. Das Dritte, was passieren würde, wäre, dass eine völlig neue Art von Käufermaklern entstehen würde, die eine stündliche Pauschalgebühr für die Vertretung von Käufern verlangen“, so Murray.
Als Vorbereitung auf diese Ergebnisse Berkshire Hathaway HomeServices Drysdale Properties Die Maklerin und Inhaberin Gretchen Pearson sagte, sie habe mit ihren Agenten zusammengearbeitet, um die Agenturverträge des Käufers umzusetzen.
„Wenn ein Makler den Agenturvertrag eines Käufers für mich, den Makler, zur Prüfung einreicht, sind die Arbeitsabläufe in unserem Dokumentenmanagementsystem einfach nicht vorhanden“, sagte Pearson. „Die Software, die wir verwenden, ist nicht so aufgebaut.“ Daher werde es nicht nur Auswirkungen auf Agenten, sondern auch auf Technologiesysteme haben, fügte sie hinzu.
Während die mögliche Auswirkung der Klagen auf die Vergütung der Käufervermittlung und des Käufermaklers die größte offene Frage ist, fragt sich Murray auch, wie sich die Vergleichsvereinbarung auf die vielen Franchiseinhaber von Anywhere auswirken wird.
„Werden die Kläger jetzt einfach anfangen, einzelne Coldwell Banker-Franchises zu verklagen?“ er postulierte.
Auf die Frage, welche Auswirkungen die Vereinbarung auf ihre Partner haben würde, hob Anywhere eine Zeile aus ihrer ersten Stellungnahme hervor.
„Anywhere hat den ersten wichtigen Schritt in Richtung einer Lösung getan, die nicht nur das Unternehmen, sondern auch unsere angeschlossenen Agenten und Franchisenehmer entlastet“, sagte das Unternehmen.
Murray sagte, er glaube, dass dies der Beginn weiterer Vergleiche mit den anderen Angeklagten in der Klage sein könnte.
„Sie werden jetzt alle für Vergleiche kandidieren“, sagte Murray. „Ich denke, das ist mit Sicherheit ein Schleusenmoment.“
Ken H. Johnsonstellvertretender Dekan für Graduiertenprogramme am College of Business der Florida Atlantic University, hält sich mit Prognosen zurück und weist darauf hin, dass diese von den in der Vergleichsvereinbarung dargelegten Bedingungen abhängen könnten.
„Wenn sie das regeln und es verschwindet, sie kein Fehlverhalten zugeben und es keine Notwendigkeit gibt, die Richtlinien zu ändern“, sagte er. Der Schadensersatz in der Klage Sitzer/Burnett wird voraussichtlich bis zu 4 Milliarden US-Dollar betragen, während der Schaden in der Klage Moehrl voraussichtlich bis zu 40 Milliarden US-Dollar betragen wird.
Der Nationaler Maklerverbandein Angeklagter in beiden Klagen, sagt, dass man den Kampf nicht aufgeben wird.
„Eine Einigung ist für jede Partei in einem Rechtsstreit immer eine Option. Die Verpflichtung von NAR, uns vor Gericht zu verteidigen, bleibt unverändert und wir sind zuversichtlich, dass wir beim Nachweis der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Regeln erfolgreich sein werden. Wettbewerbs- und verbraucherfreundliche lokale MLS-Maklermarktplätze gewährleisten Gerechtigkeit, Effizienz, Transparenz und marktorientierte Preisoptionen für Hauskäufer und -verkäufer“, schrieb Mantill Williams, Vizepräsident für Kommunikation bei NAR, in einer E-Mail an HousingWire.
Die Praxis, dass der gelistete Makler die Vergütung des Käufermaklers zahlt, spart den Verkäufern Zeit und Geld, da viele Käufermakler an diesem lokalen Marktplatz teilnehmen, stellte NAR fest.
Die NAR argumentiert, dass diese Marktplätze den Käufern die Last zusätzlicher Kosten beim Abschluss ersparen, ihnen eine professionelle Vertretung ermöglichen und mehr Menschen Wohneigentum ermöglichen.
Keller Williams, RE/MAXUnd HomeServices of Americadie drei anderen Angeklagten der Klagen, lehnten eine Stellungnahme ab.
Die Verhandlung der Sitzer/Burnett-Klage soll am 16. Oktober 2023 stattfinden, während ein Verhandlungstermin für die Moehrl-Klage noch nicht festgelegt wurde, die Verhandlung jedoch voraussichtlich Anfang 2024 stattfinden wird.
Die ursprünglich im Jahr 2019 eingereichten Klagen von Moehrl und Sitzer/Burnett zielen darauf ab NAR-Teilnahmeregel, das von Maklern verlangt, den Maklern des Käufers ein pauschales Vergütungsangebot zu unterbreiten, um die Immobilie auf einem mit dem Immobilienmakler verbundenen Multiple Listing Service (MLS) anzubieten. Den Klägern zufolge erhöht die Provisionsteilung die Kosten für die Verbraucher und verstößt gegen das Sherman Antitrust Act. NAR behauptet, dass die aktuelle Provisionsstruktur, die seit über 100 Jahren besteht, den Verbrauchern tatsächlich hilft.