Elon Musk und Tesla wurden in einer Klage wegen zweier Tweets der Exekutive von Fehlverhalten freigesprochen, von denen Investoren sagen, dass sie sie Milliarden von Dollar gekostet haben.
Nach weniger als zwei Stunden Beratung zum Abschluss eines dreiwöchigen Prozesses entschied eine Jury in San Francisco am Freitag, dass der Tesla-CEO Investoren nicht mit zwei im August 2018 veröffentlichten Tweets über eine Tesla-Übernahme getäuscht hatte, die nie stattgefunden hat.
Musk hatte getwittert, dass er plane, den Elektroautohersteller für 420 Dollar pro Aktie zu privatisieren, und dafür „die Finanzierung gesichert“ habe. Die Beiträge lösten einen Anstieg der Aktien über einen Zeitraum von 10 Tagen aus, bevor sie zurückfielen, nachdem Musk den Deal aufgegeben hatte, argumentierten Investoren.
Die Entscheidung markiert einen wichtigen Sieg für Musk, der in mehrere Gerichtsverfahren verwickelt ist und aggressiv gegen alle Vorwürfe seiner Schuld gekämpft hat. Der Manager, der jetzt CEO von Twitter ist, nachdem er das Unternehmen vor Monaten für 44 Milliarden Dollar gekauft hat, hat wiederholt seine Fähigkeit verteidigt, breit zu twittern.
Der Fall wurde als Test dafür angesehen, ob Musk für seine freizügige Nutzung von Twitter haftbar gemacht werden kann oder nicht. Der Milliardär sagte an mehreren Tagen des Prozesses aus und argumentierte, dass seine Tweets eine demokratische Art der Kommunikation seien und die Tesla-Aktie nicht immer so beeinflusst hätten, wie er es erwartet habe. „Nur weil ich etwas twittere, heißt das nicht, dass die Leute es glauben oder entsprechend handeln“, sagte er der Jury.
„Gott sei Dank hat sich die Weisheit des Volkes durchgesetzt!“ Moschus nach dem Urteil getwittert. „Ich bin zutiefst dankbar für die einstimmige Feststellung der Unschuld der Jury im Fall der Privatisierung des Tesla 420.“
Der erste unter die Lupe genommene Tweet, der gepostet wurde, kurz bevor er in seinen Privatjet stieg, erklärte Musk, er habe „Finanzierung gesichert“ Tesla privat zu nehmen. Ein paar Stunden später schickte Musk ein weiterer Tweet was darauf hindeutet, dass der Deal unmittelbar bevorsteht. Der von Musk gewählte Preis – 420 US-Dollar – wird weithin als Marihuana-Referenz angesehen, was Investoren weiter verärgert, die glaubten, er nehme das Geschäft nicht ernst. Musk behauptete während des Prozesses, die Zahl sei „kein Scherz“ und alle Assoziationen mit Cannabis seien nur Zufall.
Musk erschien am Freitag zu den Schlussplädoyers vor Gericht, obwohl seine Anwesenheit nicht erforderlich war, was die Bedeutung des Ergebnisses des Prozesses für ihn unterstreicht. In Schlussworten wurde er sowohl als reicher Narzisst verunglimpft, dessen rücksichtsloses Verhalten „Anarchie“ riskiert, als auch als Visionär gefeiert, der auf den „kleinen Kerl“ aufpasst.
Nicholas Porritt, ein Anwalt der Tesla-Aktionäre, forderte die Geschworenen auf, Musk wegen seines „lockeren Verhältnisses zur Wahrheit“ zu tadeln.
„Unsere Gesellschaft basiert auf Regeln“, sagte Porritt. „Wir brauchen Regeln, die uns vor Anarchie bewahren. Für Elon Musk sollten Regeln gelten wie für alle anderen.“
Alex Spiro, Musks Anwalt, räumte ein, dass die Tweets von 2018 „technisch ungenau“ waren. Aber er sagte den Geschworenen: „Nur weil es ein schlechter Tweet ist, ist es noch lange kein Betrug.“
Der US-Bezirksrichter Edward Chen, der den Prozess leitete, entschied im vergangenen Jahr, dass Musks 2018er Tweets waren falsch und hat die Jury angewiesen, sie so zu sehen.
Neben der Sammelklage hat Musk mit Betrugsvorwürfen konfrontiert im Jahr 2018 von der Securities and Exchange Commission wegen der Tweets und musste 40 Millionen Dollar an Strafen zahlen. Als Teil seines Vergleichs mit der US-Behörde musste Musk einer Anforderung zustimmen, dass seine Tweets von einem Tesla-Anwalt genehmigt werden, bevor sie veröffentlicht werden – eine Klausel, gegen die er seitdem mehrfach verstoßen hat.
Während seiner rund acht Stunden am Stand bestand Musk darauf, dass er glaubte, er habe die Mittel des öffentlichen Investitionsfonds von Saudi-Arabien bereitgestellt, um Tesla nach acht Jahren als börsennotiertes Unternehmen zu privatisieren. Er verteidigt Sein erster Tweet vom August 2018 war ebenso gut gemeint und zielte darauf ab, sicherzustellen, dass alle Tesla-Investoren wussten, dass der Autohersteller auf dem Weg sein könnte, seinen Lauf als börsennotiertes Unternehmen zu beenden.
„Ich hatte kein böses Motiv“, sagte Musk aus. „Meine Absicht war es, das Richtige für alle Aktionäre zu tun.“
In seinen abschließenden Bemerkungen sagte Porritt den Geschworenen, ihre Entscheidung laufe auf ihre Antwort auf eine Frage hinaus: „Gelten die Regeln für alle, oder kann Elon Musk tun, was er will, und sich nicht den Konsequenzen stellen?“
Experten, die den Fall beobachteten, sagten, das Ergebnis zeige, dass die Jury Musks Seite der Argumentation abkaufte.
„Musk hat dieses Mal gewonnen; hängen Sie eine für ihn auf die Scorekarte “, sagte er Josh Weiß, ein Assistenzprofessor für Finanzen an der Vanderbilt University, der sagte, er habe keinen Zweifel, dass gegen den Fall Berufung eingelegt werde. „Das Drama ist also noch nicht vorbei.“
Er beschrieb die Schlussplädoyers von Spiro, Musks Anwalt, als „fast so etwas wie das Drehbuch eines Hollywood-Films“.
„Er war fast in Tränen aufgelöst“, und argumentierte damit, dass Musk wirklich glaubte, er hätte die Finanzierung, um Tesla privat zu nehmen, sagte White, ein ehemaliger Finanzökonom der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission.
White sagte, er habe das Gefühl, dass die Anwälte der Kläger „schlechte Arbeit“ geleistet hätten, als sie argumentierten, dass Musk beabsichtigte, den Aktienkurs von Tesla zu manipulieren.
„Ich hatte das Gefühl, dass sie nie wirklich argumentiert haben, dass Musks Absicht mit dem Senden des Tweets darin bestand, den Aktienkurs zu bewegen“, sagte er. „Sie sind diesen Weg nie gegangen, was ich überraschend fand.“ White sagte auch, Musk habe es geschafft, seine eigene Aussage in eine Richtung zu lenken, die die Jury beeindruckt haben könnte.
„Musk ist wirklich gut darin, auszusagen“, sagte er und merkte an, dass es ihm oft gelang, die ihm gestellten Fragen auf subtile Weise zu verschieben. „Er übernahm die Kontrolle über das Gespräch und formulierte es so um, dass es ihm zugute kam.“
Andere äußerten sich erstaunt über die Entschlossenheit der Jury. „Ich war überrascht, dass die Jury so schnell zurückkam“, sagte Juraprofessor Stavros Gadinis, Direktor des Center for Law and Business der UC Berkeley.
„Ich denke, sie sind auf das Argument hereingefallen, dass Musk nicht darauf aus war, Investoren zu täuschen, sondern dass er wirklich glaubte, die Finanzierung zu haben [to take Tesla private].“
Die Rechtsprofessorin von Loyola, Jessica Levinson, sagte, der Fall könne letztendlich beeinflussen, wie andere Unternehmen in Zukunft Fälle von Sicherheitsbetrug bekämpfen.
„Musk wurde nicht nur in seiner Verteidigungsstrategie bestätigt, sondern auch in seiner Entscheidung, überhaupt vor Gericht zu gehen“, sagte Levinson, die sagte, sie sei auch überrascht von dem Urteil und der Geschwindigkeit, mit der es gefällt wurde. „Weil es ein enormes Risiko war, dies vor Gericht zu bringen, oder? Er musste möglicherweise mit hohen Geldstrafen rechnen und hat den SEC-Fall beigelegt.“
Sie sagte, der Fall könnte zu einem Leitmotiv für Unternehmen werden, die wegen Aussagen auf Twitter und ähnlichen Websites zur Rechenschaft gezogen werden.
„Es ist einer der ersten großen Fälle, in denen die fraglichen Aussagen über soziale Medien gemacht wurden“, sagte sie. „Es gibt definitiv einen Fahrplan für Unternehmen, die versuchen, in sozialen Medien gemachte Aussagen zu verteidigen.“
Agenturen trugen zur Berichterstattung bei