Bisher haben in der ersten Woche der Bomben-Sammelklage von Sitzer/Burnett gegen Kartellrecht und Käufer-Makler-Provision vier der fünf genannten Kläger vor der Jury ausgesagt.
Während ihrer Aussage haben Anwälte der Angeklagten, zu denen nun auch gehören Nationaler Maklerverband, Keller Williams Und HomeServices of Americahatten zusätzlich zu den Fragen von Michael Ketchmark, dem Hauptanwalt der Kläger, die Möglichkeit, die Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, wenn sie dies wünschten.
Der Kläger, der vor den Geschworenen erscheinen sollte, war Hollee Ellis, eine ehemalige Englischlehrerin an einer High School, die Berichten zufolge am Mittwoch Stellung nahm Inman-Nachrichten. Ellis ist Hausbesitzerin aus Missouri und die Tochter eines 30-jährigen Veteranen der Immobilienbranche. Im Laufe ihres Lebens hat Ellis vier Häuser verkauft und fünf gekauft, von denen eines während des für die Klage maßgeblichen Zeitraums verkauft wurde. Zum fraglichen Hausverkauf sagte Ellis, sie habe 6 % Provision für den Hausverkauf gezahlt.
Laut Ketchmark machte der Anteil des Maklers des Käufers an der Provision für den Hausverkauf in Ellis 20,55 % ihres Nettoeigenkapitals aus, was bedeutet, dass die Provisionen für beide Makler etwa 40 % des Eigenkapitals verschlangen, das sie auf der Immobilie angesammelt hatte.
„Es war schwer zu schlucken, dass wir mit so wenig davonkommen mussten“, sagte Ellis.
Ellis‘ Hausverkauf war notwendig geworden, weil er wegen eines neuen Jobs nach South Carolina zog. Während der Befragung fragte Ketchmark Ellis, ob sie sich selbst als „Käuferin in Geldnot“ betrachte. NAR behauptet, dass die Beteiligungsregel, die im Mittelpunkt dieser Klage steht, dabei hilft, indem sie ihnen die Last nimmt, ihren eigenen Makler bezahlen zu müssen.
Ellis, die sagte, sie betrachte sich selbst als „Käuferin mit Geldnot“, bemerkte, dass die 20 % des Eigenkapitals, die beim Verkauf ihres vorherigen Hauses an den Makler des Käufers geflossen seien, dazu beigetragen hätten, ihre Situation als Käuferin zu verbessern.
„Der Käufer, der sie ausgewählt hat und für den sie arbeiten, sollte sie bezahlen“, sagte Ellis.
Sie sagte, dass sie vor ihrem Eintritt in die Klage nicht gewusst habe, dass Kunden über die Provision verhandeln könnten, und behauptete, dass sie „eine andere Richtung eingeschlagen hätte“, wenn sie das gewusst hätte.
In ihrem Kreuzverhör stellten die Anwälte der Angeklagten fest, dass Ellis wissentlich einen Vertrag zur Zahlung einer bestimmten Provision unterzeichnet hatte und dass sie wusste, dass die Provision mit dem Makler des Käufers geteilt werden würde.
Laut Ellis war vor ihrer Unterzeichnung bereits eine Provision von 6 % im Vertrag vermerkt.
Rhonda Burnett war die zweite Klägerin, die Stellung nahm. Sie ist eine ehemalige Schulpsychologin und Anwältin für öffentliche Schulen. Für ihren Hausverkauf im Zusammenhang mit der Klage arbeitete Burnett mit einem Makler einer Tochtergesellschaft von HomeServices of America zusammen. In ihrem Listing-Vertrag sagte Burnett, dass sie aufgefordert wurde, den Provisionssatz einzukreisen, den sie zahlen wollte, und 7 %, 8 %, 9 %, 10 % oder eine „leere“ Option anzubieten. Laut Burnett waren bereits 6 % der Lücke ausgefüllt und ihr Agent sagte ihr, dass „nichts verhandelbar“ sei.
Burnetts Haus war ursprünglich für 275.000 US-Dollar gelistet, wurde aber letztendlich für 250.000 US-Dollar verkauft, wobei die beteiligten Makler insgesamt 15.298 US-Dollar an Provisionen erhielten.
„Ich habe den Makler des Käufers dafür bezahlt, gegen mich und meinen Mann zu verhandeln, was zu einem niedrigeren Verkaufspreis führte“, sagte Burnett. „Sie hat gute Arbeit für ihn geleistet [the buyer]aber ich musste ihr Provision zahlen.“
Im Kreuzverhör von Robert MacGill, dem Anwalt von HomeServices of America, sagte Burnett, sie habe darüber nachgedacht, das Haus zum Verkauf durch den Eigentümer zu verkaufen, habe sich aber letztendlich dagegen entschieden und verwies auf den MLS-Zugang. Sie sagte, sie erwäge auch, einen sogenannten Discount-Broker zu beauftragen, der nur eine Listungsgebühr von 1 % erhebt, allerdings hätte sie dennoch eine Provision von 3 % an den Makler des Käufers zahlen müssen.
„Wir hatten kein Problem damit, einen Makler für den Verkauf unseres Hauses zu bezahlen“, sagte Burnett. Sie war jedoch „nicht glücklich“ darüber, den Makler des Käufers bezahlen zu müssen.
Der dritte Kläger, der aussagte, war Jeremy Keel, der im Bereich Seniorenrecht tätig ist. Bei dem fraglichen Hausverkauf von Keel handelte es sich um eine Transaktion im Wert von 205.000 US-Dollar, bei der er eine Provision von 6 % zahlte, die zu gleichen Teilen zwischen dem Makler seines Keller Williams und dem Makler des Käufers aufgeteilt wurde.
Keel wurde von Barack Echols für Keller Williams ins Kreuzverhör genommen. Bei seiner Prüfung wies Echols darauf hin, dass Keel keine Provisionen zahlte, als er selbst Käufer war, und dass Keel bei einer bestimmten Transaktion nur eine Provision von 5 % zahlte. Keel verneinte die Aushandlung dieser Provision und erklärte, er wisse nicht, dass man eine Provision aushandeln könne, da die Zahl bereits in allen von ihm unterzeichneten Verträgen eingetragen sei.
Der Hausverkäufer-Kläger Jerod Breit, ein ehemaliger Polizist und jetzt regionaler Geschäftsführer von Mothers Against Drunk Driving, nahm am Donnerstag Stellung. Breit sagte, er habe sich der Klage angeschlossen, nachdem er die Erfahrung gemacht hatte, sein erstes Haus zu verkaufen.
„Nachdem ich zum ersten Mal ein Haus verkauft hatte, wurde ich zum ersten Mal mit der Funktionsweise vertraut gemacht und fand es nicht unbedingt fair“, sagte Breit. „Ich sehe immer noch nicht die Gerechtigkeit darin, für jemanden zu bezahlen, den man nie treffen wird und der in keiner Weise für einen arbeitet. Ich finde das nicht fair.“
Breit, der anmerkte, dass er mit dem Verkaufserlebnis zufrieden sei RE/MAX Der angegebene Makler sagte, er habe ursprünglich einen Vertrag über die Zahlung von 5,5 % Provision unterzeichnet, während der Makler des Käufers 2,7 % erhielt. Als er sich jedoch mit seinem Anwalt die Abrechnung des Verkaufs ansah, stellte er fest, dass ihm eine Provision von 6 % berechnet worden war.
„Es war im Vertrag vorinstalliert und ich dachte, ich unterschreibe, was ich unterschreiben muss“, fügte Breit hinzu.
Im Kreuzverhör durch MacGill gab Breit nach Durchsicht der verschiedenen von ihm unterzeichneten Verträge zu, dass er wusste, dass er die Maklerprovision des Käufers zahlte.
Auf die Frage von Ketchmark, ob er glaube, dass RE/MAX Teil einer Verschwörung sei, „die darauf abzielt, Ihnen die Tasche zu stehlen“, antwortete Breit mit „Nein“.
Craig Schulman, außerordentlicher Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Texas A&M, wurde am Donnerstag ebenfalls in den Zeugenstand gerufen. Er erklärte, dass die NAR bei der angeblichen Verschwörung, hohe Provisionssätze für Immobilien aufrechtzuerhalten, einen starken wirtschaftlichen Anreiz habe, nämlich die 225 Millionen US-Dollar pro Jahr, die die Handelsorganisation an NAR-Mitgliedsbeiträgen einbringt.
Neben der Zeugenaussage hatte das Verfahren am Donnerstag auch einen Hauch von Dramatik. Nachdem das Gericht für einen Tag vertagt war, wandte sich eine der beiden Frauen in der Jury an Richter Stephen Bough, der den Prozess überwacht. Die Frau, eine frischgebackene Mutter mit einem etwa sechs Wochen alten Baby zu Hause, wurde aus der Jury entlassen. Die Jury besteht mittlerweile aus sieben Männern und einer Frau. Trotz der Abweisung wird der Prozess voraussichtlich wie geplant fortgesetzt, da die Bundesgesetze zwischen sechs und zwölf Geschworene vorschreiben.
Die fünfte Klägerin, Frances Harvey, wird voraussichtlich am Freitag oder Montag Stellung beziehen. Die Angeklagten werden nächste Woche mit ihrer Verteidigung beginnen.