AP Foto/J. Scott Applewhite
- Der Oberste Gerichtshof hörte zwei hochkarätige Herausforderungen an rassenbewusste Universitätszulassungsverfahren.
- Die Konservativen des Gerichts schienen offen dafür zu sein, die Rassenzugehörigkeit als Faktor für die Zulassung zu Universitäten zu beenden.
- Das Gericht hörte fast fünf Stunden mündliche Verhandlungen. Hier sind die Schlüsselmomente.
Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs schienen offen dafür zu sein, die Rasse als Faktor in Zulassungsverfahren für Universitäten zu eliminieren, als sie am Montag zwei hochkarätige Herausforderungen gegen das Harvard College und die University of North Carolina Chapel Hill hörten.
Während fast fünfstündiger mündlicher Auseinandersetzungen äußerten die sechs republikanischen Vertreter des Gerichts Skepsis gegenüber der Verfassungsmäßigkeit der Rasse im Zulassungsverfahren für Universitäten, während die drei liberalen Richter die weithin als positive Maßnahmen bezeichnete Politik verteidigten, die seit langem von amerikanischen Colleges angewendet wird Vielfalt in der Hochschulbildung zu verbessern.
Students for Fair Admissions, eine gemeinnützige Organisation unter der Leitung des konservativen Aktivisten und Gegners von Affirmative Action, Edward Blum, behauptete, dass Harvard und UNC asiatische Bewerber bzw. weiße und asiatische Bewerber diskriminierten, indem sie bei ihren Zulassungsverfahren die Rasse berücksichtigten und unfaire „Rassenpräferenzen“ gaben “ an schwarze, hispanische und indianische Bewerber.
Insbesondere erklärte die SFFA, dass Harvard gegen Titel VI des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 verstoßen hat, das es privaten Institutionen verbietet, die Bundesmittel erhalten, aufgrund der Rasse zu diskriminieren, und dass die UNC Titel VI und die Gleichschutzklausel der Verfassung verletzt hat.
Die Colleges wiesen die Vorwürfe zurück und sagten, dass Rasse nur eine begrenzte Rolle in ihren „ganzheitlichen“ Zulassungsprozessen spiele und dass sie nicht dazu benutzt werde, eine Gruppe gegenüber einer anderen zu begünstigen. Die unteren Gerichte stellten sich auf die Seite der Schulen und veranlassten die SFFA, sich an das höchste Gericht der Nation zu wenden.
Sollte sich das Gericht auf die Seite der SFFA stellen, würde es fast vier Jahrzehnte Präzedenzfälle zurücknehmen, die die Politik der positiven Maßnahmen in der Hochschulbildung bestätigt haben. Befürworter befürchten, dass ein solches Ergebnis verheerende Auswirkungen auf Farbige haben und zu sinkenden Einschreibungsquoten an Universitäten und einer geringeren Erwerbsbeteiligung im öffentlichen und privaten Sektor führen würde.
Entscheidungen in den Fällen werden bis Juni erwartet. Hier sind fünf Schlüsselmomente aus der mündlichen Verhandlung:
Thomas hinterfragt die Bedeutung von „Vielfalt“
Richter Clarence Thomas, das am längsten amtierende Mitglied des Gerichts und oft als das konservativste angesehen, stellte die Bedeutung von „Vielfalt“ in Frage, da sie wiederholt zur Verteidigung positiver Maßnahmen zur Sprache gebracht wurde.
„Ich habe das Wort Diversity schon ein paar Mal gehört und habe keine Ahnung, was es bedeutet. Es scheint alles für alle zu bedeuten“, fragte Thomas den Generalstaatsanwalt von North Carolina, Ryan Park, der die University of North Carolina vertrat.
Thomas stellte auch die Frage, welche “pädagogischen Vorteile” die Rassenvielfalt den College-Campus bringt. „Ich habe keine rassisch gemischten Schulen besucht, aber es gab pädagogische Vorteile“, sagte er.
Thomas, der zweite Schwarze, der jemals auf der Bank saß, kritisiert seit langem eine rassenbewusste Zulassungspolitik. Er war anderer Meinung in Grutter v. Bollinger, der wegweisenden Entscheidung, die vor fast 20 Jahren ergangen ist und positive Maßnahmen in der Hochschulbildung bestätigt hat, und die die SFFA derzeit beim Obersten Gerichtshof beantragt, diese aufzuheben.
Barrett und Kavanaugh konzentrieren sich darauf, wann die rassenbewusste Zulassungspolitik endet
Zwei der konservativen Richter fragten wiederholt, ob und wann es ein Ende der rassenbewussten Zulassungspolitik geben könnte, da die spaltende Frage im Laufe der Jahre mehrmals den Weg zum Obersten Gerichtshof gefunden hat.
“Woher weißt du, wann du fertig bist?” fragte Richterin Amy Coney Barrett Park.
Richter Brett Kavanaugh äußerte ähnliche Bedenken und fragte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die sich für die Colleges aussprach: „Woher wissen wir, wann die Zeit gekommen ist?“
Der Zeitpunkt wurde in Bezug auf Grutter erwähnt, in dem die damalige Richterin Sandra Day O’Connor vorschlug, dass „in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr erforderlich sein wird“.
Prelogar argumentierte, dass rassenbewusste Richtlinien bestehen bleiben sollten, solange der Fortschritt in Richtung Vielfalt auf dem College-Campus fortgesetzt wird.
„Universitäten sind ständig verpflichtet, ihre Politik zu überprüfen. Sie können keine rassenbewussten Zulassungen annehmen und sich reflexartig zurücklehnen und dies für immer in die Zukunft wirken lassen“, sagte Prelogar. „Stattdessen müssen sie kontinuierlich neu bewerten, ob Fortschritte erzielt wurden, sodass sie rassenneutrale Alternativen verwenden können, um dieselben Ziele zu erreichen.“
Alito fragt sich, warum die Berücksichtigung der Rasse wichtig ist
Richter Samuel Alito fragte sich, wie und warum Universitäten die Rasse als Teil ihrer Zulassungsverfahren berücksichtigen.
“Warum hast du diese Kisten?” fragte Alito. „Warum geben Sie einem Studenten die Gelegenheit, dies eine Sache über mich zu sagen: ‚Ich bin Hispanoamerikaner, ich bin Afroamerikaner, ich bin Asiate?’ Was sagt dir das an sich?”
Die konservative Justiz schlug vor, dass Bewerber aus verschiedenen asiatischen Ländern wenig gemeinsam hätten, aber theoretisch beide das Kästchen mit der Aufschrift „Asiat“ ankreuzen könnten.
“Was ist die Rechtfertigung dafür, Studenten, deren Familien aus Afghanistan kamen, mit jemandem mit Studenten, deren Familien aus China kamen, in einen Topf zu werfen?” er hat gefragt.
Alito verglich die Bemühungen um positive Maßnahmen auch mit einem 100-Yard-Dash und sagte, dass Bewerber aus Minderheiten „fünf Meter näher an der Ziellinie starten“ als andere Bewerber.
UNC und Harvard wiesen solche Behauptungen zurück und sagten wiederholt, dass die Rasse nur einer von vielen Faktoren sei, die in ihren Zulassungsverfahren berücksichtigt werden, und dass die Rasse selbst einem Bewerber weder ein „Plus“ oder einen Vorteil verleihe noch automatisch seine Zulassung garantiere.
Liberale Richter verteidigen rassenbewusste Eingeständnisse
Der liberale Flügel des Gerichts betonte die Bedeutung der Vielfalt in der Hochschulbildung und darüber hinaus und warnte vor den möglichen Folgen der Beendigung der Rassenzugehörigkeit als Bestandteil der Hochschulzulassung.
„Ein Teil dessen, was es bedeutete, Amerikanerin zu sein und an den amerikanischen Pluralismus zu glauben, ist, dass unsere Institutionen tatsächlich widerspiegeln, wer wir als Volk in all unserer Vielfalt sind“, sagte Richterin Elena Kagan.
Richterin Sonia Sotomayor wies wiederholt darauf hin, dass Universitäten bei ihren Zulassungsverfahren neben der Rasse eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigen.
Wenn der Präzedenzfall außer Kraft gesetzt würde, sagte sie, „reduzieren wir unterrepräsentierte Minderheiten, wir entziehen anderen, die nicht dort sind, die Vorteile der Vielfalt, und wir tun all dies, weil die Rasse ein Faktor unter vielen ist, der niemals allein ausschlaggebend ist. Scheint wie viel zu fragen.”
Richter Ketanji Brown Jackson, das neueste Mitglied des Gerichts und seine erste schwarze Frau, brachte eine Hypothese auf, bei der es rechtswidrig sein könnte, das Berücksichtigungsrennen vom Zulassungsverfahren auszuschließen. Sie erwähnte zwei Studenten, deren Familien seit Generationen in North Carolina lebten und die versuchten, ihren Hintergrund in ihren Bewerbungen an der öffentlichen Universität hervorzuheben.
Ein Student wäre die fünfte Generation gewesen, die an der UNC teilgenommen hätte, während der andere ein Nachkomme von Sklaven gewesen wäre, der als erster seiner Familie an der UNC teilgenommen hätte, sagte Jackson.
„Wie ich Ihre rassenbewusste Zulassungsregel verstehe, hätten diese beiden Bewerber eine dramatisch andere Gelegenheit, ihre Familiengeschichten zu erzählen und sie zählen zu lassen“, sagte Jackson Anwalt Patrick Strawbridge, der die SFFA vertrat. „Der erste Antragsteller könnte seinen familiären Hintergrund berücksichtigen und von der Institution bei der Prüfung, ob er aufgenommen wird oder nicht, berücksichtigen und bewerten lassen, während der zweite Antragsteller dies nicht könnte, da seine Geschichte in vielerlei Hinsicht miteinander verbunden ist mit seinem Geschlecht und mit dem Geschlecht seiner Vorfahren.”
Die Biden-Administration verteidigt positive Maßnahmen
Prelogar unterstützte im Namen des DOJ der Biden-Regierung die Positionen beider Universitäten, indem er erklärte, dass die Bundesregierung ein nationales Sicherheitsinteresse am Schutz der Vielfalt innerhalb der Streitkräfte habe.
„Ein pauschales Verbot rassenbewusster Aufnahmen würde dazu führen, dass die Rassenvielfalt sinkt“, sagte Prelogar. “Die negativen Folgen würden in fast jeder wichtigen Institution in Amerika Nachhall finden.”
Das Militär würde ohne ein vielfältiges Offizierskorps „leiden“, fuhr sie fort. „Derzeit ist es nicht möglich, diese Vielfalt ohne rassenbewusste Zulassungen zu erreichen, auch nicht an den Serviceakademien des Landes.“