Britain hat eine desorientierende Regierung. Sie ist sowohl faul als auch hyperaktiv, ehrgeizig und selbstgefällig, dominant und unbeständig. Sie wechselt im Zickzack zwischen verschiedenen Politiken und ideologischen Positionen, verwirrt Kommentatoren, Oppositionsparteien und konservative Unterstützer – und manchmal sogar ihre eigenen Minister.
Diese widersprüchlichen Qualitäten stammen zum Teil aus dem Charakter von Boris Johnson mit all seinem Chaos und seinen sorgfältigen Erfindungen. Wichtig ist auch die vielseitige Unterstützungskoalition der Regierung. Ebenso der ungewöhnliche Platz der Regierung im Wahlzyklus. Es ist sowohl die neueste, ermüdende Folge einer langen Periode der Tory-Herrschaft als auch ein offensichtliches Bemühen, etwas Neues zu sein: eine Regierung, die sowohl das Land als auch seine eigene Unterstützungsbasis verändert.
Normalerweise befinden sich britische Regierungen, die sich diesen schwierigen Aufgaben stellen, in einer frühen Phase der Vorherrschaft einer Partei: Tony Blairs erste beiden Regierungen; Margaret Thatchers erstes halbes Dutzend Jahre an der Macht. Im Gegensatz zu Johnsons Regierungen haben solche Regierungen in der Regel viele fähige, erfinderische Minister, deren Ideen und Talente in der Opposition gefördert werden.
Solche Politiker interessieren sich oft intensiv für die Gesellschaft, die sie verändern wollen. Ein zukünftiger blairitischer Minister fuhr in den 1990er Jahren häufig mit dem gleichen Bus wie ich durch Ost-London. Sie verbrachte den Arbeitsweg damit, sich Kopien der berühmten Londoner Armutskarten des viktorianischen Sozialreformers Charles Booth anzuschauen und sie mit dem zu vergleichen, was sie aus dem Fenster sehen konnte.
Johnson saß oft im selben Bus. Damals war er Journalist, aber der Zustand des East End schien ihm weniger faszinierend. Stattdessen saß er mit gesenktem Kopf und einer geöffneten Reisetasche neben sich, zog heraus und brütete über die Tagesausgaben der rechten Presse. Was der Tory-Stamm dachte, war das Wichtigste.
Alle politischen Parteien sind bis zu einem gewissen Grad nach innen gerichtet. Aber die Konservativen, die in Großbritannien einen so großen politischen und medialen Raum einnehmen – so groß, dass sie ihre Partei manchmal mit dem Land verwechseln – sind nach innen gerichteter als die meisten anderen.
Unter Johnson hat sich diese Tendenz noch verstärkt. So zuversichtlich sind die Tories von ihrer Position geworden – in diesem unberechenbaren Jahr haben mehr als 80% ihrer Mitglieder erwartet haben, die nächsten Wahlen zu gewinnen – dass die Partei nun die Annahme durchdringt, dass nur ihre Ideen, Persönlichkeiten und internen Kämpfe wirklich zählen.
Dies kann bis zu einem gewissen Punkt wahr sein. Viele walisische und schottische Wähler haben eine andere Perspektive. Aber der gegenwärtige Narzissmus der Konservativen und ihre Neugier auf soziale und politische Trends, die nicht ihren Weg gehen, passt seltsam zu ihrem Anspruch, sich mehr um das Land zu kümmern als frühere Tory-Regierungen.
Nehmen Sie an ihrer Konferenz in Manchester letzte Woche teil, die in einer befestigten Enklave abgehalten wurde, die sich völlig vom Rest der Labour-wählenden Stadt getrennt anfühlte. „Die Arbeit repräsentiert keine Werktätigen mehr“, hieß es; die Opposition sei nur noch zur „Partei hochrangiger Städter“ geworden. Wenn die Konservativen den stärkeren Einfluss der Labour-Partei auf das oft stark von der Arbeiterklasse geprägte städtische England und Wales schwächen wollen, wird ein solches Wunschdenken nicht helfen.
Doch trotz des relativ bescheidenen Ausmaßes ihrer „erdrutschartigen“ Commons-Mehrheit – die viel kleiner ist als die von Blair und Thatcher – scheinen viele Tories das Gefühl zu haben, dass sie ihre Unterstützung nicht weiter ausweiten müssen. In Manchester fand in einem der kleinsten Räume der Konferenz eine Sitzung darüber statt, wie sie ihr schlechtes Ansehen bei jungen Leuten verbessern könnten. Es war nicht voll. Es wird manchmal argumentiert, dass der offensichtliche Mangel an Substanz hinter den weitläufigen Gesprächen der Regierung keine Rolle spielt. Bei Zielen wie „Leveling up“, so die Argumentation, gehe es um politische Positionierung: Den neuen Wählern der Tories Gehör zu verschaffen, Labour aus dem Gleichgewicht zu bringen.
Bei Johnson hat es bisher funktioniert. Viele Medien und viele Wähler sind so sehr in die Idee investiert, dass Brexit und Johnson Großbritannien dramatisch verbessern werden – ein Glaube, der wirklich ein Glaube ist –, dass sie noch keine Beweise dafür benötigen, dass dies tatsächlich geschieht. Unbewusst möchten einige traditionelle Labour-Wähler, die zu den Tories gewechselt sind, möglicherweise nicht einmal, dass es jemals eine klare Abrechnung über die Bilanz der Regierung gibt. Jede Enthüllung, dass sie mitgenommen worden waren, könnte zu beunruhigend sein.
Aber Erwartungen zu wecken, ist für Regierungen am Ende meist gefährlich. Vor allem, wenn die versprochene Zukunft für die üblichen Hintermänner der Regierungspartei weniger attraktiv erscheint. Manchmal klingt die höhere Löhne, regional ausgewogenere Wirtschaft, für die die Tories begonnen haben – wenn auch hauptsächlich als Reaktion auf die Unruhen im Herbst – ein bisschen wie etwas, das man in einer modernen europäischen Sozialdemokratie finden würde. Großbritannien in den 1970er Jahren, vor Thatcher, könnte sogar so beschrieben werden.
Eine solche Wirtschaft ist wahrscheinlich nicht das, wofür die Bauträger und Finanziers, die die Tories finanzieren – und die aus dem weitaus ungleicheren Land, das Thatcher geschaffen hat, sehr gut abgeschnitten haben – wahrscheinlich ihr Geld geben. Auch werden viele Tory-Wähler in den Heimatbezirken wahrscheinlich kein Land wollen, das ihre reichen Städte und Dörfer weniger stark privilegiert.
Aber solche traditionellen Tory-Interessen sollten sich nicht zu viele Sorgen machen. Obwohl er so viel eigene Macht hat, mag es Johnson immer noch nicht, sich mächtige Leute zu Feinden zu machen. Wenn es darum geht, Großbritannien aufzurütteln, wird er wahrscheinlich weiterhin groß reden und sich klein verhalten.
Gegen Ende der Tory-Konferenz gab es eine Sitzung über leveln mit zwei seiner angeblich einflussreichsten Fürsprecher: Ben Houchen, Bürgermeister von Tees Valley, und dem Abgeordneten Neil O’Brien. Die Sitzung fand in einem der Hauptsäle statt, und beide Männer sprachen leidenschaftlich, wenn auch meist in optimistischen Allgemeinheiten.
Doch nur ein paar Dutzend Leute hörten sie. Die Sitzung war direkt vor Johnsons Rede angesetzt worden, und wie vorhersehbar waren die meisten Delegierten anderswo in der Warteschlange, um „König Boris“ zu hören. In seinem RedeZwischen all den üblichen selbstbezüglichen Witzen lobte er “die City of London”, “Kapitalismus” und “unsere freie Marktwirtschaft”.
Oberflächlich betrachtet ist dies eine neue Art von Regierung. Aber die Konservativen ändern ihre Prioritäten nie so sehr.