THier besteht eine faszinierende Spannung in der britischen Haltung zu Krieg und militärischen Angelegenheiten. Als er darüber schrieb England 1941, sagte George Orwell, sein Heimatland werde durch die „Sanftheit“ seiner Zivilisation und einen solchen „Hass auf Krieg und Militarismus“ definiert, dass Fahnenschwingen und patriotische Prahlerei immer einer kleinen Minderheit vorbehalten seien. Die Ereignisse der letzten 40 Jahre haben ihm vielleicht das Gegenteil bewiesen: Von Zeit zu Zeit wurde ein weit verbreiteter Chauvinismus an die Oberfläche unseres nationalen Lebens gebracht, der sich entweder auf tatsächliche Konflikte konzentrierte – wie es geschah, als Großbritannien um die Falklandinseln kämpfte – oder ein verrückter Stellvertreter dafür, wie Brexit. Aber es gibt etwas an Orwells Darstellung von Menschen mit einer angeborenen Abneigung gegen kriegerisches Gehabe, das in allen Ländern des Vereinigten Königreichs immer noch wahr ist.
Bei manchen Politikern hingegen gibt es viel zu wenig von dieser Denkweise. In den letzten drei Wochen haben die unvorstellbare Schrecklichkeit dessen, was in der Ukraine passiert ist, und die Tatsache, dass die Invasion von Wladimir Putin eine solche Angelegenheit moralischer Klarheit ist, eine Menge schriller, banaler und von einem unangebrachten Machismo geprägter Rhetorik und Pose gefördert. Der Krieg, sagt ein Tory-AbgeordneterSie ist Boris Johnsons „Falklands-Moment“. Der lautstarke konservative Hinterbänkler Tobias Ellwood – ehemaliger Soldat der Royal Green Jackets und jetzt aktiver Reservist – besteht darauf dass die Reaktion des Westens zeige: „Wir haben unseren Appetit verloren, wir haben unser Selbstvertrauen verloren, aufzustehen: aufrecht zu stehen“. Und während er und andere Tory-Abgeordnete – darunter eifrige Gläubige in Großbritannien, die mit der EU brechen, plötzlich von der dringenden Notwendigkeit einer internationalen Einheit sprachen – machten sinnwidrige Forderungen Damit die Nato eine Flugverbotszone verhängt, haben einige Kabinettsmitglieder ihre eigenen sehr beunruhigenden Äußerungen herausgebracht und scheinen zu denken, dass, wenn Putin hart redet, sie härter reden sollten. Als Sajid Javid nach dem jüngsten russischen Angriff auf einen ukrainischen Militärstützpunkt nur etwa 10 Meilen von der Grenze des Landes zu Polen befragt wurde, sahen wir das seltsame Schauspiel des Gesundheitsministers scheinbar umarmt die Aussicht auf einen Atomkrieg: „Lasst uns ganz klar sein … wenn eine einzige russische Zehenkappe auf Nato-Territorium tritt, wird es Krieg mit der Nato geben.“
Mit der Frühlingserklärung von Kanzler Rishi Sunak, die am Mittwoch eintrifft, wird ein bekanntes Geräusch lauter: Die Konservativen fordern mehr Geld für das Militär, obwohl Großbritannien derzeit verbringt die fünftgrößte jährliche Summe der Welt (nach den USA, China, Indien und Russland). Seit weit über einem Jahrzehnt sind sich die meisten Tories einig in der Überzeugung, dass so gut wie jeder öffentliche Dienst am besten bis auf die Knochen zerlegt und endlosen Vorträgen über Ineffizienz ausgesetzt wird. Doch Verteidigung ist plötzlich eine eklatante Ausnahme: Labour muss haben glaubhaft identifiziert Seit 2010 wurden 13 Mrd. £ an Abteilungsabfällen verwertet, aber das scheint kein Hindernis für Forderungen nach a zu sein Ausgaben steigen von etwa 25 %.
Wenn Sie einen Vorgeschmack auf das Denken bei der Arbeit haben möchten, ist a ein guter Ausgangspunkt neueres Stück im Sunday Telegraph vom ehemaligen Brexit-Minister David Frost. Er meint, dass „das westliche Muskelgedächtnis zurückkehrt und wir zu den Prinzipien zurückkehren, die uns geholfen haben, den Kalten Krieg zu gewinnen“. Er sagt: „Wir werden mehr für die Verteidigung ausgeben müssen, und das wird harte Entscheidungen bedeuten.“ Wir alle wissen, was das wahrscheinlich sein wird: Der Preis für unsere vermeintlich zentrale Rolle in einer umgestalteten Welt kann durchaus in Sozialfürsorge, Bildung, Kinderbetreuung und allem anderen bezahlt werden.
Obwohl er sich vermutlich anderswo gegen Kürzungen aussprechen würde, hat Keir Starmer dies getan schlossen sich den Anrufen an für mehr militärisches Geld, was genau zu der „Ich bin nicht Jeremy Corbyn“-Erzählung seiner Führung passt. Angesichts Starmers offenkundiger Entschlossenheit, dem Beispiel seiner New-Labour-Vorfahren zu folgen, und Tony Blairs jüngstem Angebot, seiner alten Partei mit politischem Rat zu helfen, sollten wir genau darauf hören, was letzterer zu sagen hat. Letzte Woche veröffentlichte er einen Essay über die Ukraine-Krise. Seine ernüchterndste Passage lautete so: „Wenn Putin der Nato droht und die Angst vor einem Nuklearkonflikt schürt, dann stimmt unsere wiederholte Versicherung ihm gegenüber nicht, dass wir nicht mit Gewalt reagieren werden.“ Natürlich will Blair auch mehr Geld für die Streitkräfte. „Wir sind wach“, sagt er. „Jetzt müssen wir handeln.“ Dies ist das gleiche Register, das er zu Beginn des „Krieges gegen den Terror“ verwendete, als er über erschütterte Kaleidoskope und die Notwendigkeit sprach, „diese Welt um uns herum neu zu ordnen“. Es noch einmal zu hören, ist nicht gerade beruhigend.
Boris Johnsons Ton schwankt, wie so oft, zwischen ernst und krass. Auf der Tory-Frühjahrskonferenz an diesem Wochenende wiederholten er und seine Kollegen das bekannte Argument, dass der Krieg ein Ende der „aufgeweckten“ Ideen und Kritik an der britischen Geschichte verlange (was eigentlich wie eine Milquetoast-Version des Putinismus klingt), und er zog diesen grotesken Vergleich Ukrainer zu Brexit-Wählern. Wenn er in eine vernünftigere Stimmung geraten ist, hat er auch zu einem gewissen Maß an Vorsicht und Besonnenheit geraten. „Es ist sehr wichtig, dass wir uns nicht in irgendeiner Logik eines direkten Konflikts zwischen dem Westen und Russland verfangen, weil Putin es so darstellen will … als einen Kampf zwischen ihm und der Nato“, sagte er letzte Woche dem Economist. „Ist es nicht. Hier geht es um das ukrainische Volk und sein Recht, sich zu verteidigen.“ Diese Linie wurde am Sonntag wiederholt. Aber um ihn herum wirbeln immer noch sehr gefährliche Strömungen.
Damals in den 1980er Jahren, als Ronald Reagan über a spekulierte begrenzter Atomkrieg in Europa und wir vor der Aussicht auf einen zufälligen nuklearen Schlagabtausch gewarnt wurden, wuchs ich mit einem kalten Gefühl der Angst auf. Jetzt muss sich eine neue Generation nicht nur denselben Ängsten stellen, sondern auch der existenziellen Bedrohung durch den Klimanotstand und der Aussicht auf regelmäßige globale Pandemien. Es überrascht nicht, dass es eine wachsende Krise der psychischen Gesundheit von Kindern gibt: ein Zeichen nicht nur für das Versagen öffentlicher Dienste, sondern wohl auch für ein Macht- und Politiksystem, das solche instinktiven Ängste nicht lindert, sondern sie endlos schürt.
In einer so fragilen Situation kann kriegerisches Reden erschreckende Folgen haben. Es neigt auch dazu, die Art und Weise hervorzuheben, wie Westminsters Sesselgeneräle ihre Fürsorgepflicht gegenüber ihren eigenen Bürgern vernachlässigen. Ich führe jetzt Gespräche mit meiner 12-jährigen Tochter über die Aussicht auf nukleare Vernichtung. Ich sage ihr, es wird alles gut, aber ihre – und meine – Befürchtungen werden kaum von den rücksichtslosen Worten unterstützt, die wir sporadisch von einigen der angeblich Verantwortlichen hören.
Ja, die Welt hat sich eindeutig verändert. Auch wenn liberale Werte immer von Machthabern beschädigt und kompromittiert werden, bedeutet das nicht, dass sie nicht immer noch unsere beste Hoffnung sind, was Putins Übergang in etwas, das dem Faschismus nahe steht, deutlich macht. Aber dieselben Werte – ganz zu schweigen von den heiklen Themen der Geopolitik und Diplomatie – erfordern Nuancen und Ruhe. Darüber hinaus gibt es eine Sache, die wir auf eigene Gefahr übersehen: Egal wie viel wir für unser Militär ausgeben, unser soziales Gefüge muss widerstandsfähig und sicher genug sein, um mit einer neuen Realität ständiger Schocks und Störungen fertig zu werden, und im Moment ist das alles aber. In diesem schrecklichen Moment scheinen dies Dinge zu sein, die Gefahr laufen, vergessen zu werden. Darüber mache ich mir Sorgen. Ich denke, das sollten wir alle.
-
John Harris ist ein Guardian-Kolumnist. Um Johns Podcast „Politics Weekly UK“ anzuhören, suchen Sie „Politics Weekly UK“ auf Apple, Spotify, Acast oder wo immer Sie Ihre Podcasts erhalten. Jeden Donnerstag neue Folgen