ichm Jahr 1955 veröffentlichte der Ökonom John Kenneth Galbraith einen schmalen Band mit dem Titel Der große Crash 1929, eine Geschichte des Wall-Street-Crashs. Darin zeichnete er mit seinem gewohnt ätzenden Witz die wilden Spekulationen auf, die zu der Katastrophe führten, und ihre verblüffende Ähnlichkeit mit allen spekulativen Blasen in einer zentralen Hinsicht: dem liebenswerten Glauben der Spekulanten, dass sie ohne Arbeit reich werden können. Das Buch durchlief viele Auflagen und Nachdrucke, für viele davon schrieb Galbraith neue Vorworte. Als ihn seine Harvard-Kollegen fragten, warum er so weitermache, antwortete er, dass eine gute Kenntnis der Geschehnisse von 1929 der beste Schutz gegen eine Wiederholung sei.
Indem er dies glaubte, war Galbraith ungewöhnlich naiv, wie selbst ein flüchtiger Blick auf die jüngere Geschichte bestätigen wird. Denken Sie zum Beispiel an den ersten Internetboom von 1995 bis 2000, in dem Dotcom-Startups, die Websites besaßen, aber weder Einnahmen noch Kunden hatten, kurzzeitig höhere Bewertungen als General Motors erlangten. Oder denken Sie an Irlands „keltischen Tiger“ zwischen Mitte der 1990er und 2008 mit dem damit verbundenen Immobilienboom, der von einer Regierung gefördert wurde, die als politischer Flügel der Bauindustrie fungierte. Und nur um die Geschichte der menschlichen Gier und Dummheit auf den neuesten Stand zu bringen, denken Sie an die Raserei um Kryptowährungen, „Web3“ und Blockchain, in die wir verstrickt sind.
Inmitten eines solchen spekulativen Wahnsinns braucht es Mut, darauf hinzuweisen, dass Blasen immer platzen. Menschen können sehr böse werden, wenn jemand andeutet, dass der Unsinn, in den sie ihre Hoffnungen und Ersparnisse investiert haben, na ja, unsinnig ist. Als im Jahr 2006 zum Beispiel der Ökonom Professor Morgan Kelly das vorausgesagt Die irischen Immobilienpreise würden abstürzen um 50% wurde er vom damaligen Taoiseach verärgert. „An der Seitenlinie zu sitzen“, sagte Bertie Ahern, „das Koppen und Stöhnen ist eine verpasste Gelegenheit. Ich weiß nicht, wie Leute, die sich damit beschäftigen, nicht Selbstmord begehen, denn ehrlich gesagt ist das Einzige, was mich motiviert, aktiv etwas verändern zu können.“ (Ahern entschuldigte sich später für den Selbstmordhinweis.)
All dies ist ein Grund, Molly White zu feiern, eine bemerkenswerte junge Frau, die die vernünftigste Kritikerin des Krypto-Wahnsinns ist. Tagsüber ist sie Softwareentwicklerin und engagierte Redakteurin von Wikipedia, an der sie seit ihrem 13. Lebensjahr beteiligt ist und an der sie inzwischen mehr als 100.000 Änderungen vorgenommen hat. In ihrer Freizeit ist sie die schärfste Kritikerin des Krypto-Boosterismus im Internet. Ihre Webseitemit seinem stark ironischen Titel „Web3 Is Going Just Great“, ist zur Anlaufstelle für Beispiele von Krypto-Fehlverhalten geworden – Investitionsbetrug, inkompetent geführte Projekte, die unter Missmanagement zusammenbrechen, Hacks, die das Geld der Unterstützer aufsaugen und so weiter.
Am Anfang, sagte sie einem Interviewer, sie stand dem Wahnsinn eher distanziert gegenüber. Wenn Geeks mit Krypto herumspielen wollten, dann war das ihre Sache. Was sie alarmierte, war, als sie entdeckte, dass normale Bürger anfingen, in Kryptosysteme zu investieren. „Es wurde zu dieser Sache“, sagte sie, „wo eine durchschnittliche Person ermutigt wurde, Geld hineinzustecken, und dann absolut betrogen wurde. Und so entschied ich mich irgendwie, nur Projekt für Projekt für Projekt hervorzuheben, das ich sah, das war entweder nur eine schreckliche Idee von Anfang an oder etwas, wo sie es ins Leben gerufen haben, sie haben einen Haufen Leute davon überzeugt, ihr Geld zu investieren es. Und dann sind sie mit all dem abgehauen.“
In gewisser Weise ist ihre Website ein Katalog dessen, was sie „Teppich zieht“. „Jemand erstellt ein neues Projekt, es könnte ein neues Kryptowährungstoken sein, es könnte ein NFT-Projekt sein, und er bringt eine Menge Leute dazu, ihr Geld hineinzustecken Liquiditätspool. Und es bedeutet, dass die Münze oder die NFTs plötzlich null Wert haben, wenn die Käufer erwartet haben, dass sie etwas sind, mit dem sie handeln können.“ Mit anderen Worten, es handelt sich um das, was man früher Pump-and-Dump-Betrug genannt hätte.
Aber neben Exposés wie diesen bietet Whites Website noch viele andere nützliche Dinge: ein Glossar, das für Neulinge in diesem obskuren Themengebiet hilfreich ist; eine sorgfältig kuratierte Sammlung von Ressourcen, die sie ihr „Blockchain-Sammlung“; ein toller Vortrag, den sie vor Stanford-Studenten zum Thema „Missbrauch in der Blockchain“ gehalten hat; und eine atemberaubende kollektive Kritik, die sie zu Kevin Rooses Artikel The Latecomer’s Guide to Crypto kuratiert hatin dem New York Times.
Wie vorhersehbar, hat dieses sorgfältig zusammengestellte virtuelle Kabinett nützlicher Informationen White nicht beim fanatischeren Flügel des Kryptokults beliebt gemacht. Seit sie 2011 ein Foto von sich online veröffentlichte, wurde sie von Internet-Trollen schikaniert und mit Gewalt bedroht, insbesondere nach ihrer Wikipedia-Berichterstattung über aufrührerische Themen wie „Incels“. Wenn der Preis der Freiheit in der realen Welt Wachsamkeit ist, ist der Preis für die Wahrheitsfindung im Internet Belästigung und Schlimmeres. Worüber sich John Kenneth Galbraith nie Sorgen machen musste.
Was ich gelesen habe
Schluss zu machen ist schwierig
Die Gefahren der Zerschlagung der Vergangenheit. Ein einfühlsamer Essay in Noema Magazin von Nathan Gardels reflektiert darüber, wie aggressive Störungen unweigerlich einen Wirbelwind ernten.
Reproduktives Unrecht
Und was ist mit den durch IVF erzeugten eingefrorenen Embryonen? Ein interessantes Editorial in der aktuellen Ausgabe von Das New England Journal of Medicine bringt einen Gedanken auf, der die Richter des Obersten Gerichtshofs möglicherweise nicht beunruhigt hat.
Hör zu
Exorzision einer neuen Maschine. Eine ungewöhnliche Aufnahme auf der 3 Quarks Daily-Site von David Kordahl über die LaMDA-Chatbot-Kontroverse.