„Die Kuh im Raum wird bei diesem Cop ignoriert“, sagt Carl Le Blanc von Climate Healers. „Die Tierhaltung wurde von der Tagesordnung gestrichen und auf die Speisekarte gesetzt.“
Le Blanc war einer von mehreren Aktivisten, die am Samstag in Glasgow an Klimamärschen teilnahmen, um Maßnahmen für ein neues nachhaltiges Ernährungssystem zu fordern. Sie kämpften mit vier riesigen aufblasbaren Tieren, die an Seilen über ihren Köpfen festgebunden oder am Boden festgeschnallt waren, gegen starke Stürme, um ihren Standpunkt durchzusetzen. Jedes symbolisierte ein anderes Problem der Viehwirtschaft: eine 12 m lange Kuh für Methan, ein Huhn für Covid und Gesundheit, ein Fisch für Mikroplastik und ein Schwein für Fettleibigkeit.
Viele Branchenvertreter und Aktivisten sind der Meinung, dass Lebensmittel und Landwirtschaft bei Cop26 nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurden, obwohl dies einer der Schlüssel zur Senkung der Emissionen in den nächsten Jahrzehnten ist. Das Essen in der Kantine wurde kritisiert – fast 60 % der Gerichte enthalten Fleisch oder Milchprodukte, was die Kampagnengruppe Animal Rebellion als das Äquivalent zum „Ausschenken von Zigaretten bei einer Lungenkrebskonferenz“ bezeichnete.
Während der zweiwöchigen Konferenz wurden Themen wie Finanzen, Energie und Verkehr eigene Tage zugewiesen, aber es gab keinen eigenen Tag für Landwirtschaft oder Ernährungssysteme. Die Landwirtschaft wurde am Samstag in den Naturtag einbezogen, wo viel über den Schutz der Wälder gesprochen wurde, aber weniger über die Reduzierung des Fleischkonsums, Lebensmittelverschwendung und feste Zusagen, die Subventionssysteme für die Landwirtschaft zu ändern.
Die Landwirtschaft ist ein komplexes Thema auf dem Weg zum Netto-Nullpunkt, da sie sowohl Quelle als auch Senke für Emissionen ist. Über 20 % der weltweiten Emissionen stammen aus der Landwirtschaft und Landnutzung, für das gesamte Ernährungssystem, das Verarbeitung, Verpackung und Transport umfasst, sind es mehr als 25 %. Durch die Veränderung von Ackerland können jedoch enorme Mengen an Kohlenstoff gebunden werden, indem mehr Wälder, gesündere Torf- und Feuchtgebiete geschaffen werden. Obwohl einige argumentieren, dass wir den Verzehr von Nutztieren ganz einstellen sollten, sind andere der Meinung, dass eine geringe Dichte an Weidetieren wie Rindern ein wichtiger Teil der Schaffung von Ackerlandlebensräumen ist, die Nahrung produzieren und auch Wildtieren ein Zuhause bieten.
In Bezug auf individuelle Maßnahmen ist die Umstellung auf eine stärker pflanzenbasierte Ernährung eine der effektivsten Möglichkeiten zur Reduzierung der Emissionen, aber die britische Regierung scheint nicht bereit zu sein, die Wissenschaft zu diesem Thema in die Politik einfließen zu lassen. Es strich schnell die Forschung neben seiner Netto-Null-Strategie, die Abgaben auf kohlenstoffreiche Lebensmittel wie Fleisch förderte.
Keiner der auf der Cop26 anwesenden Präsidenten der vier britischen Bauerngewerkschaften glaubt, dass sie die Viehbestände in ihren jeweiligen Ländern reduzieren sollten oder dass die Menschen ihren Fleischkonsum reduzieren müssen. Sie sagten dem Guardian, dass die Methanemissionen durch neue Technologien bekämpft werden könnten, anstatt die Anzahl der Kühe auf den Farmen zu reduzieren. Thomas Vilsack, US-Landwirtschaftsminister, glaubt, dass die Amerikaner weiterhin die gleiche Menge Fleisch essen können, während die Welt aufgrund der globalen Erwärmung in sicheren Grenzen bleibt.
Kurzanleitung
Was ist mit Kühen und der Klimakrise?
Zeigen
Kühe und andere Nutztiere produzieren ca. 14% der vom Menschen verursachten Klimaemissionen. Aber es ist die Methankomponente dieser Emissionen, die die meisten Sorgen bereitet.
Etwa ein Drittel der vom Menschen verursachten Methanemissionen komme aus Vieh, hauptsächlich von Rind- und Milchrindern, das im Verdauungsprozess produziert wird, der es Wiederkäuern (Kühe, Schafe und Ziegen mit vierteiligem Magen) ermöglicht, Pflanzen aufzunehmen.
Obwohl Methan in der Atmosphäre relativ schnell abgebaut wird, ist es ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid. Die Reduzierung dieser Emissionen wurde als eine der unmittelbarsten Möglichkeiten zur Verlangsamung der globalen Erwärmung angepriesen.
Zu den Optionen zur Reduzierung von Methan gehören alternative Futtermittel für Rinder, die Reduzierung von Lebensmittelverlusten und -verschwendung sowie die Reduzierung der Fleisch- und Milchproduktion.
Während sich die USA und die EU im vergangenen Monat gemeinsam verpflichtet haben, die Methanemissionen im nächsten Jahrzehnt um fast ein Drittel zu reduzieren, gibt es keine spezifischen Verpflichtungen für die Landwirtschaft.
Länder schrecken davor zurück, an bestimmte Maßnahmen wie die Reduzierung der Fleischproduktion oder des Fleischkonsums gebunden zu sein, und ziehen es daher vor, Emissionsziele mit Flexibilität hinsichtlich der Art und Weise festzulegen, wie sie erreicht werden.
Aktivisten sagen, dass die Emissionsziele, die sich Länder, darunter Großbritannien und die EU, gesetzt haben, ohne Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums nicht erreichbar sind.
In einem kleinen Nebenraum der Cop26-Konferenz sagten pro-vegane Gruppen, dass mehr über Fleisch diskutiert wurde als bei der Cop vor zwei Jahren, aber die Politik hinkte der Wissenschaft immer noch weit hinterher. „Tierfleisch ist veraltet, es macht keinen Sinn. Es stammt aus dem letzten Jahrhundert“, sagt Bernat Añaños, Mitbegründer des pflanzlichen Fleischunternehmens Heura Foods.
Andere warnen jedoch davor, dass es gefährlich sei, historische Tendenzen zu reproduzieren, um den Landwirten ihre Ziele zu sagen. „Es kann keine Einheitsgröße geben“, sagt Ishmael Sunga, CEO der Southern African Confederation of Agricultural Unions (SACAU). „Ich respektiere diesen Raum, aber sie können ihre Ansichten anderen nicht aufzwingen.“
Kleine Familienbetriebe ein Drittel produzieren der Welternährung, und Hunderte Millionen Menschen sind für ihren Lebensunterhalt von der Viehzucht abhängig. Obwohl die Landwirtschaft für tierische Proteine ein Hauptgrund für den Verlust der biologischen Vielfalt ist, ist es laut Sunga wichtig sicherzustellen, dass alle Änderungen für die Produzenten an vorderster Front fair sind. „Es muss ein gerechter Übergang sein. Wir wissen, dass die meisten Bauern in Entwicklungsländern fast mittellos sind. Es ist auch eine Ironie, dass Lebensmittel eine der größten Industrien der Welt sind, aber für die Landwirte so schlechte Ergebnisse liefern. Sie hungern, sie absorbieren das Risiko der Klimafront, während wir anderen lächelnd weiterlaufen.“
Die einzige bedeutende landwirtschaftliche Ankündigung auf dem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs war die AIM4C-Erklärung, die vom US-Präsidenten Joe Biden in Zusammenarbeit mit den VAE vorgestellt wurde. Es versprach ein zusätzliche 4 Mrd. US-Dollar für landwirtschaftliche Innovationen zur Emissionsreduzierung. Dies wurde jedoch von vielen Aktivisten kritisiert, die sagen, es sei ein Versuch, die destruktive Intensivlandwirtschaft als Teil der Klimalösung und nicht als das Problem neu zu definieren.
„Die USA und die Vereinigten Arabischen Emirate präsentieren eine Vision für die Zukunft der Landwirtschaft, die eine Zukunft ohne Landwirte ist. Eine solche Form der Landwirtschaft ist eine gefährliche Fantasie“, sagt Tom Wakeford, Ökologe und Aktionsforscher bei der ETC Group.
Es gibt zwei Hauptlager, wenn es um die Beziehung der Landwirtschaft zu Wildtieren geht. Einige glauben an Landsparing, was im Wesentlichen eine intensive Landwirtschaft mit getrennten Gebieten für Wildtiere bedeutet, während andere an Landteilung glauben, was sich auf agrarökologische Ansätze bezieht, bei denen Landwirtschaft und Wildtiere nebeneinander existieren.
Jyoti Fernandes, ein Landwirt in Dorset und Koordinator für Politik und Kampagnen bei der Landworkers’ Alliance, ist ein Befürworter des letzteren. Sie glaubt, dass Viehzucht ein wichtiger Bestandteil der traditionellen Landbewirtschaftung ist. Für sie liegt der Schlüssel darin, die intensive Fleischwirtschaft zu beenden und sich auf die Produktion von hochwertigem Fleisch in kleineren, gemischten Betrieben zu konzentrieren, die den Menschen vor Ort eine hohe Beschäftigung bieten.
„Es ist empörend, dass so wenig Zeit bei Cop26 den agrarökologischen Landwirten gewidmet wurde“, sagt sie. „Das Programm ist sehr schwach. Wenn sie die Natur fördern, müssen wir über die Landwirtschaft sprechen. Agrarökologische Landwirtschaft kann die Biodiversität fördern, Kohlenstoff speichern und den Planeten regenerieren, indem sie unseren Boden pflegt, Lebensraum schafft und Bäume pflanzt.“
Subventionen sind das Herzstück der Gestaltung von Agrarlandschaften. Ein kürzlich veröffentlichter UN-Bericht kam zu dem Schluss, dass fast 90 % der weltweiten Agrarsubventionen in Höhe von 540 Milliarden US-Dollar an Landwirte die Natur zerstören und die Klimakrise anheizen. Subventionen haben die Landwirte im Allgemeinen ermutigt, so viel Nahrung wie möglich zu produzieren, aber dies ging zu Lasten der Tierwelt.
Da die Zerstörung von Lebensräumen durch die Ausweitung von Ackerland als eine der Hauptursachen für den Rückgang der biologischen Vielfalt identifiziert wurde, plädieren viele für eine radikale Überarbeitung der Agrarsubventionen. Der UN-Bericht stellte fest, dass die Umleitung von Subventionen auf nützliche landwirtschaftliche Praktiken ein „Game Changer“ sein könnte, doch in den Reden der Staats- und Regierungschefs auf der Cop26 wurden sie kaum erwähnt.
Die bedeutendste Ankündigung kam am Tag der Natur, als die Regierungen die Politische Aktionsagenda, was ihre Absicht signalisiert, Agrarsubventionen zu verlagern, um eine klima- und naturfreundliche Landwirtschaft besser zu unterstützen. Obwohl nur 16 Länder daran beteiligt waren, umfasste es große Emittenten wie die Schweiz, Nigeria, Spanien und die Vereinigten Arabischen Emirate; Insgesamt machen diese Länder 10 % der weltweiten Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft aus. Großbritannien auch ein 65 Millionen Pfund teures Programm für den gerechten ländlichen Übergang gestartet Entwicklungsländern dabei zu helfen, zu nachhaltigeren Agrarsystemen zu gelangen.
Die britische Agrarpolitik Umweltfreundliches Landmanagement (ELMs), die Anfang dieses Jahres angekündigt wurde, werden Landwirte für die Bereitstellung öffentlicher Güter wie Baumpflanzung, Wasserrückhaltung und Vorteile für die Biodiversität auf ihren Farmen belohnen. Belohnt werden auch Landwirte, die weniger intensiv grasen und mehr Platz für die Natur auf ihren Höfen haben.
Englands Präsidentin der National Farmers Union, Minette Batters, sagt, dass die Änderung des Subventionssystems und die Nutzung privater Mittel eine Gelegenheit sind, naturbasierte Lösungen wie das Pflanzen von Bäumen zu implementieren, weniger chemische Düngemittel zu verwenden, mehr Hecken zu schaffen und Böden auf Ackerland zu bereichern.
„Wir haben die Möglichkeit, eine neue Beziehung zum Land und einen neuen wirtschaftlichen Wert für das Land aufzubauen. Wir alle reden darüber, aber wir sind absolut entsetzlich, wenn wir die Finanzen wieder dorthin zurückbringen, wo sie hin müssen. Diese Billionen zirkulieren einfach im Äther. Wir müssen diese finanziellen Ressourcen wieder in den Boden treiben.
„Ohne Landwirte geht nichts, sie sind die Öko-Arbeitskräfte der Zukunft“, sagt sie.
Auch wenn viele Branchen wie Kohle und Gas positiv gestimmt haben, nicht in das Cop26-Programm aufgenommen zu werden, glauben viele Landwirte, dass sie einen echten Unterschied machen können.
„Was uns rätselhaft macht, ist, warum die Landwirtschaft bei den Verhandlungsführern nicht auf dem Tisch liegt“, sagt Sunga. „Indem man sich auf andere Bereiche konzentriert und sich nicht auf Ernährung und Landwirtschaft konzentriert, läuft man vor dem Problem davon, und dort werden die Lösungen mit der größten Wirkung sein.“
Weitere Informationen zum Thema Alter des Aussterbens finden Sie hier und folgen Sie den Biodiversitätsreportern Phoebe Weston und Patrick Greenfield auf Twitter für die neuesten Nachrichten und Funktionen