ÖIn den nächsten Wochen wird sich ein wahnsinniges politisches Spiel entfalten. Die Schar von Abgeordneten, die Tory-Führer und Premierminister werden wollen – einige komisch übermütig, andere geradezu absurd – wird sich an konservative Abgeordnete, Parteimitglieder und die breite Öffentlichkeit wenden. Sie alle werden behaupten, sie könnten die Trümmer beseitigen, die Boris Johnson hinterlassen hat. Inmitten dessen, was bereits wie ein wahnsinniger innerer Krieg aussieht, Einige der lautesten Geräusche werden von Konkurrenten gemacht, die a anbieten gründliche Rückkehr zum Tory-Credo vom Kleinstaat und freien Markt.
In der Zwischenzeit wird ein anderes Ritual fortgesetzt – eines, das auf seine Weise ebenso wichtig ist, um das politische Business-as-usual weiterzuschleifen. Was auch immer Umfragen nahelegen, die inmitten einer so großen Tory-Kernschmelze durchgeführt wurden, die Labour-Partei steht immer noch vor einem enormen harten Kampf eine parlamentarische Mehrheit gewinnen. Es hat immer noch keine überzeugende oder auch nur kohärente Erzählung darüber, was Großbritannien durchgemacht hat oder wohin es geht, und eine neue Angst könnte bald an seinen hochrangigen Persönlichkeiten nörgeln: Wenn Johnson endlich aussteigt, was ist, wenn ein neuer Tory-Führer eine Flitterwochenzeit genießt und die Nase vorn hat? Was auch immer aktuelle Umfragen vermuten lassen, die Labour-Partei hat immer noch nur die geringste Chance bei der nächsten Bundestagswahl eine parlamentarische Mehrheit zu gewinnen. Es hat immer noch keine überzeugende oder auch nur kohärente Erzählung darüber, was Großbritannien durchgemacht hat oder wohin es geht, und Sie können spüren, wie eine neue Angst an seinen hochrangigen Persönlichkeiten nagt: Wenn Johnson geht, was ist, wenn die Tories die Tafel sauber wischen und zoomen? voraus? Aber wann immer irgendwelche Frustrationen über Labour an die Oberfläche kommen, sorgt das Wahlsystem dafür, dass es den Wählern einen fast brutalen Anklang gibt: Wenn Millionen von Menschen versuchen wollen, die Konservativen loszuwerden, bleibt dies die einzige Option, die sie haben.
Bisher wurde Johnsons Sturz fast ausschließlich als eine Frage seiner Charakterschwäche und seiner administrativen Inkompetenz verstanden, und die Politiker, die sich jetzt als Alternative präsentieren, werden meist mit denselben oberflächlichen Begriffen betrachtet. Gleichzeitig dämmert langsam ein viel tieferliegender Aspekt des Geschehens: ein Gewirr von Krisen, das Johnsons Zeit an der Macht lebendiger denn je gemacht hat und das sein Untergang perfekt symbolisiert. Kurz gesagt, dieses Land befindet sich in einem schrecklichen, zunehmend beängstigenden Schlamassel, weil seine Politik und sein Machtsystem in der Vergangenheit stecken geblieben sind. Die Konservativen haben keine Antworten – aber Labour im eigentlichen Sinne auch nicht. So, was werden wir machen?
Eine unserer Krisen reicht Jahrhunderte zurück. Die Regierungsstrukturen des Vereinigten Königreichs basieren auf einem antiquierten und zentralisierten Staat, von dem ein Großteil in den fernen Tagen des Imperiums gebaut wurde und der heute kaum noch funktioniert. Angeschwollene Whitehall-Abteilungen können unmöglich das leisten, was Minister und Beamte behaupten. Die Houses of Parliament sind ein schäbiges Symbol des institutionellen Verfalls. Dank der fortdauernden Existenz des House of Lords gehören zu unseren Gesetzgebern ein russischer Zeitungsbesitzer, Ian Botham, und 92 erbliche Peers. Und die Art und Weise, wie wir die Commons wählen, ist ein Knarren: Das „persönliche Mandat“, das Johnson kürzlich zitierte, um zu versuchen, sich im Amt zu halten, belief sich auf die Unterstützung von weniger als 30 % der Wählerschaft.
Schlimmer noch, es gibt eine tiefe, symbiotische Verbindung zwischen den Institutionen von Westminster und Whitehall und den privilegierten Strukturen, die sich auf eine Handvoll Privatschulen und die Universitäten von Oxford und Cambridge konzentrieren. Zusammen haben sie Leute hervorgebracht, die in den geheimnisvollen Methoden des Establishments geschult sind und wissen, wie man sich an die Macht vernetzt, die sich aber normalerweise als gefährliche Bullshitter und Glücksritter erweisen. Johnson war offensichtlich all dies inkarniert: Sobald er an die Spitze eines Systems gelangt war, das Premierministern ein verblüffendes Maß an Macht verleiht, konnte er Verfassungskonventionen mit Füßen treten und Gesetze durchsetzen Grundrechte des Bürgers außer Kraft setzenund sich für den Bruch des Völkerrechts einsetzen (ganz zu schweigen davon, Ehrungen an wen auch immer er wollte, eine Angewohnheit, die wahrscheinlich zurückkommen wird, wenn er noch ein paar Monate im Amt bleiben darf).
Unsere beiden anderen Krisen sind eng miteinander verknüpft. Seit nunmehr 40 Jahren widmet sich die Konservative Partei den wirtschaftlichen Ideen, die Margaret Thatcher in ihre Seele geklebt hat, und hat ein Durcheinander von Ungleichheit, Unsicherheit und wirtschaftlicher Fragilität beaufsichtigt. Nach dem Crash von 2008 wurde dieser Ansatz auf der Grundlage geflickt, dass stagnierende Löhne mit sinkenden Preisen einhergingen und beispiellos niedrige Zinsen bedeuteten, dass genügend Menschen Zugang zu billigen Krediten erhielten. Aber dank Brexit, der Pandemie und dem Krieg in der Ukraine ist all das ins Stocken geraten. Das Ausmaß der misslichen Lage des Vereinigten Königreichs unterscheidet es von fast allen anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Niemand scheint eine schmackhafte Idee zu haben, wie die Rückkehr der Inflation angegangen werden kann; in einigen Vierteln gibt es grimmiges Gerede dass die einzig wirksame Option die Rückkehr der Massenarbeitslosigkeit ist.
Auch hier symbolisiert Johnson viel von dieser Geschichte. Der bisher deutlichste Beweis dafür, dass die Post-Thatcher-Ordnung nicht mehr Bestand haben konnte, war die große Abstimmung für den Austritt aus der EU an Orten, die ihr zum Opfer gefallen waren. Nachdem er auf der daraus resultierenden politischen Welle gesurft und Premierminister geworden war, bot er den Menschen in den Kerngebieten des Brexits ein Schnäppchen an: dass sie im Gegenzug für ihre Unterstützung vom „Nivellieren“ profitieren würden. Offensichtlich hatte er nicht die Absicht, dieses Versprechen zu halten: Abgesehen von allem anderen sitzt die anhaltende Bindung seiner Partei an den Thatcherismus zu tief. Aber selbst wenn sein Nachfolger versucht, das Aufsteigen irgendwie sinnvoll zu gestalten, werden sie auf eines der bestimmenden Paradoxe des modernen Großbritanniens stoßen: die Tatsache, dass die schlimmen wirtschaftlichen Folgen des Brexits die Chancen, vielen Orten, die dafür gestimmt haben, zu helfen, fast nicht existieren.
Ein neuer konservativer Führer wird bei weitem nicht einmal anfangen, diese Knoten zu lösen. Die offizielle Opposition deutet kaum darauf hin, dass sie dazu in der Lage sein wird. Aber in den ängstlichen Geräuschen, die jetzt von einigen Tories gemacht werden, kann man erahnen, wie eine neue Politik Gestalt annehmen könnte. Die politische Rechte hat große Angst vor einer Zusammenarbeit zwischen Nicht-Tory-Parteien, die – mit den kürzlich in der Times zitierten Worten eines Johnson-Verbündeten – „die Abstimmungsregeln ändern und die Tories für Jahrzehnte von der Macht drängen würde“. Dies spiegelt sich wider immer größere Unterstützung für die Änderung des Wahlsystems unter Labours Basis, das der langjährigen Politik der Liberaldemokraten und Grünen entspricht, und ein Plan, der jetzt unter anderem vom Bürgermeister von Greater Manchester, Andy Burnham, befürwortet wird. Ihr Ausgangspunkt wäre etwas, das von jedem Labour-Führer von Tony Blair bis Keir Starmer (einschließlich Jeremy Corbyn) entweder abgelehnt oder verschmäht wird: Labour arbeitet mit anderen fortschrittlichen Parteien zusammen, um eine proportionale Vertretung einzuführen, die Lords abzuschaffen und eine beispiellose Dezentralisierung zu verfolgen. Als ich Burnham vor 10 Tagen interviewte, war sein Pitch klar genug: „Business as usual wird uns nicht dorthin bringen, wo wir hin müssen. Nicht nur aus politischer Sicht, sondern in Bezug auf die Lage des Landes.“
Unsere Machtsysteme drastisch zu verändern – und durch radikales Nachdenken über private Bildung und Oxbridge alte Netzwerke von Privilegien und Einfluss aufzubrechen – würde den Weg für Veränderungen ebnen, die uns aus unserer endlosen Malaise herausziehen würden: eine riesige Wohnungssuche, ein Grundeinkommen, Sicherheit innerhalb und ohne Arbeit, die Art von Schritten in Richtung einer engeren Beziehung zu Europa, die die Dummheiten der aktuellen Politik ausschließen. Es würde auch die Chancen eines anderen berechtigten Tory-Autokraten zunichte machen, der sich an die Macht schmeichelt. Das ist sicherlich die Lehre aus den letzten drei heißen Jahren – dass, wenn Johnsons Zeit an der Macht eines unbestreitbar zeigt, die Tatsache ist, dass die britische Politik das 20. Jahrhundert endgültig verlassen muss.
-
John Harris ist ein Guardian-Kolumnist
-
Begleiten Sie John Harris, John Crace und Jessica Elgot zu einem Online-Event von Guardian Live Dienstag, 12. Juli, für ihren Umgang mit Boris Johnsons Rücktritt und der Führungskrise der Konservativen. Mehr Informationen hier