Was ist der öffentliche Wert von Matt Hancocks riesigem Cache an WhatsApp-Nachrichten? Sie erzählen uns eine ganze Menge über ihn und seine Eitelkeit. Er hat einen laserartigen Fokus darauf, Kredite einzufordern. „ICH HABE DIES VOR ZWEI MONATEN ANRUFEN“, schreibt er in Großbuchstaben an einen Mitarbeiter über den Plan, die Genehmigungszeit für einen Impfstoff zu verkürzen. „Das ist ein Hancock-Triumph.“ Sein Ton ist scherzhaft und lässig, seine Reaktion auf Kritik quengelig und spröde. „Was für ein Haufen Vollidioten die Lehrergewerkschaften sind“, schreibt Hancock, worauf der damalige Bildungsminister Gavin Williamson antwortet: „Ich weiß, dass sie wirklich nur Arbeit hassen.“ Hancock antwortet mit zwei lachenden Emojis und einem Volltreffer. Sie klingen nicht im Entferntesten wie Regierungsminister, die Entscheidungen mit hohen Einsätzen treffen: Sie klingen wie die dicken zwei aus The Inbetweeners, die über ihren Kopf des Jahres stöhnen und sich gegenseitig für ihre Bonmots auf den Rücken schlagen.
Hancock hat eine ziemlich hohe Toleranz gegenüber Situationen, die für eine Gesundheitsministerin eigentlich unerträglich sein sollten: Die Richtlinie „Essen, um zu helfen“ zum Beispiel soll Infektionen verursacht haben – aber keine Sorge, denn er hatte „gehalten es aus den Nachrichten“. Es gibt viel über den Charakter des Mannes herauszukitzeln, aber wie viel davon wussten wir nicht schon aus „Ich bin ein Star … Holt mich hier raus“? Er hat bereits gesagt, dass er keine Wiederwahl anstrebt; seine Eignung für öffentliche Ämter ist jetzt eine Fußnote.
Die Professionalität und Unparteilichkeit des Leiters des öffentlichen Dienstes, Simon Case, wurden in Frage gestellt und Michael Goves riesiges Ego bewundert. Das Geplänkel, die Gefühllosigkeit, die mörderischen Rivalitäten, das Chaos: All dies deutet auf eine allgemeine Verachtung der Öffentlichkeit hin. Hätten wir es uns anders gewünscht? Sicher, eine Regierung durch reife Beamte wäre beruhigender gewesen. Angesichts dessen, was wir bereits von den Partys in der Downing Street bis zum Test-and-Trace-Fiasko wussten, ist wenig davon eine große Überraschung. Es ist kaum eine rauchende Waffe, dass Case Boris Johnson eine „national misstraute Figur“ nannte – dieses Misstrauen war greifbar und wurde oft geäußert.
Wir können dies alles als unseren bisher klarsten Einblick in die Betriebspraktiken der Regierung in dieser Tory-Ära betrachten. Die dem Daily Telegraph zugespielten WhatsApps scheinen all unsere dunklen Befürchtungen zu bestätigen, dass der oberflächliche, von Presseausschnitten getriebene Ansatz in der Öffentlichkeit auch die Art und Weise untermauerte, wie unzureichende Minister in einer der herausforderndsten Zeiten der jüngeren Geschichte ihre Arbeit im Privaten erledigten .
Doch das Medium ist hier wirklich die Botschaft: Wenn über WhatsApp Politik gemacht und über ein Leak Transparenz geliefert wird, tut sich eine demokratische Schuld auf, die nicht ohne Weiteres zurückgezahlt werden kann. Es kann nur durch Gegenlecks, durch mehr Klatsch, bedient werden.
Dies hat die gesamte Erzählung in die Hände einer Zeitung gelegt, die fasziniert ist von den Rechten und Unrechten des Lockdowns und davon, ob die Botschaften zu dieser Zeit fair oder angstmachend waren (realistisch wahrscheinlich beides – es gab viel zu befürchten). Natürlich gibt es Lehren über das Gleichgewicht zwischen bürgerlichen Freiheiten und öffentlicher Gesundheit zu lernen, aber so kann man Johnson und seine Minister nicht zur Rechenschaft ziehen. Niemand forderte sie auf, einer völlig beispiellosen Pandemie mit perfektem Urteilsvermögen bei abstrusen und neuartigen Fragen wie „Wie ernst ist dieser neue Virusstamm?“ oder „Soll es nicht zusammenlebenden Paaren erlaubt sein, sich zu sehen?“ zu begegnen. Was wir zu Recht verlangen konnten, war Redlichkeit, Kohärenz und die ordnungsgemäße Verwendung öffentlicher Gelder, und diese Fragen gingen in der Kakophonie einer rechten redaktionellen Agenda verloren.
Es ist nicht so wichtig, ob Hancock mit Gina Coladangelo „Knutschen und heftiges Petting“ gemacht hat oder ob er gegen seine eigenen Regeln zur sozialen Distanzierung verstoßen hat. Viel wichtiger ist es, dem Geld zu folgen: Hat die Regierung gegen ihre eigenen Beschaffungsregeln verstoßen und zu welchem Zweck – war es einfache Kumpelhaftigkeit, die sah, dass riesige Summen ihren Weg zu Firmen wie Michelle Mone oder Pharmaceuticals Direct fanden verknüpft an den konservativen Spender Samir Jassal? Was waren die Kriterien, um auf die „VIP-Spur“ zu gelangen, ob PSA oder Fokusgruppendienste?
Was ist erforderlich, um alle Einzelheiten aller staatlichen Verträge im Zusammenhang mit Covid zu erhalten? Ohne diese ist es einfach nicht möglich, die Reaktion auf die Pandemie zu untersuchen, weder informell durch die Presse noch formell durch einen Ausschuss. Wir wissen nicht, ob die Auftragnehmer qualifiziert waren, und wir können die Qualität ihrer Lieferungen nicht einschätzen. Wir wissen nicht, ob NHS-Mitarbeiter, Betreuer und andere Beschäftigte des öffentlichen Sektors besser hätten geschützt werden können, wenn die PSA rechtzeitig und von besserer Qualität geliefert worden wäre. Wir wissen natürlich, dass Geld verschwendet wurde, aber wir können nicht wissen, wie viel. Wir können den Unterschied zwischen Inkompetenz und Korruption nicht einfach erkennen.
„Die Nutzung privater Kommunikation“, schrieb das Good Law Project und beantragte eine Berufungsverhandlung vor dem Obersten Gerichtshof, „hat nicht nur unsere nationale Sicherheit gefährdet, sondern auch zur Löschung wichtiger Aufzeichnungen und Informationen geführt, die der Öffentlichkeit zugänglich sein sollten Prüfung.” Dieser Fall wurde im Dezember verweigert, als die Berufungsgericht entschieden dass Gerichte die Nutzung privater Telefone und Nachrichtendienste durch Minister nicht kontrollieren sollten, selbst wenn sie diese zur Aushandlung von Geschäftsabkommen mit VIPs benutzten, was gegen ihre eigene Politik verstößt.
Die Lockdown-Dateien haben eine wichtige Lektion geliefert, aber leider nicht für uns: eher für Kabinettsminister, die ihre WhatsApps jetzt angeblich auf automatisches Löschen stellen und dazu auffordern eine Warnung des Informationsbeauftragten . Hancocks Botschaften haben seine Kollegen weit davon entfernt, die Pandemieperiode einer genaueren Prüfung zu öffnen, sondern lediglich darauf hingewiesen, wie wichtig es ist, ihr auszuweichen.