EJeder ist vor dem Gesetz gleich. Es gibt nur wenige größere Eckpfeiler der liberalen Demokratie als die Idee, dass jeder, vom Bettler bis zum Premierminister, seinen Kragen filzen lassen kann. Wenn das bröckelt, folgt schnell Korruption. Während also die quälenden Details von Sue Grays Bericht über die Lockdown-Party-Kultur in der Downing Street – die leichtfertige WhatsApp des wichtigsten Privatsekretärs des Premierministers, Martin Reynolds, über die Getränke, mit denen sie „durchgekommen“ sind, oder die Reinigungskräfte, die betrunkenes Erbrochenes aufwischen – sollte das politische Gewissen, das jetzt im Rampenlicht steht, am schwersten belasten wendet sich an die Polizei.
Zu viele von uns können diese Bilder von Boris Johnson, der einen Toast auf den Abgang seines Pressesprechers Lee Cain ausspricht, einfach nicht in Einklang bringen mit der Tatsache, dass einige um den mit Alkohol beladenen Tisch Geldstrafen bekamen, und er auf magische Weise nicht.
Sogar innerhalb der Metropolitan Police herrscht Verblüffung, wobei eine Quelle dem Guardian mitteilte, dass sie das Bild für einen „blind offensichtlichen Beweis für einen Verstoß“ hielten. Als ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft, Ken Macdonald, hat argumentiertist es „sehr schwierig für uns, genau zu entwirren, wie die polizeilichen Ermittlungen verlaufen sind und wie fair sie waren“, es sei denn, die Detectives erklären ihre Überlegungen.
Jetzt bringen der ehemalige Met-Polizeichef Brian Paddick und das Kampagne Good Law Project einen etwas ambitioniert klingenden Testfall vor, mit dem Ziel, die Met dazu zu bringen, ihre Argumentation über Cains Abgangsparty und zwei andere Ereignisse darzulegen. Aber in einem hörbar gereizten Austausch mit Londoner Versammlungsmitgliedern am Donnerstag sagte der amtierende Met-Kommissar Stephen House nur, dass seine Truppe „ohne Furcht oder Gunst“ Polizeiarbeit geleistet habe; Bilder können täuschen, he beharrteund „wenn Sie nicht im vollen Besitz der Fakten sind, glaube ich nicht, dass eine richtige Entscheidung getroffen werden kann“.
Welche vollständigen Fakten könnten das sein? Boris Johnson eher große Verteidigung ist, dass es eine der “wesentlichen Führungspflichten” war, vorbeizuschauen, um sich von scheidenden Mitarbeitern zu verabschieden, für alle Welt, als wäre er Volodymyr Selenskyj, der unter Bomben standhält, nicht ein Mann, der während einer Pandemie betrunken erwischt wurde, in der sich Kinder verabschiedeten ihre sterbenden Eltern über ein iPad. Die vorsichtig formulierte Implikation ist, dass die Party nach Johnsons Weggang zu etwas rauerem Sozialem (und damit Illegalem) wurde – in gewisser Weise als der legale Blogger David Allen Green schlägt vor, die gesetzlich vorgeschriebene „angemessene Entschuldigung“ zu bauen, um ihn von den Covid-Beschränkungen auszunehmen. Aber angesichts der Tatsache, dass der Tisch auf diesem Foto mit Flaschen beladen ist, hätte ein wachsamer Chef nicht ahnen können, wohin die Dinge führten, und ihn aufbrechen oder zumindest eine strenge Warnung aussprechen können, als er ging? Ist die Einhaltung der eigenen Gesetze durch die eigenen Mitarbeiter nicht auch eine „wesentliche Führungspflicht“? Was auch immer die rechtlichen Definitionen sind, es ist schwer vorstellbar, dass Margaret Thatcher abwandert und sie sich selbst überlässt.
Die beunruhigendsten Fragen betreffen jedoch die sogenannte Abba-Party in der Privatwohnung von Boris und Carrie Johnson in der Nacht, als Dominic Cummings vertrieben wurde, die laut Johnson eigentlich ein „Arbeitstreffen“ mit Assistenten war, um Cummings zu ersetzen – obwohl es seltsamerweise begann lange bevor er dort ankamund Carrie Johnson hat offiziell keine Arbeitsrolle in der Downing Street.
Grey fing an, sich darum zu kümmern, hörte aber auf, als die Met ihre umfassendere Untersuchung einleitete; anschließend entschied sie, dass es nicht „verhältnismäßig“ sei, weiter nachzuforschen. Dies ist die intimste und unangenehmste aller Anschuldigungen, die sein Privatleben berührt, und bleibt das am stärksten versiegelte Buch. Johnson hat vorgeschlagen, dass die Wohnung auch eine Form des Arbeitsplatzes sei, weil dort historisch gesehen manchmal Arbeitstreffen stattgefunden haben, was stimmt. Aber Millionen von Haushalten wurden während des Lockdowns über Nacht auch zu Arbeitsplätzen, und wir hatten nicht alle unsere Kollegen für Schnaps, Snacks und The Winner Takes It All.
Hinter all diesen feinen Ermessensentscheidungen können natürlich durchaus triftige technische oder rechtliche Gründe stecken. Aber als ich für den Guardian gewöhnliche Menschen interviewte, die wegen Verstoßes gegen die Covid-Gesetze mit einer Geldstrafe belegt wurden, hörte ich immer wieder, dass die Strafen für Partyorganisatoren – etwa den Studenten, in dessen Haus es passierte – höher waren als für Gäste, in Anerkennung dessen, wo eine größere Verantwortung lag. Im Gegensatz dazu gibt es in Westminster empörtes Gemurmel über Nachwuchskräfte, die nervös alles gestanden haben, dass Sue Grey einen höheren Preis bezahlt hat als diejenigen, die den Nous haben, einen Anwalt zu bekommen. Und je länger sich die Polizei weigert, ihre Argumentation zu erläutern, desto mehr werden sich die Menschen fragen, ob die Met – die nach Angaben des Repräsentantenhauses Geldstrafen nur dann verhängt hat, wenn die Beweise stark genug waren, um vor Gericht zu bestehen, wenn sie angefochten werden – bei diesen politischen Brandstiftungen eine höhere Beweisschwelle anwendete Fällen als bei Normalsterblichen.
Die Truppe hat immer den Eindruck erweckt, als würden sie tretend und schreiend ins Partygate gezerrt, und das ist auf einer Ebene verständlich. Die Vorstellung, dass die Polizei effektiv über das Schicksal eines demokratisch gewählten Premierministers entscheidet, ist für alle unbequem. Vielleicht zögern sie auch, zu tief in die Frage einzusteigen, wer was auf welchem Fragebogen gesagt hat, aus Angst, einen breiteren Präzedenzfall zu schaffen: Normalbürger müssen während einer polizeilichen Untersuchung alle möglichen peinlichen privaten Dinge zugeben und können eine gewisse Vertraulichkeit über alles erwarten, was nicht offengelegt wird vor Gericht.
Aber ein Premierminister, der das Gesetz bricht, ist eine so einzigartige Verirrung, dass nur maximale Transparenz ausreicht, wenn die Briten das Vertrauen in die Polizei behalten wollen, das sie noch haben. Sie können Weinflecken von den Wänden der Downing Street schrubben. Aber ein Fleck auf dem Ruf der Polizei braucht etwas länger, um ausgewaschen zu werden.