Diese Woche vor 15 Jahren gab die französische Bank BNP Paribas bekannt, dass sie drei ihrer Hedgefonds schließen würde, die stark im US-Subprime-Hypothekenmarkt engagiert sind.
An dem Tag wurde den Nachrichten wenig Beachtung geschenkt, aber es wurde schnell klar, dass nicht nur BNP Paribas, sondern fast jedes große Finanzinstitut bis zum Hals mit Wertpapieren im Zusammenhang mit unterdurchschnittlichen amerikanischen Wohnungsbaudarlehen steckte. Anfang August 2007 war BNP nur der Kieselstein, der die kommende Lawine markierte.
Ein weiterer August, eine weitere Krise. Erinnerungen an 2007 wurden von Andrew Bailey letzte Woche wieder geweckt, als der Gouverneur der Bank of England ankündigte, dass die Zinssätze angehoben würden, gerade als erwartet wird, dass die britische Wirtschaft an die Wand schlägt.
Abgesehen vom pandemiebedingten Zusammenbruch der Geschäftstätigkeit war die letzte „richtige“ globale Rezession die globale Finanzkrise von 2007 bis 2009, eine Zeit, in der nur massive Rettungsaktionen der Regierungen den Zusammenbruch des Bankensystems verhinderten.
Die Bank of England geht davon aus, dass die von ihr erwartete Rezession genauso lange dauern wird – fünf Quartale – wie der Abschwung von 2008/09, aber weniger schwerwiegend sein wird. Die Produktion, gemessen am Bruttoinlandsprodukt, wird voraussichtlich um etwas mehr als 2 % zurückgehen, verglichen mit fast 6 % in der Rezession Ende der 2000er Jahre.
Die andere gute Nachricht ist, dass – soweit man das beurteilen kann – das globale Bankensystem besser in der Lage ist, Verluste zu verkraften als vor 15 Jahren. Die Vorschriften sind strenger, die Kapitalpuffer größer. Aber auch die Banken galten Mitte 2007 als in bester Verfassung.
Es gibt jedoch noch weitere Unterschiede zwischen den beiden Krisen, die Anlass zur Sorge geben sollten.
Zunächst einmal folgte die letzte Krise einem anhaltenden 15-jährigen Aufschwung der Weltwirtschaft. Das Wachstum war stark und der Lebensstandard stieg stetig. Billige Importgüter aus China und anderen Schwellenländern hielten die Inflation niedrig.
Seitdem ist das Wachstum blutarm, der Lebensstandard stagniert und die Inflation erreicht jetzt den höchsten Stand seit vier Jahrzehnten. Warnzeichen für bevorstehende Probleme blinken seit langem.
Finanzministerien und Zentralbanken waren 2007 in Bezug auf den politischen Handlungsspielraum zur Bewältigung einer Krise deutlich besser aufgestellt. Die Staatsverschuldung war niedrig, die offiziellen Zinssätze lagen bei 4-5 %, die quantitative Lockerung war Zukunftsmusik. Die Regierungen hatten das Gefühl, dass sie Spielraum hätten, mehr auszugeben und weniger zu besteuern, während die Zentralbanken den Spielraum hatten, die Kreditkosten aggressiv zu senken und massive QE-Programme zum Kauf von Anleihen zu starten.
Heute erhöhen die US-Notenbank, die Europäische Zentralbank und die Bank of England alle die Zinssätze, obwohl die amerikanische Wirtschaft in den letzten zwei Quartalen geschrumpft ist und sowohl die Eurozone als auch die britische Wirtschaft auf eine Rezession zusteuern. Ohne die hohen Inflationsraten würden alle drei Zentralbanken die Zinsen senken, statt sie anzuheben. Das Ziel der Zentralbanken ist es, antizyklisch zu handeln: die Zinsen während eines Booms zu erhöhen und sie bei einem Einbruch zu senken. Weit davon entfernt, den Rezessionsdruck zu mindern, tragen die Fed, die EZB und die Bank of England dazu bei.
Konfrontiert mit Zentralbanken, die entschlossen sind, ihre Anti-Inflations-Referenzen zu bekräftigen, stehen die Finanzministerien vor einer Wahl; an ihren Defizitabbauplänen festhalten oder versuchen, den Schmerz der Rezession zu lindern, indem sie mehr ausgeben oder weniger Steuern zahlen. Wenn sie vernünftig sind, werden sie letztere Option bevorzugen.
Ein zweiter bemerkenswerter Unterschied zwischen 2008 und heute ist der Zusammenbruch der internationalen Zusammenarbeit. Als Gordon Brown im April desselben Jahres ein Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der G20 in London ausrichtete, schien es, als würde eine neue Ära anbrechen, in der entwickelte Volkswirtschaften – wie die USA, Deutschland und Japan – und führende Schwellenländer wie China, Brasilien und Indien anbrechen und Russland – gemeinsam handeln würden, um die Weltwirtschaft wieder anzukurbeln.
Die Einheit der G20 bröckelte, als sich die Weltwirtschaft stabilisierte, ist aber nun vollständig verschwunden. Russlands Invasion in der Ukraine hat zu Wirtschaftssanktionen des Westens geführt, und der Kreml hat in gleicher Weise reagiert, indem er die Gaslieferungen stoppte und die Energiekosten in die Höhe trieb. Wladimir Putin wird die Entscheidung der Bank of England, die Zinsen trotz der drohenden Rezession in Großbritannien anzuheben, als kleinen Triumph im Wirtschaftskrieg gesehen haben.
Wenn die Ukraine ein Beispiel für eine deglobalisierte Welt ist, dann ist Taiwan ein anderes. Die ohnehin schlechten Beziehungen zwischen Washington und Peking haben sich nach dem Besuch der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Taiwan und den von China daraufhin angekündigten wirtschaftlichen, militärischen und diplomatischen Maßnahmen weiter verschlechtert.
2009 wurde China eher als Wirtschaftspartner denn als geopolitische Bedrohung gesehen. Es war 2001 in die Welthandelsorganisation aufgenommen worden und G7-Zentralbanker – wie der damalige Gouverneur der Bank of England Mervyn King – sagten, dass es ohne Peking am Tisch keine wirkliche Lösung für die großen globalen Probleme geben könne.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Die Stimmung ist jetzt anders. Das durch Covid-19 verursachte Chaos in der Lieferkette führte zu Forderungen nach größerer Selbstversorgung; Chinas Bedrohung für Taiwan – den weltgrößten Hersteller von Halbleitern – wird diesen Trend beschleunigen. Kein Land wird das Risiko eingehen wollen, von der Versorgung mit Komponenten abgeschnitten zu werden, die für so viele Produkte lebenswichtig sind.
De-Globalisierung ist vielleicht keine schlechte Sache für den Planeten, wenn sie kürzere, weniger CO2-lastige Lieferketten bedeutet. Nicht jedoch, wenn es bedeutet, globale Vereinbarungen zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen zu zerreißen. Besorgniserregend ist, dass ein Bereich, in dem China sagt, dass es die Zusammenarbeit mit den USA als Folge von Pelosis Besuch einstellen wird, der Klimawandel ist.
Die Krise von 2007-09 brachte Länder kurzzeitig zusammen. Die Krise von 2020-22 hat Spaltung gesät und einige schmerzhafte Wahrheiten ans Licht gebracht. Eine wirkliche Erholung von 2009 hat nie stattgefunden und die Welt ist in einer Zeit, in der sie heißer, ärmer und wütender wird, orientierungslos.