Associated Press/Alex Brandon
- In seinen Eröffnungsreden verteidigte ein NRA-Anwalt die Waffenlobby gegen den massiven Korruptionsfall in New York.
- „Eines Nachts, als ich nach Hause ging, wurde ich im Dunkeln von zwei Männern angegriffen“, erzählte sie den Geschworenen auf einer Straße in New York.
- „In Amerika haben Sie die Wahl“, sagte sie über „das Recht, eine Schusswaffe zu besitzen“, was zu Einwänden führte.
In dem Fall geht es um Korruption, nicht um Waffenrechte. Die Geschworenen im New Yorker NRA-Zivilprozess wurden vom Richter angewiesen – aber das hielt eine Anwältin der Waffenlobby nicht davon ab, in ihren Eröffnungsplädoyers ziemlich unverhohlene Propaganda zu den Rechten des zweiten Verfassungszusatzes einzubauen Dienstag.
„Ich habe nie eine Waffe besessen“, sagte NRA-Anwältin Sarah B. Rogers am Dienstag vor sechs Geschworenen und sechs Stellvertretern in einem Gerichtssaal in Manhattan, als sie sich dem Ende ihrer Eröffnungsrede näherte.
„Ich hätte nie gedacht, dass ich eines brauche“, sagte sie ihnen.
„Und bevor ich an diesem Fall arbeitete, war ich mit der NRA und dem zweiten Verfassungszusatz nicht wirklich einverstanden“, sagte sie.
„Eines Nachts, als ich nach Hause ging“, sagte sie irgendwo in New York City, „wurde ich im Dunkeln von zwei Männern angegriffen.“
An diesem Punkt – während die Eröffnungsrede sich auf die persönliche Meinung konzentrierte – erhob Monica Connell, Sonderanwältin der Kläger des Prozesses bei der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft, Einspruch.
Generalstaatsanwältin Letitia James hat die NRA, ihren scheidenden langjährigen Anführer Wayne LaPierre und drei weitere erfahrene Beamte der Waffenlobby verklagt und behauptet, sie hätten jahrelang gegen staatliche Gesetze zu gemeinnützigen Organisationen verstoßen, indem sie Millionen von Dollar für großzügige persönliche Vergünstigungen und Geschenke verschwendet hätten für Anbieter.
Nachdem Joel Cohen, Richter am Obersten Gerichtshof von New York, Connells Einspruch gehört hatte, winkte er kurz abweisend von der Bank aus und erlaubte Rogers, fortzufahren.
„Es spielte keine Rolle, dass ich einen Kickboxkurs in einem Fitnessstudio besucht hatte“, sagte Rogers den Geschworenen über den Angriff, von dem sie andeutete, dass er ihre Meinung über Waffen geändert habe.
„Es hat nicht geholfen“, sagte sie, ihre Stimme zitterte vor offensichtlicher Emotion.
„Nicht jeder, der Opfer eines Verbrechens wurde oder sich Sorgen um die persönliche Sicherheit macht, entscheidet sich für eine Waffe“, sagte sie der überwiegend weiblichen Jury. Die Jury besteht aus acht Frauen und vier Männern, die erst kurz vor den Beratungen, irgendwann Mitte Februar, erfahren, ob sie Geschworene oder Stellvertreter sind.
„Aber abhängig von Ihrer spezifischen Situation fühlen Sie sich dadurch möglicherweise sicherer“, sagte sie. „Das ist die Sache – in Amerika ist es Ihre Entscheidung.“
„Die Entscheidung, eine Schusswaffe zu besitzen, liegt in Amerika nicht nur beim König, der Miliz oder der Polizei“, fügte sie hinzu. “Es ist deins.”
Die Korrektheit des ungewöhnlichen Eröffnungsstatements des Anwalts – das klang, als wäre es einem Zeugnis aus einer NRA-Broschüre entrissen – wurde von Staatsanwälten erneut zur Sprache gebracht, als die Jury für eine Pause entschuldigt wurde.
Connell, die Sonderermittlerin des Generalstaatsanwalts, erhob sich von ihrem Platz und bat den Richter, eine „heilende Anweisung“ zu erteilen und sie daran zu erinnern, dass es in dem Fall nicht um Waffenrechte gehe.
„Diesen Geschworenen wurde mehrfach mitgeteilt, dass es in diesem Fall nicht um Waffenrechte geht“, sagte die Richterin und lehnte ihren Antrag ab.
Die AG behauptet, dass die oberste Führung der NRA LaPierre als ihren „König“ betrachtete und ihm erlaubte, Millionen an Spendergeldern für Luxusreisen, Designerkleidung und Geschenke für bevorzugte Lieferanten auszugeben.
Im Kampf gegen diesen Vorwurf – und gegen die Forderung der AG, einen Monitor bei der NRA einzurichten, um künftige Korruption zu bekämpfen – nutzte Rogers die Eröffnungserklärungen vom Dienstag außerdem, um die Waffenlobby als Opfer abtrünniger ehemaliger Beamter darzustellen, darunter auch LaPierre.
Sie teilte den Geschworenen mit, dass LaPierre die NRA zurückgezahlt habe – mit Zinsen – und dass jetzt Betrugsprüfungssoftware und andere Sicherheitsvorkehrungen vorhanden seien, um neue Verstöße zu verhindern.
Die Klage zielt auf noch nicht festgelegte Geldstrafen und ein dauerhaftes Verbot für LaPierre, eine gemeinnützige Organisation in New York zu leiten. Ein Versuch des Staates, die NRA vollständig aufzulösen, scheiterte im Berufungsverfahren.
In Eröffnungsreden für LaPierre teilte Anwalt Kent Correll den Geschworenen mit, dass der NRA-Anführer der Gruppe „gut und ehrenhaft“ gedient habe, bis „sein Gesundheitszustand es unmöglich machte“, ein Hinweis, gegen den auch die AG-Seite Einspruch erhoben hatte.
Correll nannte LaPierre einen Bürgerrechtler, der unermüdlich für die verfassungsmäßigen Rechte der Mitglieder kämpfte.
Er argumentierte auch, dass LaPierre wegen der zahlreichen Morddrohungen, die er erhalten hatte, privat statt kommerziell fliegen musste und auf Yachten gehen musste, um sich mit Pro-Waffen-Prominenten wie Montel Williams und dem Bond-Darsteller Roger Moore zu vernetzen.
LaPierre sei von externen Prüfern versichert worden, dass mit den Unternehmensbüchern alles in Ordnung sei, fügte Correll hinzu.
„Wayne ist kein Buchhalter“, bemerkte der Anwalt. „Er ist kein Anwalt. Er ist ein Politiker. Er liest die Verfassung. Er liest Gesetze. Darin ist er gut.“