TDer Kampf tobt weiter über die Geschichte von Mail on Sunday, in der Angela Rayner letztes Wochenende beschuldigt wurde, ihre sexuellen Tricks eingesetzt zu haben, um den Premierminister abzulenken. Lindsay Hoyle, die Sprecherin des Unterhauses, forderte den Herausgeber der Zeitung auf, für diesen bizarren Ausbruch von Frauenfeindlichkeit Rechenschaft abzulegen. Im Namen der „Redefreiheit“, einer Vorstellung, die umso lächerlicher wird, je mehr Fehler sie zu rechtfertigen versucht, füllte ihre Schwesterzeitung, die Daily Mail, die Titelseite am Mittwoch mit den Worten: „Nein, Herr Sprecher!“
Was mich jedoch am meisten beunruhigt hat, ist nicht die Behauptung, dass der stellvertretende Labour-Vorsitzende, indem er Beine hatte und sie manchmal bewegte, versuchte, Boris Johnson abzulenken und zu manipulieren. Es ist keine Million Jahre her (eigentlich fünf), dass dieselbe Zeitung ein Treffen zwischen Nicola Sturgeon und Theresa May titelte: „Egal Brexit, wer hat Legs-it gewonnen!“. Beide Frauen trugen Strumpfhosen, wissen Sie, also haben sie darum gebeten.
Nein, was mich störte, weil es anscheinend leichter und weiter nachgeplappert wird, war diese Zeile: „[Rayner] weiß, dass sie mit Boris‘ Debattiertraining der Oxford Union nicht mithalten kann, aber sie hat andere Fähigkeiten, die ihm fehlen.“
Diese Idee, dass Oxford und zuvor Eton rhetorische Fähigkeiten lehren, die die Vorstellungskraft gewöhnlicher Menschen übersteigen, wird für einen bestimmten Zweck eingesetzt. Es ist eine Möglichkeit, Snobismus zu desinfizieren. Es macht keinen glänzenden Job, man würde trotzdem nicht davon essen, aber es ist gesellschaftsfähiger, als direkt zu sagen „Ein Reicher wird immer besser, intelligenter und überzeugender sein als jemand aus einer Sozialsiedlung“.
Aber selbst diejenigen, die keine Agenda der Vorherrschaft des Reichtums haben, schlucken diese Ideen in Bezug auf vornehme Menschen und ihre magischen Sprachfähigkeiten. In Simon Kupers Buch „Chums: How a Tiny Caste of Oxford Tories Take Over the UK“ verfolgt er diese Vorstellung akribisch bis zu ihren Wurzeln zurück. Die Gewerkschaft, der Boris Johnson, David Cameron, Theresa May, Michael Gove, Jacob Rees-Mogg, Nick Robinson und viele andere in der britischen Politik angehörten, beschreibt er als „eine Art Unterhaus für Kinder“, in dem es Büsten gibt von ehemaligen Ministerpräsidenten.
Die Debatten dort schaffen einen „Spirit of schamlosen Glamour, Aufregung und Wettbewerb“ (so Michael Gove). Es ist ein Ort, an dem Old Etonians einen „großen Vorsprung“ haben, da sie bereits Debatten mit „unglaublichen Schwergewichten“ hatten, die sie in der Schule besuchten (sagt Rachel Johnson, die Schwester des Premierministers). Oder, wie Kuper schreibt: „Die Tory-Schuljungen kamen fast fertig ausgebildet in Oxford an.“ Sie gingen, sagt er, als eine Klasse von Menschen, die nicht besonders danach strebten, „das Leben von irgendjemandem außer ihrem eigenen“ zu ändern. Und dieses unerbittliche Eigeninteresse ist zumindest nachweisbar.
Ich kann nicht mit voller Autorität sprechen, da ich später als Gove et al. Mitglied der Oxford Union war. Aber eine Klasse von „ausgebildeten“ Rhetorikern habe ich nicht gesehen. Ich war nur bei einer Debatte; Es war eine Art Provokation über die Filmindustrie, in der der Filmproduzent (und jetzt Peer) David Putnam sprach. Er sagte etwas in der Art von: „Der Hauptunterschied zwischen uns ist, dass ich mich wirklich für Filme interessiere und du nicht.“ Für mich schien dies den gesamten Prozess zusammenzufassen. Es gab viele Jungen, die viel jünger zu sein schienen als sie selbst, und Punkte zu einem Thema machten, von dem sie sehr wenig wussten und das ihnen noch weniger am Herzen lag. „Glamourös“ war es nur, wenn man von Menschen beeindruckt war, die ihre Unwissenheit zur Schau stellen konnten, ohne sich zu schämen.
Hat Johnson eigentlich echtes Debattier-Können? Er hat sicherlich keine denkwürdige Wendung. Seine Analogien sind profan und ausgebeult. Er beeindruckt die Leute, indem er Latein zitiert, es sei denn, sie sind selbst klassisch gebildet, in diesem Fall können sie seine Kenntnisse normalerweise auf ein Alter von etwa 15 Jahren als Höhepunkt festlegen. Er ist in Debatten sehr leicht aus der Fassung zu bringen und neigt dazu, ein Argument nicht so sehr mit Rhetorik aufzubauen, sondern einen müden Einzeiler an den anderen zu reihen.
Sein berauschender Charme, sein entwaffnender Witz: Wie kann man diese Eigenschaften, auf die die Leute bestehen, mit dem Bluterguss in Einklang bringen, den wir vor uns sehen und der über Peppa Pig World schwadroniert? Dominic Cummings kann vor allem mit der Kraft seiner Gewissheit auf sich aufmerksam machen. Rees-Mogg verwendet seinen gedehnten Ton mehr als seine Worte, um zu vermitteln, dass er allwissend ist, bis hin zur ewigen Langeweile. Wenn Sie einen Schauspieler dazu bringen würden, seine Äußerungen zu äußern, würden Sie sie so hören, wie sie sind, eine Menge „Tu, was dir gesagt wird“ oder das gelegentliche Cricket-Gesetz.
Die Akzente dieser ehemaligen Oxford-Union-Typen sind so mühsam, dass es eher wie ein vokales Cosplay der Aristokratie als eine authentische Stimme ist; die Fluchten ins Lateinische, Griechische oder die Privatsprache geschlossener Bildungsgemeinschaften sollen ausschließen, nicht begeistern. Wenn sie sich bücken, um einen Witz zu machen, den die Massen verstehen, ist das unglaublich lahm. (Wie sich herausstellte, kann ich mich an eine Rede von Johnson erinnern, an frühes Leveling-Up-Event im Jahr 2021: „Es ist eine Empörung, dass ein Mann in Glasgow oder Blackpool durchschnittlich 10 Jahre weniger auf diesem Planeten hat als jemand, der in … Rutland aufwächst. Ich weiß nicht, was die Leute von FurcheLand tun, um ein so erstaunliches Alter zu erreichen … aber sie tun es!“ Kapiert? KAPIERT? Es ist, weil sie Furche.)
Dies ist keine zeitlose Tragödie des britischen öffentlichen Lebens: Es vergingen viele Jahrzehnte, in denen eine teure Ausbildung nichts für Pfau war, noch weniger waren wir uns einig, dass sie Sie zu einem fähigeren Redner, Denker oder Politiker machte. Es ist ein ausgesprochen moderner Trugschluss.
Wenn wir diese verbalen Fähigkeiten für bare Münze nehmen, dann um zu vermeiden, die tiefere Frage zu stellen: Welche Form von hartnäckigem Selbsthass hat die Wählerschaft erfasst, dass jemand von uns – Wähler, Kommentatoren, Meinungsforscher, Zuschauer – diese Menschen verehren würde? Denn die eigentliche Besonderheit ihrer Rhetorik ist die schiere Kühnheit ihrer Verachtung für uns.