ichEs ist kaum vorstellbar, dass es in der Wirtschaftspolitik einen verheerenderen und vollständiger vorhersehbaren Zeitlupen-Autounfall gibt als den, auf den die konservative Regierung zusteuert. Das Ausmaß und die Schäden, die durch steil steigende Energiepreise bei steigender Inflation verursacht werden, sind seit vielen Monaten vorhersehbar. Und doch ist die Tory-Partei, beschäftigt mit ihrem Führungswettbewerb, bis zur letzten Minute in fast vollständiger Verleugnung geblieben. Einige Konservative, darunter vielleicht Liz Truss, sind es immer noch.
Wenn nichts anderes, sollte Truss den Kalender konsultieren, um zu sehen, wie nahe der Moment des Aufpralls ist, der ihre Premierministerschaft fast zerstören könnte, bevor sie begonnen hat. Der Führungswettbewerb geht bis Anfang September. Bis dahin hat Großbritannien eine Übergangsregierung, die sich nicht auf die Politik konzentriert. Wenn am 5. September ein neuer Premierminister gewählt wird, wird die gesamte unmittelbare Politik mit Regierungswechseln aufgenommen. Zehn Tage später geht das Parlament in eine weitere Pause bis Mitte Oktober. Doch am 1. Oktober tritt die neue Energiepreisobergrenze in Kraft.
Diese Änderung der Preisobergrenze bedeutet, dass sich die Energierechnungen für alle britischen Haushaltskunden fast verdoppeln werden, genau zu der Jahreszeit, in der die Haushalte aufgrund des kälteren Wetters anfangen, mehr für Energie auszugeben. Die genaue Obergrenze wird später in diesem Monat bekannt gegeben, aber es wird erwartet, dass sie von derzeit 1.971 £ (selbst ein Anstieg von mehr als 50 % gegenüber der Zahl vor März) auf etwa 3.582 £ steigen wird. Sie wird dann im Januar, wenn die Kälte größer ist, wieder steigen, möglicherweise auf über 4.200 £. Die soziale und wirtschaftliche Notlage von all dem wird landesweit andauern, wird die Ärmsten am härtesten treffen und wird auch große Auswirkungen auf Haushalte mit mittlerem Einkommen haben. Sie kann von Stromausfällen begleitet sein und wird zweifellos die Rezession nähren. Es scheint auch unwahrscheinlich, dass der Tory-Partei bei den Wahlen ein Gefallen getan wird.
Angesichts all dessen mag es vernünftig erscheinen, davon auszugehen, dass die Regierung präventiv Notfallmaßnahmen ergreifen würde. Das wäre die rationale Antwort. Boris Johnson, jetzt mehr denn je ein unbekümmerter Premierminister, sagte diese Woche, er erwarte, dass dies passieren werde. Doch das sagt Truss nicht. Obwohl sie es ablehnte, Handzettel zur Begleichung von Energierechnungen auszuschließen, schwankt sie weiterhin, ob sie eingreifen soll. Ihre auf Glauben basierende Kernbotschaft, die sie am Mittwoch in Manchester wiederholte, bleibt, dass Steuersenkungen alles lösen werden.
Die Haltung von Truss sagt uns zwei wichtige Dinge. Die erste ist, dass sie, wenn sie Premierministerin wird, innerhalb weniger Tage mit einer enormen finanziellen und politischen Krise konfrontiert sein wird, wenn sie nicht die große Kehrtwende vollzieht, die Johnson und einige im Truss-Lager erwarten. Zweitens würde die Wahl einer Truss, die hält, was sie derzeit verspricht, eine deutliche Rechtswende der Konservativen Partei bedeuten, mit dauerhaften Auswirkungen auf die britische Politik der Post-Johnson-Ära.
Beides zeigt sich in der Bedeutung, die der Kandidat Truss der Mischung aus Steuersenkungen, Änderungen des Mandats der Bank of England und Reformen auf der Angebotsseite beimisst, die manche inzwischen Trussonomics nennen. Wirtschaftlich und politisch ist es hochriskantes, gefährliches Zeug, das dazu bestimmt ist, die Führungswahl zu gewinnen, indem es an die Wählerschaft der Partei und die Daily Mail appelliert, aber ungeeignet ist, die wirtschaftlichen Probleme des Landes oder die finanziellen Probleme der Wähler zu lösen.
Im Mittelpunkt dieser Trennung steht die Tatsache, dass Steuersenkungen die Fähigkeit der Armen oder derjenigen mit niedrigem bis mittlerem Einkommen nicht verbessern werden, ihre Energierechnungen zu bezahlen. Wie die neue uSwitch-Umfrage bestätigt, verursachen diese Rechnungen bereits weit verbreitete Not und Schulden. Aber die Ärmsten zahlen meist weder Einkommenssteuer noch Sozialversicherungsbeiträge (NICs). Auch Steuersenkungen brauchen einige Monate, bis sie in Kraft treten, ganz zu schweigen davon, dass sie sich auf den Energieverbrauch auswirken. Doch es sind die Ärmsten, die am härtesten, am schnellsten und am unverhältnismäßigsten getroffen werden. Selbst wenn Truss mit der Planung von Bargeldunterstützung für Verbraucher beginnen sollte – und es gibt absolut keine Garantie dafür –, würde diese Unterstützung bis Oktober, wenn die Obergrenze angehoben wird, noch nicht vorhanden sein.
Die Bemerkung von Truss, dass sie Finanzhilfen nicht mag, weil sie Geld von den Steuerzahlern über ihre Steuern nehmen und es ihnen dann zurückgeben, verrät sowohl ihren ideologisch starren Ansatz als auch ihr mangelndes praktisches Interesse an den wirklichen Optionen. Einmalige Zuwendungen wirken sofort, und genau das verlangt die Situation. Sie können auch viel zielgerichteter sein. Sie sind leichter rückgängig zu machen als Steuer- oder Leistungsänderungen. Und sie können dazu beitragen, Anreize für einen geringeren Energieverbrauch zu schaffen. Steuersenkungen, sei es in Form von Einkommenssteuern, NICs oder Mehrwertsteuer, sind ein viel unverblümteres Instrument.
Bis zu dieser Woche, als die Energiepreiskrise begonnen hat, sich sogar in die Debatte der Konservativen einzumischen, war ein Großteil der Argumente im Führungswettbewerb ausschließlich doktrinär. Steuersenkungen wurden gefördert, weil sie an sich gut sind, als natürlicher Tory-Ansatz angesehen werden und weil angeblich Margaret Thatcher zugestimmt hätte. Die Kandidaten vertreten beide diese Ansicht. So scheinen es die Parteimitglieder zu tun. Die einzige Meinungsverschiedenheit betrifft den Zeitpunkt.
Dies sagt uns, dass dieser Wettbewerb nicht nur eine Wahl zwischen Einzelpersonen ist. Es ist auch eine Wahl zwischen Post-Johnson-Strategien. Weder Sunak noch Truss sind Johnsonisten – Sunak, weil er ein eher orthodoxer Tory ist, Truss, weil sie zu rechts ist. Sie haben nicht Johnsons Anziehungskraft, seinen Glauben an das Handeln der Regierung, seine Zustimmung zu einer nivellierenden Agenda und seine Bereitschaft, es in beide Richtungen zu haben. Insbesondere Truss steht für einen kleinen Staat, niedrige Steuern und eine böse Partei, die Johnsons Brexit-Agenda zurücksetzt.
Indem Truss die Tory-Partei so entschieden nach rechts hinter Johnson rückt, geht sie ein Risiko ein, das sie am Ende zerstören könnte. Sie kann ihre Brexit-Referenzen innerhalb der Partei und in der rechten Presse betonen, indem sie den Streit um das Nordirlandprotokoll am Leben erhält, die Regulierung und den öffentlichen Dienst kürzt oder Lord Frost zu ihrem Außenminister ernennt. Aber sie wird die Tory-Wahlbasis nicht verbreitern. Sie bietet den Wählern der Arbeiterklasse im Norden, die Johnson 2019 verführte, nichts Wesentliches, aber sie wird wenig Anziehungskraft auf die Tory-Wähler der Mittelklasse im Süden ausüben, die auch daran denken, die Liberaldemokraten zu unterstützen.
In einem Artikel dieser Woche sagte Tim Pitt, ehemaliger Finanzberater von Philip Hammond und Sajid Javid, schrieb das Konservative Wirtschaftspolitik war im Laufe der Jahre häufiger pragmatisch als intellektuell starr. Die vorrangige Aufgabe der Regierung heute, sagte Pitt, sei es, die Inflation zu kontrollieren, Wachstum zu planen und weiterhin zu versuchen, die Ungleichheit zu bekämpfen. Dies erfordere von der Partei, sich den Realitäten anzupassen, sich nicht in „den leeren Versprechungen einer partiellen Nachahmung des Thatcherismus“ zu verlieren. Doch genau diese Nachahmung, doktrinär aus einer vergangenen Ära gezeichnet, die für die Probleme des Jahres 2022 irrelevant ist, bietet Truss – und sonst nichts.