ichEin uniformierter Diener, der eine Pergamentrolle hochhielt, am Dienstagnachmittag vor dem Buckingham Palace gestanden und sie vor den Kameras der Welt verlesen hatte, wäre die Botschaft der offiziellen Proklamation darauf hinausgelaufen: „Die königliche Peinlichkeit ist vorbei. Lang lebe die königliche Verlegenheit.“
Die außergerichtliche Einigung von Virginia Giuffre in dieser Woche wegen sexueller Übergriffe gegen Prinz Andrew ist nicht der ordentliche Abschluss einer schäbigen Affäre. Der schmierige Inhalt der Vorwürfe und die dümmliche Reaktion des Prinzen darauf haben ihn nicht nur persönlich diskreditiert – allerdings so schlüssig, dass nur jemand, der so hartnäckig ist wie er, etwas anderes denken könnte. Sie haben auch die Monarchie selbst erschüttert, und das in einer äußerst heiklen Zeit – einer Zeit, die sicherlich noch nicht vorbei ist und die noch mindestens ein Jahrzehnt andauern kann.
Die Andrew-Affäre ist aus mehreren Blickwinkeln bedeutsam. Am wichtigsten ist, dass es sich aus einer Perspektive um einen paradigmatischen Fall eines privilegierten Mannes handelt, der eine junge und machtlose Frau für Sex ausbeutet und versucht, damit davonzukommen (er hat die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen immer bestritten und keine Verantwortung für den Vergleich übernommen). . Kaum weniger dramatisch, aber auf ganz andere Weise ist es auch der sehr öffentliche Sturz des eigenen Sohnes des angesehenen Monarchen, der die ersten 22 Jahre seines Lebens nur als Zweiter in der Thronfolge hinter seinem älteren Bruder verbrachte nur einen Herzschlag davon entfernt, das nächste Staatsoberhaupt dieses Landes zu werden.
Aber die Affäre ist auch etwas anderes. Es ist eine Erinnerung daran, dass die Institutionen des britischen Staates – zu denen auch die Monarchie selbst gehört – möglicherweise weniger dauerhaft und sicher sind, als es oft den Anschein hat, und ein bisschen zerbrechlicher und verwundbarer, als die meisten von uns manchmal denken. Es besteht absolut kein Zweifel, dass Andrews Dummheit in diesem Fall der Monarchie ernsthaften Reputationsschaden zugefügt hat. Und zweifellos kam es auch der Queen so vor. Aber das ist nicht unbedingt das Ende der Sache.
Die Reputationsgefahr wird sich deutlich verringern, nachdem die Anwälte eine Einigung erzielt haben, die Andrew daran hindert, vor Gericht zu erscheinen. Aber es verschwindet nicht ganz. In den Vereinigten Staaten können weitere Gerichtsverfahren anhängig sein. Die britischen Medien jagen die finanzielle Einigung, die einen Wert von mindestens 12 Millionen Pfund haben soll. Es gibt bereits ernsthafte Fragen darüber, wer, möglicherweise einschließlich des britischen Steuerzahlers, dafür bezahlen wird. Andrew, der am Samstag 62 Jahre alt wurde, ist inzwischen dazu verdammt, ein Leben in alternder Berühmtheit zu führen, vielleicht als in Ungnade gefallenes Exil am Golf, wie der frühere König Juan Carlos von Spanien, aber er wird wahrscheinlich immer noch bei wichtigen königlichen Ereignissen wie Hochzeiten auftauchen wollen , Beerdigungen und Krönungen.
Wie sehr wirkt sich das alles wirklich auf die Monarchie im Allgemeinen aus? Immerhin hat die moderne Monarchie schon früher Schwierigkeiten durchlebt, von Ehebrüchen, den Turbulenzen der Diana-Jahre und zuletzt dem Selbstexil der Sussexes. Sie können also sicherlich der Ansicht sein, dass der Respekt der britischen Öffentlichkeit für die Institution stark und belastbar genug ist, um es ihr zu ermöglichen, ein weiteres Problem der königlichen Familie zu überwinden – sogar eines, das so anrüchig ist wie das von Andrew.
Dies erzählt jedoch nicht die ganze Geschichte. Zum einen ignoriert es die institutionelle Mentalität. Die Monarchie ist in der Vergangenheit in Bezug auf ihre eigene Position nervöser, als Sie vielleicht denken. George V. ignorierte vor einem Jahrhundert die Verbannungsgesuche seines Cousins ersten Grades, des gestürzten Zaren Nikolaus II., nach der Revolution von 1917, weil er befürchtete, die britische Monarchie könnte der deutschen, österreichischen, türkischen und russischen Monarchie in den Mülleimer folgen . Der Privatsekretär des Königs riet ihm, dass es einen Aufstand gegen die Monarchie geben könnte, wenn der Zar eingelassen würde.
George V. befürchtete auch die Verwundbarkeit der Krone durch ihre eigenen Mitglieder. „David wird die ganze Show im Stich lassen, Sie werden sehen“, sagte er und bezog sich dabei auf seinen Sohn, der 1936 kurzzeitig und desaströs als Edward VIII. regierte. „London teilt sich in Roundheads und Cavaliers; Die Spaltung ist sicher und nur die Sozialisten können gewinnen“, kommentierte der Tagebuchschreiber Chips Channon, wie immer lesbar falsch. Dennoch wirft Edwards Abdankung bis heute einen traumatischen Schatten auf die Monarchie.
Die Königin hat es in den letzten 70 Jahren geschafft, die Institution zu schützen, wenn auch nicht ohne Herausforderungen, insbesondere die annus horribilis im Jahr 1992 (als eine Reihe von Familienmitgliedern ebenfalls „die ganze Show im Stich ließ“) und die öffentlichen Ergüsse nach dem Tod von Diana, Prinzessin von Wales, im Jahr 1997. In all diesen Jahren blieb die Unterstützung für die britische Monarchie mit weit über 70 stark %. Heute ist das aber so rutschte. Anrüchige Royals wie Andrew sind eine Ursache dafür.
Das Neueste Ipsos Mori-Umfrage zu diesem Thema zeigten im November 2021 60 % dafür, dass Großbritannien eine Monarchie bleibt, wobei 21 % eine Republik befürworten und 19 % keine Ahnung haben. Das ist immer noch eine starke Position, aber es ist ein bemerkenswerter Rückgang. Es kommt außerdem zu einer Zeit, in der die Popularität der Königin ungebrochen ist. In einer YouGov-Umfrage letzte Wochewaren die Günstigkeitsbewertungen von Elizabeth II. 84 % positiv gegenüber 11 % negativ.
Wenn die Queen schließlich geht, könnten die Dinge jedoch ganz anders sein. Dieselbe YouGov-Umfrage von letzter Woche zeigt, wie. In diesen Ergebnissen ist Prinz Charles zu 60 % positiv gegenüber 32 % negativ (Andrew liegt bei 6 % gegenüber 86 %, was Ihnen sagt, warum sie verrückt wären, ihn wieder in die Herde zu bringen). Prinz William hingegen liegt bei 80 % gegenüber 14 %, bei Prinz Harry bei 36 % gegenüber 56 %.
Es ist nicht schwer zu sehen, was nach dem Tod der Königin passieren wird, und vielleicht sogar davor. Zeitungen, die es schon immer auf Charles abgesehen hatten, werden Umfragen in Auftrag geben, um zu fragen, ob die Öffentlichkeit es vorziehen würde, wenn William erfolgreich wäre. Die Öffentlichkeit wird ja sagen. Die Monarchie wird zum Gegenstand von Kontroversen werden, von denen Elizabeth sie im Großen und Ganzen isoliert hat. Seine Verwundbarkeit wird offengelegt und getestet, nicht zuletzt bei jüngeren Menschen.
Wenn Sie diese Aussicht etwas schärfer gestalten möchten, stellen Sie sich vor, dass dies ungefähr zur gleichen Zeit geschieht, zu der die zukünftige Einheit des Königreichs des neuen Monarchen selbst in Frage gestellt wird. Angenommen, Nordirland steht vor einem Referendum über die Wiedervereinigung oder Schottland vor einer Abstimmung darüber, ob es unabhängig werden soll. Beides ist im nächsten Jahrzehnt überhaupt nicht undenkbar.
Es wird schwer für den Monarchen, theoretisch eine Einheitsmacht, nicht hineingezogen zu werden; zu schwer für die Öffentlichkeit und für die Politik, wo zu lange ein anachronistisches Tabu in der Diskussion um die Monarchie existiert, um nicht mit hineingezogen zu werden. Hart – aber auch gut. Die Andrew-Affäre könnte als Skandal um das Verhalten eines Mannes begonnen haben. Es könnte allzu leicht zu einer Geschichte über die Art von Land werden, für die wir uns entschieden haben.