ichn ihrer politischen Karriere hat sich Liz Truss einen Namen gemacht Kehrtwendungen. Aber selbst Zyniker wurden vom jüngsten ideologischen Wandel des neuen Premierministers überrascht. Der bekennende Kleinstaatler hat gerade ein massives Energieentlastungspaket vorgestellt, mit dem die Regierung in die Märkte eingreifen wird, um die Energierechnungen der Haushalte bis 2024 auf 2.500 £ pro Jahr zu begrenzen. Gekoppelt mit einer zusätzlichen sechsmonatigen Entlastung für Unternehmen und den öffentlichen Sektor, die geschätzten Kosten des Eingriffs erreichen könnten bis zu 200 Mrd.
Da die Preisobergrenze für Haushalte am 1. Oktober um 80 % steigen sollte, war ein massives Eingreifen erforderlich. Aber nicht alle groß angelegten Interventionen werden gleichermaßen erstellt. Das Problem dabei ist nicht der Betrag, der ausgegeben wird, sondern wo er eingesetzt und wie er finanziert wird. Im Grunde ist es eine massive Almosengabe an die Unternehmen, die von der Energiekrise profitiert haben, und lässt die arbeitenden Menschen die Rechnung bezahlen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, fördert es die kostspielige Produktion fossiler Brennstoffe, während nur billige erneuerbare Energien helfen werden, die doppelte Energie- und Klimakrise zu bewältigen.
Um die Mängel des Plans aufzudecken, müssen wir mit einem kurzen Abstecher in die eher obskure Art und Weise beginnen, wie Energiepreise bestimmt werden. Auf dem Großhandelsmarkt verkaufen Erzeuger Energie an Lieferanten, die sie wiederum an Haushalte und Unternehmen verkaufen. Der Großhandelspreis wird wettbewerblich festgelegt, der Endkundenpreis unterliegt jedoch einer vom Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) festgelegten Obergrenze.
Der Grund so viele Energieversorger gingen pleite in den frühen Stadien dieser Krise liegt daran, dass Ofgems Obergrenze sie daran gehindert hat, die steigenden Kosten für Großhandelsenergie an Einzelhandelskunden weiterzugeben. Anstatt den Lieferanten einen Verlust erleiden zu lassen, wenn die Großhandelspreise die Einzelhandelsobergrenze überschreiten, wird die Regierung sie mit dem neuen Plan für die Differenz entschädigen. Egal wie hoch die Großhandelspreise über die Obergrenze steigen – und angesichts der geopolitischen Unsicherheit könnten sie noch viel höher steigen –, die Regierung wird den Scheck einkassieren.
Truss’ Plan bedeutet faktisch, dass die Regierung die Einnahmen der Energieversorger garantiert. Die Sorge dabei ist, dass die Unternehmen, die den Sektor dominieren, diese Unterstützung weder brauchen noch verdienen. Wie Joseph Baines, Miriam Brett und ich auftauchen Forschung für den Common Wealth Thinktank, Energieversorger haben himmelhohe Gewinne eingefahren, und der Betrag, den sie an Steuern zahlen, verblasst im Vergleich zu den Dividenden, die sie an Aktionäre zahlen, von denen viele ausländische Regierungen sind. Ihr Einkommen in dieser Größenordnung zu subventionieren, ohne Bedingungen wie ein Dividendenverbot zu knüpfen, ist mehr als leichtsinnig.
Der neue Premierminister hat ausgeschlossen, das Hilfspaket mit einer Windfall-Steuer für die Energieproduzenten zu finanzieren, die am meisten von der Energiekrise profitiert haben. Und da ist die Steuerpolitik von Truss voraussichtlich stark rückläufigbedeutet dies, dass die arbeitenden Menschen am Ende die Kosten tragen werden.
Der vielleicht enttäuschendste Aspekt des Pakets ist, dass es wenig dazu beiträgt, die eigentliche Ursache der hohen Energiepreise anzugehen. Die Regierung will Erdgas verdoppeln, indem sie das Fracking-Verbot aufhebt und die Offshore-Produktion in der Nordsee hochfährt. Das ist nicht nur ökologisch ein großer Rückschritt, sondern macht auch wirtschaftlich keinen Sinn. Das Climate Change Committee hat bereits davor gewarnt, dass die Erschließung der schwindenden einheimischen Gasreserven einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Energiepreise haben wird.
Wie gehen wir also mit hohen Energiepreisen um? Durch den raschen Ausbau von Investitionen in erneuerbare Energien. Da die Preise in den letzten zehn Jahren stark gefallen sind, sind die erneuerbaren Energien jetzt neunmal billiger als Benzin. Nur durch kolossale Anstrengungen zum Aufbau von Wind- und Solarkapazität können wir die doppelte Energie- und Klimakrise sinnvoll angehen.
Die Regierung hat einen Plan für erneuerbare Energien: it will ermutigen private Erzeuger auf günstigere Verträge umsteigen, die nicht an den aktuellen Großhandelsstrompreis gebunden sind. In der Tat bedeutet dies, Erzeuger erneuerbarer Energien zu subventionieren, damit sie heute niedrigere Energiepreise im Austausch für stabilere Einnahmequellen in der Zukunft akzeptieren. Aber diese technischen Korrekturen werden freiwillig sein und nur langsam wirksam werden, und Schätzungen zufolge werden sie bestenfalls a bescheidene Wirkung auf Energierechnungen.
Subventionen für private Erneuerbare-Unternehmen sind zwar willkommen, aber was wir wirklich brauchen, ist eine öffentliches Energieunternehmen, eine, die direkt billige und reichlich vorhandene erneuerbare Energie produziert und erzeugt. Der Hauptvorteil einer öffentlichen Alternative besteht darin, dass sie besser in der Lage wäre, die Absurditäten privater Großhandelsmärkte zu umgehen, auf denen die Energiepreise durch die letzte, teuerste Energieeinheit bestimmt werden, die zur Befriedigung der Nachfrage erforderlich ist. Unter dem derzeitigen System ist die „Grenzpreis“, der an einen teuren Gasgenerator gezahlt wird, diktiert den Preis für die gesamte Energie, einschließlich billigerer erneuerbarer Energien. Anders als private Erneuerbare-Energien-Unternehmen würde ein öffentlicher Anbieter nicht unter Druck gesetzt, den auf privaten Großhandelsmärkten ermittelten Grenzpreis zu akzeptieren.
Ein öffentliches Energieunternehmen würde auch andere kostspielige und ineffiziente Elemente des derzeitigen Systems vermeiden. Erstens würde es teure und unordentliche Maßnahmen umgehen, um private Unternehmen für erneuerbare Energien dazu zu bewegen, ihre Kapazität zu erhöhen. Zweitens könnte es Investitionen ankurbeln, indem es Kredite zu staatlichen Zinssätzen aufnimmt, die viel niedriger sind als auf den Privatmärkten. Und drittens würde es sich nicht verpflichtet fühlen, Dividenden auszuschütten, die Milliarden an die Aktionäre fließen lassen.
Truss hat gezeigt, dass selbst die überzeugtesten Marktideologen eine große Regierung annehmen können. Aber es gibt bessere Möglichkeiten, einzugreifen. Anstatt Geld in ein kaputtes privates System zu werfen, ist es an der Zeit, in ein öffentliches Energieunternehmen zu investieren, das das Land nicht nur sicherer und effizienter, sondern auch gerechter und nachhaltiger mit Strom versorgen kann.