ichWenn Sie über Politik schreiben, können Sie entweder versuchen zu erklären, was Ihrer Meinung nach passiert, oder Sie können sagen, was Ihrer Meinung nach passieren sollte. Im Moment gibt es eine vollständige Konvergenz zwischen den beiden. Boris Johnsons Ministerpräsidentenamt rutscht unwiderruflich ab. Die Frage ist nicht, ob Johnson gehen wird. Es ist das Wann und Wie – und was danach kommt.
Gleichzeitig wird immer deutlicher, dass Johnson sollen gehen. Einige vertreten diese Ansicht aus parteiischen Gründen oder weil Johnsons Persönlichkeit sie entsetzt. Meinetwegen. Aber das ist hier nicht mein Argument. Es gibt auch noch ein extrem starkes Verfahren der Konservativen gegen ihn. Das wird am Ende entscheidend sein, denn er wird nur gehen, wenn es im Interesse der Tory-Partei ist; niemand sonst.
Der Hauptgrund, warum Johnson gehen sollte, ist jetzt jedoch eher moralisch, systemisch und staatlich als politisch. Seine zunehmend rücksichtslose und sogar trumpfhafte Reaktion darauf hat nun zum Rücktritt von Munira Mirza, der politischen Chefin von Nr. 10, geführt, die einen kürzlichen Angriff auf Keir Starmer als jenseits „des normalen Cut and Thrust der Politik“ beschrieb. Es geht darum, wie die aktuelle Krise zeigt, wie er seinen Job sieht und wie er ihn macht. Er sieht sich über dem System. Er sollte nicht. Sein Ansatz kann nicht mehr lange mit dem Ministerpräsidenten einer stabilen und gesunden parlamentarischen Demokratie koexistieren. Es steht zu viel auf dem Spiel.
Diese Woche wurde viel darüber gesprochen, wie die Gefahren für Johnsons Position ein wenig nachgelassen haben könnten. Das mag kurzfristig stimmen, obwohl jedes Mal, wenn jemand das sagt, eine neue Gefahr auftaucht. Langfristig ist die Gefahr so groß wie eh und je. Die einfache, aber grundlegende Wahrheit ist, dass das Gesetz über Johnson steht, nicht umgekehrt. Wie Keir Starmer diese Woche angedeutet hat, könnten die polizeilichen Ermittlungen noch mit der Verurteilung eines Premierministers enden, ein Ereignis ohne modernen Präzedenzfall.
Es ist klar, dass Johnson versuchen würde, das beiseite zu wischen. Er scheint bereit zu sein zu argumentieren, dass ein fester Strafbescheid für einen Verstoß gegen die Sperrregeln seine Position als Premierminister nicht mehr in Frage stellen würde als eine Parkstrafe. Aber die Tory-Partei ist mit ziemlicher Sicherheit noch nicht so weit, dass sie dies zulassen würde. Tobias Ellwoods Worte dieser Woche – „Wir sind besser als das“ – würden zum Schlachtruf werden, und das zu Recht.
Johnson ist blind gegenüber Regeln und lehnt sie ab. Aber er ist auch hinterhältiger darüber, warum sie sich nicht auf ihn beziehen sollten, als manchmal verstanden wird. Dies liegt im Wesentlichen daran, dass er sich als autonomes Individuum sieht, das von den Verpflichtungen oder Konventionen anderer nicht belastet ist. Es bedeutet, dass er glaubt, dass Regeln keine Rolle spielen, und es bedeutet, dass er in der Regierung nicht der Erste unter Gleichen ist, wie es die konstitutionelle Orthodoxie möchte, sondern vielmehr der erste über Untergebene.
Aus diesem Grund hat er seine Regierung so aufgebaut, wie er es getan hat, mit einem Kabinett, das hauptsächlich aus Speichelleckern und Ministern zweiter Ordnung besteht; mit einer zentralisierten Operation Nr. 10, die sich über die Abteilungen hinwegsetzt und ihr Ethos untergräbt; und mit hochrangigen Beamten, wie Ministern, die zu oft wegen ihrer Ehrerbietung gegenüber dem Mann im Mittelpunkt ausgewählt werden, anstatt wegen ihrer Bereitschaft, einen Fall zu vertreten.
Das ist auch der Grund, warum Johnson nicht durch seine Kontrolle über Whitehall oder das Unterhaus regiert, sondern durch die Medienoperation Nr. 10. Aus diesem Grund verbringt er so viel Zeit damit, Krankenhäuser und Baustellen bei Gelegenheit für Fotos zu besuchen, begleitet von seiner scheinbar bodenlosen Verkleidungskiste. Aus diesem Grund baute er die Pressebriefing-Suite in der Downing Street. Deshalb ist er am Dienstag nach Kiew geflogen. Aus diesem Grund ist die Regierung in der Johnson-Ära, so Jacob Rees-Moggs höchst aufschlussreiche Behauptung, eher präsidial als parlamentarisch.
Johnsons Haltung zum Ministerkodex bietet ein Beispiel für diesen Ansatz. fragte Starmer Johnson letzte Woche wenn der Kodex auf ihn zutraf. Johnson antwortete, dass dies der Fall sei. Aber es gibt gute Gründe für den Verdacht, dass Johnson wirklich etwas anderes glaubt. Im Kodex unterliegen die Minister den Regeln, aber der Premierminister selbst ist der Schiedsrichter und Hüter des Kodex. Er allein entscheidet, ob ein Verstoß vorliegt.
Johnson weiß das. So setzte er sich im Mobbing-Fall Priti Patel gegen seinen Standardberater durch. Es ist auch der Fall, den er vorbringen würde, wenn Sue Grey in ihrem Abschlussbericht davon überzeugt wäre, dass er das Parlament belogen hat. Das Ethos des Kodex bedeutet zweifellos, dass ein Premierminister wegen Lügens zurücktreten sollte. Aber der Buchstabe des Kodex gibt einem Premierminister den Spielraum, um zu behaupten, der Richter in seinem eigenen Fall zu sein.
All dies steht im Einklang mit dem Verhalten Johnsons als Regierungschef. Verfassungsmäßig verdankt er das Amt des Premierministers der Unterstützung des Parlaments (weshalb ihn die Abgeordneten am Ende hinauswerfen können und werden). Aber Johnson sieht den Wahlsieg von 2019 als persönliches Mandat, das an den Abgeordneten vorbeigeht. Aus diesem Grund haben Rees-Mogg und andere behauptet, es müssten allgemeine Wahlen stattfinden wenn die Tories sich einen neuen Anführer wählten. Es ist völlig falsch, aber so denkt Johnson darüber.
Etwas Ähnliches tauchte diese Woche wieder in Johnsons aufschlussreicher Antwort auf Grays Zwischenbericht auf. Angesichts von Grays Feststellung von „Führungs- und Urteilsfehlern“ kündigte Johnson an, dass „ich es verstehe und ich es beheben werde“. Aber er tut es nicht und er wird es nicht tun. Die Operation Nr. 10 zu verstärken und die Regierung noch fester um sich zu zentralisieren, ist das Gegenteil von dem, was er tun muss.
Das Whitepaper „Leveling up“ dieser Woche lieferte ein Beispiel für ein weiteres systemisches Versagen in Johnsons solipsistischem Regierungsansatz. Machen Sie keinen Fehler, das Aufsteigen ist und könnte eine große Idee sein. Potenziell ist es eine ebenso große Idee wie der Brexit in seiner Bedeutung für die Aufrechterhaltung der Neuausrichtung der Wahlen, die Johnson 2019 erreicht hat.
Aber das Weißbuch zeigt, dass Leveling immer noch eher eine Floskel als eine Politik ist, so wie es auch der Brexit war. Die Pläne kommen dem Ausmaß und der Komplexität der Probleme, die mit den Ungleichheiten und ungleichen Chancen der Nation einhergehen, nicht nahe. Ohne neues Geld, inmitten einer großen Portion Thatcher-Tory-Skepsis auf den Hinterbänken und behindert durch Johnsons Vorliebe für einen performativen statt einem effektiven Präsidentialismus, wird es weder wirtschaftlich noch politisch funktionieren.
Johnson verdankt sein Amt als Premierminister der Kampagne gegen das britische Regierungssystem. Aber zu keinem Zeitpunkt hatte er ein alternatives System, um Großbritannien zu verändern – über sich und seine Leistung hinaus. Er verstärkt jetzt denselben Ansatz, auch wenn dies alle Probleme verschlimmern wird. Dies ist jetzt ein unwiederbringlich zerstörerisches Amt des Premierministers, nicht nur für Johnson und seine Partei, sondern für die Regierung im Allgemeinen, für die Bedürfnisse der Öffentlichkeit, für den Ruf des Landes und sogar für das Überleben des Staates.