EINUnd so erreichen wir die Szene, die selbst den flüchtigsten Beobachtern dieses konservativen Dramas mühsam bekannt ist: die Handlung nach einem weiteren großen Debakel, in der führende Befürworter nach einem Sündenbock suchen. In den Wochen, die seit dem Zusammenbruch des Mini-Budgets vergangen sind, war die hektische Jagd besonders bemerkenswert. Liz Truss hat gab ihrer Kanzlerin die Schuld, Kwasi Kwarteng; er hat beschuldigt der Tod der Königin; Ihr Geschäftssekretär Jacob Rees-Mogg gab am Mittwoch dem Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, die Schuld, und die Bank hat dies (mit Zinsen, könnte man sagen, wenn dieses Wort nicht eine so grausame Erinnerung wäre) mit ihren leitenden Angestellten zurückgezahlt wiederholt die Verlegung Schuld zu Füßen der Minister.
So weit, so vorhersehbar – wie das übliche Büffet an Kehrtwendungen und Verwirrungen. Auf die Fragen des Premierministers am Mittwoch machte Frau Truss einen Rückzieher in Bezug auf das Verbot unverschuldeter Räumungen und ließ Beobachter am Kopf kratzen, als sie schwor, dass es „absolut“ keine Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben geben würde. Da der volle Haushalt zeigen soll, wie die Regierung ihr Haushaltsdefizit schließen will, indem sie Ausgabenkürzungen ankündigt, könnte man vermuten, dass jetzt noch mehr von dem Mini-Budget auf dem Weg in die Tonne ist. Das wäre ein höchst ungewöhnlicher Schritt und würde Herrn Kwarteng kaum eine andere Wahl lassen, als zurückzutreten – und doch war diese Regierung in ihren sechs langen Wochen so prekär und chaotisch, dass dies möglicherweise die sicherste und klügste Vorgehensweise ist.
Während die Premierministerin und ihr Kanzler in diesem Schuldzuweisungsspiel unvermeidliche Ziele sind und die Schmach verdienen, die auf sie zukommt, wird dem stillen Mann in diesem Drama nicht genug Beachtung geschenkt: Mr. Bailey. Threadneedle Street ist auch tief verwickelt in dieser Krise und hat einen Fall zu beantworten.
Zentralbanker können bei einer Kernschmelze eine positive Rolle spielen. Die Märkte haben gerade in diesem Sommer den 10. Jahrestag von Mario Draghis Versprechen markiert, dass seine Europäische Zentralbank dies tun würde.was auch immer notwendig ist“, um den Flächenbrand der Staatsschuldenkrise des Kontinents zu löschen. Diese drei Worte haben viel mehr für das weltweite BIP bewirkt als irgendeine Reihe von Steuersenkungen für Unternehmen. Als die Bank of England vor zwei Wochen mit ihrer Notintervention begann, hätte das ein ähnliches Kapitelende sein können. Es war nicht.
Die Bank will keine Krise auslösen, sondern sieht ihre Aufgabe ausschließlich darin, Liquidität in sehr angeschlagenen Märkten bereitzustellen. Einer der Vorgänger von Herrn Bailey, Mervyn King, verfolgte in der Kreditkrise von 2007 eine ähnliche Linie und warnte, dass die Anleger, die in den guten Zeiten durchgedreht waren, jetzt die Verluste bezahlen müssten und dass jede Hilfe ein „moralisches Risiko“ darstellen würde. Das Argument ist vollkommen stichhaltig – bis eine Krise zuschlägt. Herr König letztlich musste sowohl seine Argumentation als auch seine Politik ändern.
Heute geht die Bank ein ähnliches Wagnis ein. Es wäre klüger, nachzugeben – wie es sein ehemaliger Gouverneur tun musste – und mehr Unterstützung zu zeigen. Vor einem lauten Hintergrund war die Bank auch ein schlechter Kommunikator. Allein in dieser Woche hat Herr Bailey seins gesagt Intervention wird am Freitag enden – Stunden bevor berichtet wurde, dass Mitarbeiter der Bank das Gegenteil gesagt haben. Die Bank sagte dann, dass sie definitiv zum normalen Geschäftsbetrieb zurückkehren werde. Wenn es um Richtungsvorgabe geht, ist dies der große alte Herzog von York. Wenn die Geschichte dieses Schlamassels geschrieben ist, wird es viele Schuldzuweisungen geben – die meisten davon bei der Regierung. Im Moment sollte eine angemessene Portion für Herrn Bailey und die Bank in Reserve gehalten werden.