TIn dieser Woche gab es eine neue britische Premierministerin, Liz Truss, und einen neuen Monarchen, König Charles III. Beide sind keine unbekannten Gestalten, aber sie kommen in zutiefst beunruhigenden Zeiten. Der Tod von Queen Elizabeth II entfernt einen Stein, an den viele Privatleben geknüpft waren. Diese Quelle der Stabilität war nicht ihr als Individuum zu verdanken, sondern dem, was sie in verschiedenen Momenten der britischen Geschichte repräsentiert hat. Sie war da gewesen, um zur richtigen Zeit das Richtige zu sagen und zu tun. Die Königin war Teil des lebendigen Gedächtnisses mehrerer Generationen. Ihre Bedeutung kam von dem, was sie für die Menschen verkörperte.
Ihre Unergründlichkeit und Hingabe an die Pflicht werden sie als eine der größten Monarchen Großbritanniens in Erinnerung behalten. Ihre Majestät behielt ihren eigenen Rat. König Karl III. ist ein ganz anderer Vorschlag. Die Öffentlichkeit weiß viel über seine Ansichten, seine Interessen und was er für wichtig hält. Er hat beides reaktionär und Meinungsreform. Seine berüchtigten Briefe mit der „schwarzen Spinne“ enthüllten, dass der damalige Thronfolger Lobbyisten bei Abgeordneten, Ministern und sogar dem Premierminister war. Seine Rede, nur einen Tag nach dem Tod seiner Mutter, ist ein Aufbruch für sich. Als George VI. 1952 plötzlich starb, war die junge Elizabeth in Kenia und kehrte zurück, ohne etwas zu sagen – sie begann ihre Regentschaft, wie sie weitermachen wollte.
Aber der Prinz von Wales war eine weitgehend ungeregelte Position mit wenigen verfassungsmäßigen Pflichten. König Charles versteht zweifellos, dass das Überleben der Monarchie von der Stärkung der Demokratie abhängt, anstatt sie zu bedrohen. Die Krone hat jedoch weitaus mehr verfassungsrechtliche Befugnisse, als gemeinhin anerkannt wird. Die königliche Familie kann die Regierung hinter verschlossenen Türen maßgeblich beeinflussen, bevor endgültige Entscheidungen im Parlament getroffen werden. Wie der Guardian letztes Jahr enthüllte, war das Mittel, das dazu verwendet wurde, die Zustimmung der Königin – jetzt des Königs. Die Minister fügen sich normalerweise eher dem Willen des Souveräns, als eine politische Krise zu verursachen.
Karl III. muss sowohl das Oberhaupt der Nation sein als auch für und für das Land als Ganzes sprechen. Unabhängig von seinen persönlichen Ansichten kann er keine polarisierenden Positionen einnehmen. Dabei besteht die Gefahr, eher zu einer spaltenden als zu einer vereinigenden Figur zu werden. Kein König ist privaten Interessen verpflichtet. Der neue Monarch muss Bedenken zerstreuen, die nach dem zurückgeblieben sind Polizei untersuchung in Behauptungen, dass Ehrungen im Austausch für wohltätige Spenden angeboten wurden. Seine Ansicht, dass a abgespeckt Monarchie besser zum Zeitgeist passt, ist zu begrüßen.
Allein das Parlament hat die Macht, Gesetze über die Monarchie zu erlassen. Der Guardian behauptet, wie einst Frau Truss, dass das Erbprinzip keine Möglichkeit ist, ein Staatsoberhaupt zu wählen. Aber das parlamentarische Handeln in Bezug auf die Monarchie war begrenzt. Während der Regierungszeit der Königin gab es nur zwei wichtige Gesetze; Die letzte im Jahr 2013 erlaubte sowohl den Söhnen als auch den Töchtern des Souveräns das gleiche Recht auf den Thron. Es gab bemerkenswert lange Phasen des parlamentarischen Schweigens. Das muss sich ändern.
Krönung Karls III., geplant für nächstes Jahr, kann nicht eine Kopie der Zeremonie seiner Mutter sein, eine Zeremonie, deren Autorität von der anglikanischen Kirche abgeleitet wurde, wo die Aristokratie der Krone huldigte. Die Vergangenheit ist ein anderes Land. Sollte das Parlament diese Zeit nicht nutzen, um sich formell und maßvoll mit den verfassungsrechtlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen der Monarchie zu befassen? Wenn dies von einem gemeinsamen Ausschuss durchgeführt würde, wäre keine Regierung an sein Ergebnis gebunden. Eine Chance zum Umdenken ergibt sich selten in einer konstitutionellen Monarchie. Ein neuer König und ein neuer Premierminister sollten die Gelegenheit nutzen.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]