ÖDie Einstellung zur Zensur sollte nicht auf Sympathie für die Zensurierten beruhen, sondern auf Angst vor der Zensur. Unter lautem Applaus sagt die britische Regierung, sie wolle die weitreichendste Web-Regulierung aller westlichen Demokratien umsetzen. Zu wenige bemerken, dass die Antwort der Konservativen auf die Frage, wie man Hass im Internet eindämmen kann, darin besteht, ihren Politikern übermäßige Befugnisse zu geben und Paul Dacre zum Chefzensur des Landes im Internet zu machen.
Das Gesetz zur Online-Sicherheit wird nicht nur Facebook, Twitter, Instagram, TikTok und Suchmaschinen mitteilen, dass sie über Systeme verfügen müssen, um illegale Inhalte zu verhindern, sondern auch gegen „legale, aber schädliche“ Beiträge vorzugehen. Was bedeutet das? Kommentatoren sagen, dass die Regulierung der juristischen Rede im Gesetzentwurf enthalten ist, um zu verhindern, dass Teenager mit Anorexie mit ungesunden Ernährungstipps bombardiert werden, oder der Algorithmus, der Menschen, die kurz davor stehen, ihr Leben zu nehmen, Selbstmordratschläge sendet oder Ivermectin als Heilmittel für Covid fördert.
Aus Gründen, auf die ich noch eingehen werde, wissen wir das noch nicht. Wir wissen jedoch mit Sicherheit, dass eine Regierung, die Webstandards aufrechterhalten will, jeden Standard guter Regierungsführung bricht, um zu garantieren, dass ein ehemaliger Tägliche Post Redakteur hat eine laute Stimme bei der Entscheidung, wo die Linien gezogen werden. Downing Street sucht verzweifelt nach Dacre, um der Vorsitzende von Ofcom zu werden, in dem Moment, in dem es seine Befugnisse erweitert. Die Gesetzgebung wird die Rundfunkregulierungsbehörde zu einem gigantischen Online-Moderatorin. Ofcom-Mitarbeiter haben das Recht auf Einreise und Inspektion und können Online-Unternehmen Strafen in Höhe von 18 Mio. GBP oder 10 % Jahresumsatz verhängen, je nachdem, welcher Betrag höher ist.
Selbst seine treuesten Fans würden nicht sagen, dass Dacre für seine Unparteilichkeit berühmt war, wenn es um die BBC ging und Kanal 4 Nachrichten. Er war auch nicht Tägliche Post der erste Ort, an dem Sie nach Widerstand gegen Hass suchen würden, entweder online oder in gedruckter Form. Als letzter der alten Hot-Metal-Redakteure dürfte Dacre inzwischen wenig von moderner Medientechnik wissen und ein Netzwerkprotokoll für einen Robert-Ludlum-Thriller halten.
Letztes Jahr kamen die regierungseigenen Ernennungsberater zu dem Schluss, dass Dacres starke Meinungen über die britischen Medien ihn davon abhielten, Ofcom-Vorsitzender zu werden. Die Minister weigerten sich, das Urteil anzunehmen. Sie durchkämmen jetzt das Land nach skrupellosen Interviewern, die bereit sind, sich die Gunst der Mächtigen zu verdienen, indem sie eine Dacre-Falscherei autorisieren.
Obwohl die Bevorzugung viele erschreckt, trösten sich die Beamten, dass Dacre nur ein Mann im Ofcom-Vorstand sein wird und nicht in der Lage ist, seine Vorurteile durchzusetzen. Ihr Vertrauen wäre besser begründet, wenn die Gesetzgebung konservativen Politikern nicht das Recht gäbe, jedem bei Ofcom zu sagen, was sie regulieren können und was nicht.
Britische Regulierungsbehörden sind immer auf Distanz zur Politik geblieben. Das Vereinigte Königreich ist Partei einer Erklärung des Europarats, die besagt, dass Regierungen „Regulierungsbehörden, die unter dem Einfluss politischer Macht stehen“ meiden müssen. Die Online-Sicherheitsrechnung zerreißt das alte Prinzip.
Die heutige Kulturministerin Nadine Dorries, die wie Dacre dazu da ist, Liberale zu trollen, lässt sich nicht einschränken. Der Gesetzentwurf gibt ihr die Befugnis, die „strategischen Prioritäten“ von Ofcom zu setzen. Ofcom muss jeden Online-Verhaltenskodex an Whitehall übermitteln, damit die Minister sicherstellen können, dass er „die Regierungspolitik widerspiegelt“. Die Konservativen stehen nicht auf Distanz. Sie wollen die Regulierungsbehörden im Nacken haben.
William Perrin und Prof. Lorna Woods von Carnegie UK halfen bei der Entwicklung der besten Ideen hinter dem Gesetzentwurf. Sie betonten die Notwendigkeit, Systeme zu regulieren, nicht Inhalte. Sie wollten sicherstellen, dass Facebook und Twitter nicht nur Gewinne für Manager und Aktionäre mitnehmen, sondern auch Geld für Beschwerdesysteme ausgeben, die mit angemessenen Mitteln ausgestattet sind und den Standards entsprechen, die sie zu halten bekennen. In einer Warnung sollte die naive Labour-Frontbench lesen, bevor sie die Regierung weiter unterstützt, Perrin und Woods beschrieben wie die Regierung mit „traditionellen Checks and Balances“ drohte. Versuche, die Regulierungsbehörden zur Befolgung politischer Anweisungen zu zwingen, „überschritten die Grenze“ auf die „ungeheuerlichste“ Weise.
Die Minister wollen mit Rechtsinstrumenten, die das Parlament selten ablehnt, eine vermeintlich unabhängige Regulierungsbehörde anleiten. Da wir nicht wissen, wie die Diktate von Dorries aussehen werden, kann ich nicht sagen, ob sich Unterstützer von Black Lives Matter, LGBT-Rechten oder Extinction Rebellion um ihre Online-Präsenz sorgen sollten. Aber ich kann zeigen, dass die Online-Regulierung bereits für parteiische Zwecke verdreht wurde.
Als die Regierung vorbrachte Vorschläge für die Polizei im Web im Jahr 2019 zeigten Beamte eine angemessene Besorgnis über Angriffe auf die Demokratie. Die russische Einmischung in westliche Wahlen und das Aufkommen von dunklem Geld und gezielte Fehlinformationen haben Whitehall davon überzeugt, von der Notwendigkeit zu sprechen, unsere „demokratischen Werte und Prinzipien“ zu schützen. Social-Media-Unternehmen müssen „die Zugänglichkeit von vertrauenswürdigen und vielfältigen Nachrichteninhalten erhöhen“. Anfang dieses Monats hat der Whistleblower Frances Haugen behauptete, Facebook habe Hass und Fehlinformationen verstärkt, weil „bürgerliche Integrität“ schlecht fürs Geschäft sei. Social-Media-Unternehmen profitierten von der Erkenntnis, dass „Inhalte, die hasserfüllt, spaltend und polarisierend sind, online das meiste Engagement erzielen“. Die Vorschläge von 2019 wurden entwickelt, um sie auf den Punkt zu bringen.
Das ist jetzt alles weg. Forscher der Verfassungsabteilung der UCL verglichen den ersten Entwurf mit dem fertigen Gesetz. Die Betonung wich entschieden davon ab, anzuerkennen, dass Online-Plattformen eine Verantwortung für die Auswirkungen ihrer Technologie auf die Demokratie haben, als der Kampf gegen Fake News verschwand.
Die konservative Partei ist immer die reichste Partei. Im Jahr 2019 erhielt es zwei Drittel aller politische Spenden über 7.500 €. Es profitierte bei den Parlamentswahlen aus den Propagandakampagnen schattenhafter rechtsextremer Organisationen, die nicht angeben mussten, woher ihre Einnahmen kamen. Die konservative Partei ist auch die Vote Leave-Partei, die Pionierarbeit bei der Verwendung von gezielte Facebook-Werbung bei Wechselwählern. Ich dachte immer, eine von Boris Johnson und Michael Gove dominierte Regierung würde niemals einen Angriff auf Fake News zulassen, und das hat sich bewiesen.
Ich sympathisiere mit denen, die die Online-Werbung für Selbstmord, Anorexie, Impfverweigerung, Mord, Vergewaltigung und jede andere böse Technologie des 21. Aber nur weil wir neue Technologien haben, heißt das nicht, dass wir alte Regeln aufgeben können. Bevor Sie die Befugnis zur Zensur erteilen, stellen Sie sicher, dass Sie wissen, wem Sie sie geben und was sie damit tun wollen.