F5 Jahre in die Antrieb der Regierung Gymnasien inklusiver zu gestalten, sind die Ergebnisse bestenfalls gemischt. Eine Untersuchung von der BBC ergab, dass ein Viertel der 160 englischen Gymnasien kläglich hinterherhinkt, wenn es darum geht, Plätze für benachteiligte Kinder anzubieten – die immer noch weniger als 5 % der Schülerschaft ausmachen. Noch weniger werden einen sonderpädagogischen Förderbedarf haben.
Aber jeder Drang nach Inklusivität, so gut es scheinen mag, basiert immer noch auf einer falschen Annahme: dass Grammatiken an sich besser sind als umfassende; dass sie Bastionen der Exzellenz der alten Welt sind, die das Beste aus ihren Schülern herausholen. Seit Labour 1998 die Gründung neuer Gymnasien verboten hat, argumentieren die Rechten, dass Grammatiken die Wunderwaffe sind, mit der dieser bösartige Dämon, der Mangel an sozialer Mobilität, besiegt werden kann.
Dass Grammatiken in der Lage sind, die besten Schüler abzusahnen und dann mit Exzellenz zu prahlen, scheint eine Übung zu sein, die der Aussage ähnelt, dass Wasser nass ist. Natürlich erzielen sie gute Ergebnisse, vollgestopft mit den fähigsten Studenten aus privilegierten Verhältnissen. Aber wie steht es damit, dass diese Gymnasiasten im Durchschnitt nur eine Drittelnote höher in ihren acht GCSE-Fächern als ihre Kollegen in den Gesamtfächern? Grammatik kann für die Schüler, die sie besuchen, (sehr geringfügig) besser sein, aber es ist bequem oder unaufrichtig, ihre nachteiligen Auswirkungen auf ihre nicht selektiven Nachbarn zu ignorieren.
Prof. Lindsey Macmillan vom University College London sprach bei der Überprüfung der von der BBC gesammelten Beweise Klartext. Sie sagte, es sei „sehr, sehr klar“, dass Kinder, die in Gymnasialgebieten wie Kent leben und keinen Zugang zu selektiven Schulen erhalten, weniger Chancen im Leben haben. „Sie gehen seltener zur Universität, sie verdienen seltener so viel wie Erwachsene.“ Macmillan, ein Experte für die Auswirkungen von Bildung auf die Lebenschancen, fügte hinzu: „Gymnasien verstärken die Ungleichheit – im Vergleich zu umfassenden Bereichen, die auf andere Weise sehr ähnlich aussehen.“
Befürworter der Grammatik schreiben ihnen den Aufschwung der sozialen Mobilität nach dem Zweiten Weltkrieg zu. Auch dieser Mythos wurde von Wissenschaftlern entlarvt während der Phase und von denen Heute die keine „Unterstützung für die Behauptung finden, dass das selektive Schulsystem die soziale Mobilität in England erhöht hat“, weder absolut noch relativ.
Es hat sich immer wieder gezeigt, dass der Zugang zu einer Grammatik ebenso vom elterlichen Wohlstand wie vom Intellekt abhängt. Einfach gesagt, sie sind unfair. Untersuchungen des Social Research Institute des University College London ergaben, dass Kinder, deren Familie zu den oberen 10 % des sozioökonomischen Status gehört, dies tun 50% wahrscheinlicher um in eine Grammatik einzusteigen.
Doch trotz alledem und des Verbots neuer Gymnasien wachsen sie weiter – die Plätze haben zugenommen um 19% seit 2010. Tory-Regierung nach Tory-Regierung greift das Thema auf, mit der bequemen Implikation, dass die Labour-Politik unsere klügsten jungen Leute zurückhält. 2016 kündigte Theresa May an, das Verbot neuer Grammatiken aufzuheben. Ihr spaltender Vorschlag wurde Monate später verworfen. Und da war es letzten Herbst wieder in der kurzen Amtszeit von Liz Truss, die sich selbst als „großen Fan“ von Gymnasien bezeichnete. Auch sie plante, das Verbot aufzuheben. Und auch das wurde aufgegeben. Könnte es sein, dass sogar die Tories die politischen und sozialen Gefahren einer Aufhebung des Verbots erkennen? Was auch immer die Antwort sein mag, es ist klar, dass in all diesen Flip-Flops und endlosen Debatten Kinder und ihre Familien die Verlierer sind.
In ganz England und Wales war der 1. März in vielen Familienkalendern eingekreist: nationaler Angebotstag, das bedeutsame Datum, an dem Plätze für weiterführende Schulen angeboten werden. Das Gespenst der „Senkschule“, vor allem in elterlichen Albträumen, lädt den Nationalen Angebotstag und auch die Grammatikdebatte mit Emotionen auf. Wie die Geister, die Scrooge in Charles Dickens’ A Christmas Carol besuchen, zeigt es scheinbar mit dem Finger auf die Eltern. Hätten sie mehr tun können, um ihrem Kind das zu sichern, was der amerikanische Philosoph Joel Feinberg das „Recht auf eine offene Zukunft“ nannte?
Eltern, die auf Selbstgeißelung eingestellt sind, können nicht umhin, sich verbittert zu fühlen über ein System, das ihre „Wahl“ gegen wohlhabendere Altersgenossen stellt, die Tausende an Studiengebühren oder Privatschulgebühren ausgeben, um ihre Kinder auf das 11-Plus vorzubereiten. All diese scheinbar ungleichen Gruppen von Eltern werden von dem Wunsch angetrieben, ihr Bestes zu geben, wenn es um ihre Kinder geht. Der einzige Unterschied besteht darin, dass sich im Gymnasiumsbereich die eine Gruppe leisten kann, die andere nicht.
Gemeinschaften sind von Natur aus zur Einheitlichkeit veranlagt. Aber Gesamtschulen mit ihrem breiten Spektrum an Hintergründen und Fähigkeiten zeigen, dass Gemeinschaft aus denen bestehen kann, die anders aussehen, sprechen und anders handeln als wir. Sie fordern, dass die Schülerinnen und Schüler trotz ihrer Unterschiede zusammenhalten und dabei die Werte Toleranz und gegenseitiger Respekt leben. Zyniker mögen dies als naiven Idealismus ansehen, aber egal, ob sie in Yorkshire oder in der Hauptstadt sind, das ist der Grund, warum ich mich verpflichtet fühle, immer innerhalb des umfassenden Systems zu unterrichten.
Die Besessenheit von Grammatiken, die nur 5% der Schülerschaft unterrichten, verfehlt, was uns direkt ins Gesicht starrt: Unser Fokus sollte darauf gerichtet sein, der großen Mehrheit, die sie nicht besucht, eine qualitativ hochwertige Ausbildung zu bieten. In Gesamtschulen können und werden wir hervorragende Lehrmethoden und Ergebnisse erzielen – aber wir bieten noch etwas anderes: die Möglichkeit für Kinder, ein wenig darüber zu erfahren, wie das Leben von Menschen gelebt wird, deren Hintergrund sich von ihrem eigenen unterscheidet.