So So sieht eine von den Zwängen der EU-Mitgliedschaft befreite Außenpolitik von Liz Truss aus. Sie mag unbesorgt – vielleicht sogar erfreut – sein, dass ihre Überlegung, die britische Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen, die Palästinenser entsetzt hat. Sie sollte vielleicht nervöser sein angesichts der Auswirkungen auf das globale Ansehen Großbritanniens durch einen Schritt, der mit einem internationalen Konsens brechen würde, der bisher unter den Führern entwickelter Demokratien von Donald Trump in einzigartiger Weise verletzt wurde. Ganz zu schweigen von der Position, die seit dem Sechstagekrieg von 1967 von allen britischen Regierungen bis hin zu Boris Johnsons Regierung eingenommen wurde.
Vielleicht denkt Truss, dass diese Position lediglich eine ähnliche „Orthodoxie“ im Außenministerium widerspiegelt wie die, die sie wiederholt im Finanzministerium angeprangert hat. Das tut es nicht. Die Weigerung, vor einem gerechten Frieden zwischen Israel und den Palästinensern eine Botschaft in Jerusalem zu stationieren, steht im Einklang mit dem Völkerrecht und jeder UN-Resolution über fünf Jahrzehnte, die ein Ende der israelischen Besetzung des Westjordanlandes, des Gazastreifens und Ostjerusalems fordert. Letzteres wurde nach diesem Krieg aus Sicht der Welt illegal annektiert und von allen europäischen Ländern – bisher einschließlich Großbritannien – als Hauptstadt eines künftigen palästinensischen Staates bestimmt.
Der israelische Premierminister Yair Lapid wurde letzte Woche von Joe Biden dafür gelobt (und von der rechten, von Benjamin Netanjahu geführten Opposition angegriffen), dass er in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung eine Zwei-Staaten-Lösung befürwortete. Doch Lapid will die israelische Souveränität über das besetzte Ost-Jerusalem und das Jordantal, Bedingungen, die weit hinter dem zurückbleiben, was die Palästinenser in Verhandlungen akzeptieren könnten. Wenn der Umzug der Botschaft vorangetrieben würde, würde dies dazu beitragen, die Vorstellung einer Spaltung von Israel zu begraben, die sogar von früheren israelischen Führern wie Ehud Barak, Ehud Olmert und, bevor er seine Position vor weniger als 15 Jahren umkehrte, von Lapid selbst akzeptiert wurde Jerusalem in zwei Hauptstädte, eine israelische und eine palästinensische, Seite an Seite. Darüber hinaus würde es direkt dazu beitragen, die israelische Rechte bei ihrer unerbittlichen Ausweitung illegaler Siedlungen nicht nur in Ost-Jerusalem, sondern im gesamten Westjordanland zu stärken und dabei Palästinenser einzusperren und zu enteignen. Truss stellt sich gern als Erbin von Margaret Thatcher dar. Aber es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass Thatcher, die zu einem viel tieferen Verständnis des Konflikts gelangte, als Truss es bisher gezeigt hat, und immer ungeduldiger gegenüber Israels Siedlungsprojekt wurde, irgendetwas auch nur annähernd Ähnliches getan hätte.
Denn Großbritanniens historische Rolle im Nahen Osten – und nicht nur seine ständige Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat – verleiht ihm eine einzigartige Verpflichtung, Gerechtigkeit für die Palästinenser zu suchen. Ein Großteil der palästinensischen Öffentlichkeit macht bereits die Balfour-Erklärung von 1917 verantwortlich, in der eine „nationale Heimat für das jüdische Volk“ versprochen wurde, für ihre gegenwärtigen Schwierigkeiten. Tatsächlich bleibt der Abschnitt der Erklärung, der verspricht, dass dies nicht zu Lasten der Rechte der „nichtjüdischen Gemeinschaften“ gehen würde, eine spektakuläre unvollendete Angelegenheit.
Sie müssen hoffen, dass Truss’ Botschaftsüberprüfung (unnötig) dazu dient, ein baldiges Handelsabkommen mit Israel zu unterstützen oder die Chancen ihrer „guten Freundin“ Lapid, die israelischen Wahlen im November zu gewinnen, zu erhöhen. Aber die bloße Ankündigung hat den langfristigen britischen Interessen bereits viel Schaden zugefügt – Schaden, der nur annähernd wieder gut gemacht werden kann, indem unter den gegenwärtigen Umständen jegliche Bestrebungen, die Botschaft aus Tel Aviv zu verlegen, entschieden zurückgewiesen werden.