Wir sollten NI verschrotten und durch Einkommens- und Gewinnsteuern ersetzen, schreibt Adrian Darnell, während Janet Briffett glaubt, dass die Armen am Ende für die Wohlhabenden bezahlen werden
Wenn Fairness das Kriterium ist, nach dem eine Steuer beurteilt wird (Editorial, 3. September), hätten wir nie wirklich eine Sozialversicherung eingeführt. Es ist sowohl eine Einkommensteuer als auch eine Lohnsteuer; es ist regressiv; es wird nicht von Personen über dem gesetzlichen Rentenalter gezahlt; es schafft Anreize für den Aufbau phantasievoller Systeme zur Vermeidung von Subunternehmern; und es erfordert ein eigenes Sammlungs- und Aufzeichnungsschema.
Warum nicht im Namen der Effizienz und Fairness NI aufgeben und durch einfachere Einkommens- und Gewinnsteuern ersetzen? Damit wäre sichergestellt, dass die Breitenschultern die größte Belastung tragen (da die Einkommensteuer progressiv ist). Es würde die Steuerbemessungsgrundlage erweitern – Einkünfte aus Arbeit oder Rente werden unabhängig vom Alter des Empfängers steuerpflichtig, und Arbeitgeber unterliegen der Besteuerung nach den erzielten Gewinnen und nicht nach der Zahl der Beschäftigten. Natürlich werden die Gesamteinkommenssteuersätze sprunghaft ansteigen, aber die daraus resultierende Steuer würde gerechter auf alle Steuerzahler verteilt (insbesondere weil das Ersetzen einer regressiven durch eine progressive Steuer sicherstellt, dass die weniger Wohlhabenden weniger zahlen).
Weiterlesen…