Dieser Artikel ist Teil einer kurzen Serie. Teil 1 findet ihr hier, Teil 2 hier und Teil 3 hier.
Warum die Leute keine Landwirtschaft betreiben wollten (Fortsetzung)
Zusätzlich zu den Nachteilen, die am Ende von Teil 3 diskutiert wurden, bedeutet ein Bauerndorf oder eine kleine Stadt, sie vor Plünderern und Menschen in anderen Städten zu verteidigen. Wenn es eine Dürre gibt oder das Wild wegzieht, können Jäger und Sammler dasselbe tun: weiterziehen. Wenn Sie ein Bauer sind und die Bäche versiegen, sind Sie im Grunde zum Tode verurteilt, es sei denn, Sie können die Jagd aufnehmen oder etwas tun, um am Leben zu bleiben, bis neue Pflanzen wachsen können.
Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ein relativ gesundes Leben mit viel Essen, viel Freizeit und relativer Sicherheit gegen ständige Arbeit, Schädlinge, Krankheiten und Krieg einzutauschen, ist einfach kein gutes Geschäft. Im 19. Jahrhundert standen die im Südwesten der Vereinigten Staaten lebenden amerikanischen Ureinwohner vor dieser Wahl und kämpften oft bis zum Tod, um nomadisch und frei zu bleiben. Sie mussten buchstäblich einen Krieg verlieren und in Gefängnissen festgehalten werden bevor sie sich das Leben in Gebäuden im europäischen Stil gefallen ließen. Buschmänner in Afrika weigern sich, sich zu „zivilisieren“. Es gibt sogar Menschen in Neuseeland, die die Landwirtschaft aufgegeben haben und sich wieder der Jagd und dem Sammeln zuwandten.
Aus all diesen Gründen wollten die Menschen vor etwa 10.000 Jahren keine Landwirtschaft betreiben. Reichhaltiges Wild- und Wildfutter war nicht nur gut genug, sondern sowohl vor der Entwicklung der Landwirtschaft als auch oft danach eine überlegene Wahl.
Also … Warum haben die Menschen bei all diesen Problemen mit der Landwirtschaft begonnen?
In Teil 2 habe ich einen sehr verbreiteten Mythos in Gesellschaften auf der ganzen Welt diskutiert: Menschen töten Drachen in den Bergen, um die Tierhorte zu befreien und Dürren im Tiefland zu beenden. Es stellt sich heraus, dass hinter diesem Mythos eine lose Tatsache steckt.
Obwohl es heute keine guten Beweise für Drachen gibt, Wir wissen, dass es auf der ganzen Welt eine Menge Megafauna gab, die Menschen getötet haben. Tatsächlich verschwinden diese Tiere aus dem Fossilienbestand, nicht lange nachdem die Menschen einen bestimmten Ort erreicht haben. Wollige Mammuts, Schreckenswölfe, Riesenfaultiere, Riesengürteltiere, riesige Kängurus, Irische Elche, Wollnashörner (hier könnten Einhorngeschichten herkommen) und viele andere Arten auf der ganzen Welt wurden von den Menschen zum Aussterben gebracht, als sie sich in jedem von ihnen ausbreiteten Diese Gebiete.
Kleinwild wie Hasen und Hirsche vermehren sich schneller und sind für den Menschen nicht so einfach zu jagen, daher haben sie überlebt. Das Großwild hingegen wurde bis zum Aussterben gejagt. Diese erste von Menschen verursachte ökologische Katastrophe machte die Lebensweise der Jäger und Sammler unhaltbar und die Menschen waren gezwungen, andere Nahrungsquellen wie die Landwirtschaft zu finden.
Obwohl keine buchstäblichen Drachen getötet wurden (von denen wir wissen), wurden viele andere große und wilde Kreaturen getötet, und es stellte sich heraus, dass das Töten dieser Kreaturen und die Übernahme der Landwirtschaft tatsächlich Wasser von Orten befreiten, an denen die Natur es in den Bergen horte. aber kostenpflichtig.
Die Klimaeffekte der Landwirtschaft
Rindfleisch emittiert 31-mal mehr CO₂ pro Nahrungskalorie als Tofu https://t.co/sNhNUObnXJ
— Der Ökonom (@TheEconomist) 6. Oktober 2021
Heute ist bekannt, dass die Landwirtschaft heute enorme Auswirkungen auf den Klimawandel hat. Leute wie ich, die Big Macs und Whoppers mögen, mögen nicht, was wir sehen, aber die Daten zu leugnen ist dumm. Glücklicherweise kann meine Whopper-Gewohnheit immer noch vom Impossible Whopper gefüttert werden.
Aber es ist auch dumm zu leugnen, dass die Landwirtschaft vor der industriellen Revolution und vor Tausenden von Jahren existiert. Wäre es also nicht sinnvoll, vorindustrielle und sogar prähistorische menschliche Beiträge zum Klimawandel zu analysieren? Immerhin ereignete sich unsere erste anthropogene ökologische Katastrophe vor über 10.000 Jahren, also fällt das Argument des „edlen Wilden“ schnell auf. Aber wie viel Wirkung würden diese frühen menschlichen Beiträge ausmachen? Wie sollte ich das überhaupt herausfinden?
Glücklicherweise sind die Klimawissenschaftler, die ich auf Twitter kennenlerne, coole Typen, und Michael Mann hat mich in die richtige Richtung gewiesen, als ich ihn fragte, wer die besten Wissenschaftler seien, die diese Frage untersucht haben. Nur um nach Hause zu fahren, wie cool das ist – trotz aller Weltrettungsarbeit, die er leistet, hatte er Zeit für uns. Wissenschaftler sind definitiv coole Leute.
Das Buch, das ich am Ende gelesen habe, um das herauszufinden, war Pflüge, Seuchen und Erdöl: Wie die Menschen die Kontrolle über das Klima übernahmen von William F. Ruddiman, emeritierter Professor an der University of Virginia. In diesem Buch untersucht Ruddiman eine Vielzahl wissenschaftlicher Beweise, darunter Daten aus Eisbohrkernen, Meeressedimenten und astronomischen Informationen. Dann vergleicht er dies mit Beweisen für menschliche Aktivitäten, um zu sehen, wie viel Einfluss wir in den letzten 10.000 Jahren hatten.
Was er herausfand, stellt nicht nur unsere Vorstellungen zum postindustriellen Klimawandel in Frage, sondern macht auch den Einfluss unserer Spezies auf das Klima noch viel größer. Nach seinen Schätzungen begannen die Menschen vor 8.000 Jahren, klimaverändernde Mengen an CO2 und vor 5.000 Jahren klimaverändernde Mengen an Methan zu produzieren. Reisanbau, weit verbreitete Abholzung und andere Formen der Landwirtschaft trugen alle zur Ansammlung von Treibhausgasen in der Atmosphäre bei.
Umstrittener in seinem Buch ist das Argument, dass diese Treibhausgase und die Entwaldung den Planeten daran hinderten, sich einer weiteren Eiszeit zuzuwenden. Dies würde bedeuten, dass die vorindustriellen globalen Temperaturen und Treibhausgase bereits unnatürlich hoch waren. Andere Wissenschaftler bestreiten seine Schätzungen und sagen, dass die gegenwärtige Zwischeneiszeit natürlich viel länger gedauert hätte, als er denkt, aber er geht in seinem Buch darauf ein und liefert ein starkes Gegenargument dazu. Auch neuere Studien scheinen solide Evidenz zu liefern für Ruddimans Hypothese, so dass sie zunehmend nach einer guten Theorie für antike Klimaänderungen aussieht.
Dieses ganze Argument, dass die Menschen das Klima verändert und es viel stärker erwärmt haben, als wir dachten, ist heute als „Frühe Anthropozän-Hypothese“ bekannt.
Antike Pandemien liefern noch mehr Beweise dafür
Wenn Sie auf das Ende von Teil 3 zurückblicken, werden Sie sich daran erinnern, dass dauerhafte menschliche Behausungen im Allgemeinen nicht das Beste für unsere Gesundheit waren, bis wir herausgefunden haben, wie wir sie vor Schädlingen und Krankheiten schützen können, und das sogar im 18. und 19. Jahrhunderte waren wir weitgehend noch nicht da.
Das erwies sich als ein viel größerer Nachteil, als es die prähistorischen Agrarpioniere vorhersagen konnten. Nicht nur der durchschnittliche Mensch wurde von ihren scheußlichen Häusern und Städten krank, sondern ganze Städte wurden durch Dinge wie die Beulenpest, die über Nagetiere kam, ausgelöscht. Als Europäer mit Indianern in Kontakt kamen, die noch größtenteils in Notunterkünften lebten, brach die Hölle los und bis zu 90% der Bevölkerung Amerikas starben aus.
Es stellte sich heraus, dass bei diesen großen Bevölkerungsverlusten ganze Regionen wieder aufgeforstet werden würden, während die treibhausgasproduzierenden menschlichen Aktivitäten einen großen Schaden erlitten. Dies führte zu Perioden, in denen sich die Erde etwas abkühlen konnte, was zu dramatischen Klimaverschiebungen wie der Kleinen Eiszeit führte.
In Teil 5 werde ich all dies zusammenführen und zeigen, wie Mythos und Realität zusammenpassen, um uns den besten Überblick über den langfristigen anthropogenen Klimawandel zu geben, den wir heute bekommen können.
Ausgewähltes Bild von Public Library of Science, CC-BY 2.5-Lizenz.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Ziehen Sie in Betracht, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
