Fast drei Jahre nach der europäischen Scheidung Großbritanniens ist die Konservative Partei nicht bereit, sich um die Konsequenzen zu kümmern. Aber der Premierminister will Besuchsrechte.
Die Phase der zuschlagenden Türen und leeren Drohungen aus Brüsseler Briefkästen ist vorbei. Rishi Sunak versteht, dass seine einzige Hoffnung auf politisches Überleben in der wirtschaftlichen Erholung liegt, wozu er eine funktionierende Beziehung zur EU braucht. Doch der Kompromiss in Brüssel vergiftet die Stimmung der konservativen Abgeordneten und erschwert das politische Überleben.
Es ist ein unmögliches Rätsel, weil die Tatsachen über die Abhängigkeit Großbritanniens vom Binnenmarkt den heiligen Kern des Brexit verletzen. Aus diesem Grund reagierten euroskeptische Hardliner mit Wut auf Berichte, wonach hochrangige Vertreter der Regierung eine Einigung nach „schweizerischem Vorbild“ mit der EU erwogen.
Die Terminologie ist nicht hilfreich. Selbst die Schweizer mögen keine Beziehungen nach Schweizer Art mit der EU. Es ist ein Durcheinander von mehreren Verträgen. Die Kerntransaktion ist der Binnenmarktzugang, für den die Schweiz in den europäischen Haushalt einzahlt, während sie sich dem regulatorischen Diktat unterwirft und die Personenfreizügigkeit akzeptiert – die drei unverzeihlichen Flüche der Unterwerfung unter Brüssel in der euroskeptischen Überlieferung.
Sunaks Regierung will etwas Nebulöseres, das Reibungen im Handel lindern könnte, aber zu Bedingungen, die nicht als Verrat am Brexit dargestellt werden können. Keir Starmer will dasselbe, nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern in der Überzeugung, dass das sicherste Profil für Labour in einer europäischen Debatte ein niedriges ist, am Rande der Tory-Dysfunktion.
Das mag politisch sinnvoll sein, aber es macht die Opposition mitschuldig am hartnäckigsten und schädlichsten Brexit-Mythos – das Leugnen des Machtungleichgewichts zwischen Großbritannien und einem Block von 27 Ländern vor seiner Haustür.
Unkenntnis oder vorsätzliche Falschdarstellung des Binnenmarktes war der rote Faden in einem dreifachen Irrtum in der wirtschaftlichen Argumentation für einen Austritt aus der EU. Erstens wurde Europa als der Schwachpunkt der Weltwirtschaft abgetan, sklerotisch und im Niedergang begriffen. Der eigentliche Preis waren daher Handelsabkommen mit weiter entfernten aufstrebenden Mächten. Zweitens würde Großbritannien die Vorteile des Binnenmarktes sowieso nicht verlieren, da EU-Unternehmen sich dafür einsetzen würden, den Zugang zu britischen Verbrauchern zu erhalten. Drittens waren die Kosten für die Einhaltung der EU-Vorschriften größer als alle Vorteile der Mitgliedschaft.
Sunak zitierte alle drei in einem Artikel erklärt seine Entscheidung für den Austritt im Jahr 2016. Der Anteil Europas an der Weltwirtschaft schrumpfe im Vergleich zu anderen Kontinenten, erklärte er. „Kanada, Südkorea, Südafrika und alle handeln frei mit Europa, ohne ihre Unabhängigkeit aufzugeben. Als einer der größten Kunden Europas sehe ich keinen vernünftigen Grund, warum wir keine ähnliche Vereinbarung erzielen könnten.“ Außerdem erstickte „übermäßige Bürokratie“ jedes britische Unternehmen, selbst diejenigen, die nicht auf den Kontinent exportieren.
Aus diesen Argumenten geht klar hervor, dass sich Sunaks Verständnis des Binnenmarktes auf das Repertoire an dogmatischen Liedchen beschränkte, die ein drängender junger Tory singen lernt, wenn er als Parlamentskandidat auf einem sicheren Platz gewählt werden will. Ministerkollegen und Beamte im Finanzministerium sagen, dass sein Verständnis für das Thema später durch die Erfahrung als Kanzler bereichert wurde. Bis dahin war der Brexit eine vollendete Tatsache.
Als berüchtigter Tabellenkalkulations-Nerd kann Sunak die Daten nicht ignorieren, die zeigen, dass der Ausschluss von den EU-Märkten die britische Wirtschaftsleistung belastet. Da er und sein Kanzler die Prognosen des Office for Budget Responsibility als Grundlage für die in der Herbsterklärung der letzten Woche angekündigte Haushaltskonsolidierung verwendeten, ist anzunehmen, dass beide Männer auch die am selben Tag veröffentlichte Schlussfolgerung des OBR akzeptieren, dass der Brexit „a erhebliche nachteilige Auswirkungen auf den britischen Handel“. Jeremy Hunt gibt die Verbindung nicht öffentlich zu und zieht es vor, Russland und das Erbe der Pandemie für die wirtschaftlichen Probleme Großbritanniens verantwortlich zu machen. Das sind Faktoren, aber auch Großbritannien wird von der OECD prognostiziert längere und tiefere Rezession als jedes andere G7-Land, von denen sich keines entschieden hat, seine eigene engste Handelspartnerschaft zu sabotieren.
Die frontale Anerkennung dieser Tatsache ist tabu, also sickert sie seitlich aus der Regierung heraus. Daher das Gerücht vom vergangenen Wochenende über einen Schweizer Schwenk in Fahrtrichtung. Aber jeder Hinweis auf Häresie schürt den inquisitorischen Eifer der Tory-Abgeordneten und erfordert ein öffentliches Gelübde der Frömmigkeit. „Ich glaube an den Brexit“, sagte Sunak sagte am Montag und bestand darauf, dass unter seiner Führung keine Angleichung an die EU-Vorschriften erfolgen würde. Das liegt daran, dass „regulatorische Freiheit“ der Schlüssel ist, der die Vorteile der Emanzipation von Brüssel erschließen wird, die die Autonomie bei Handelsabkommen auf mysteriöse Weise nicht liefern konnte.
Dies – der dritte Trugschluss – ist die stabilste Säule des euroskeptischen Glaubens und diejenige, an der Sunak am stärksten festhält. Als Kandidat für die Führung über den Sommer versprach er eine Überprüfung oder Aufhebung 2.400 ältere EU-Gesetze, in das britische Gesetz nach dem Brexit zu übernehmen, und dies innerhalb von 100 Tagen nach seinem Amtsantritt zu tun. (EIN Video Die Förderung des Versprechens zeigte Sunak, wie er Dokumente zu den Klängen von Ode an die Freude in einen Aktenvernichter fütterte.) Es war ein völlig unglaubwürdiges Versprechen, das jetzt vernünftigerweise aufgegeben wurde. Die einzige Möglichkeit, die Aufgabe zu bewältigen, wäre, den größten Teil von Whitehall ganztägig der Sichtung von EU-Gesetzen zu widmen oder sie zu verwerfen, ohne auch nur zu versuchen zu verstehen, was sie tun und ob sie nützlich oder beliebt sein könnten.
Die Version des gleichen Projekts von Liz Truss ist ein bereits dem Unterhaus vorgelegter Gesetzentwurf, der als Ziel Dezember 2023 vorsieht und eine „Verfallsklausel“ enthält, um automatisch alle EU-Vorschriften aufzuheben, die nicht rechtzeitig überprüft wurden. (Es besteht die Möglichkeit, die Frist zu verlängern.) Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen befürchten, dass soziale und ökologische Schutzmaßnahmen in einem ideologischen Flächenbrand verbrannt werden. Unternehmen sagen, dass sie keinen großen regulatorischen Umbruch brauchen oder wollen, was nur zu Unsicherheit beiträgt und Investitionen abschreckt. Es gibt Hinweise darauf, dass die Regierung dieser Beschwerde Beachtung schenkt und sich darauf vorbereitet, die Rechnung zu verwässern.
Die monomanische Besessenheit, das Erbe der Brüsseler Bürokratie zu beseitigen, droht das Wachstum mehr zu ersticken als die Regulierung selbst, von der ein Großteil existierte, um Regeln zu harmonisieren, damit britische Waren ungehindert über den Kontinent fließen konnten. Das Ersetzen von EU-Standards durch britische ist weder eine nationale Befreiung noch ein Magnet für internationale Investitionen, da jeder, der in beiden Rechtsordnungen handelt, beide Regelwerke einhalten müsste. Es spielt kaum eine Rolle, ob das britische Regime vermeintlich wettbewerbsfähiger (oder einfach nur lasch) ist. Dem Gravitationsfeld des Binnenmarktes entkommt man nicht.
Die pragmatische Seite des Premierministers könnte ihn veranlassen, das Feuer der Bürokratie zu verschieben. Aber er wagt es nicht, den Traum zu löschen. Es ist das, was die Brexit-Gläubigen im Wahn warm hält, wenn kalte wirtschaftliche Winde immer härter in ihre Gesichter wehen. Das ist mehr Komfort, als der Rest von uns hat.
Von dem Brexit-Fall, den Sunak selbst einmal gemacht hat, ist nichts geblieben. Er behauptet, immer noch zu glauben, obwohl sein Ton eher flehentlich als leidenschaftlich klingt – eine Glaubensbekenntnis von jemandem, der Beweise nicht ignorieren kann; ein Führer, der von allen guten politischen Optionen getrennt ist und versucht, der Realität nicht völlig fremd zu sein, während er abseits der Fakten lebt.