SIrgendwo auf den Straßen in den Norden Londons verwandeln sich die Vororte in Straßen, die von den Stadthäusern der Anti-Wachstums-Koalition gesäumt sind. Wie Liz Truss letzte Woche auf dem Parteitag der Konservativen sagte, leben hier die „Feinde des Unternehmertums“, die Großbritannien zurückhalten würden.
Vergessen Sie, dass die Finanzmärkte durch ihre Wirtschaftspläne ins Trudeln geraten sind und die Hypothekenkosten auf ein atemberaubendes Niveau getrieben haben. Vergessen Sie, dass Großbritannien unter den Konservativen am Rande einer anhaltenden Rezession mit den höchsten Inflationsraten seit 40 Jahren steht. Hier war der wahre Schuldige: die Experten, die Großbritannien schlecht reden.
Der Ehrgeiz von Truss und ihrem Kanzler Kwasi Kwarteng, auf Wachstum zu setzen, könnte angesichts des enormen Drucks auf die Haushalte inmitten der Lebenshaltungskrise durchaus lobenswert sein. Aber es sollte nicht umstritten sein, darauf hinzuweisen, dass die Aufgabe leichter gesagt als getan ist.
In den letzten zehn Jahren ist Großbritannien hinter vergleichbare reiche Nationen zurückgefallen, mit stagnierendem Lohnwachstum und einem Versäumnis, tiefe wirtschaftliche Spaltungen anzugehen. Die Erwerbstätigenarmut ist unannehmbar hoch und wird dieses Jahr weiter steigen, da die Löhne nicht mit der Inflation Schritt halten. Nach Berücksichtigung der Lebenshaltungskosten ist der Durchschnittslohn heute nicht höher als 2007 vor der Finanzkrise, der schlechtesten Lohnzeit seit den Napoleonischen Kriegen.
Truss sollte dies besser als die meisten anderen wissen, da er in den letzten zehn Jahren Minister in aufeinanderfolgenden konservativ geführten Regierungen war. Bereits 2011 warnte ihre Partei: „Wir können es uns buchstäblich nicht leisten, so weiterzumachen“ – auf der ersten Seite des von George Osborne veröffentlichten „Wachstumsplans“.
„Wenn wir nicht für die Welt um uns herum aufwachen, wird unser Lebensstandard sinken, nicht steigen“, heißt es in dem Dokument, das hohe Steuern und regulatorische Hindernisse angreift, um das freie Unternehmertum zu behindern.
Könnte es sein, dass die gleiche Partei am Steuer schläft? Labour hat das zum ersten Mal seit der Finanzkrise getan die Konservativen überholt in Meinungsumfragen zur wirtschaftlichen Glaubwürdigkeit.
Das mag nach dem Zusammenbruch der Finanzmärkte, der durch Kwartengs Mini-Budget ausgelöst wurde, nicht allzu überraschend sein. Aber es ist der Höhepunkt eines Jahrzehnts des Scheiterns, das am meisten weh tun sollte.
Hätte sich die Wirtschaftsleistung Großbritanniens in dem Tempo fortgesetzt, das vor der Finanzkrise 2008 zu beobachten war, wäre die Wirtschaft laut der New Economics Foundation fast 300 Mrd. £ größer gewesen. Das ist ein Pro-Kopf-BIP von 4.400 £ in heutigen Preisen.
Warum sollte der Wachstumsplan von Truss anders sein? Die Premierministerin könnte sich als Großbritanniens Disruptor in Chief stilisieren und das Anti-Wachstums-Regelwerk zerreißen, um die Wirtschaft in Gang zu bringen, aber die Pläne, die ihre Regierung bisher angekündigt hat, sind den erprobten, erprobten und gescheiterten Taktiken des letzten Jahrzehnts ziemlich ähnlich.
Die meisten Mainstream-Ökonomen sind der Meinung, dass die überarbeitete Trickle-down-Agenda des Premierministers für Steuersenkungen und Deregulierung wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Aber sollte Truss sie diskreditieren wollen, müsste sie ihre Kritik von den Stadthäusern im Norden Londons auf die Türme von Canary Wharf und den Hauptsitz des Internationalen Währungsfonds in Washington ausdehnen.
Analysten der Société Générale gehen davon aus, dass der Plan für sich selbst tragende Steuersenkungen „alles auf die unbegründete Hoffnung setzen muss, das mittelfristige Wachstum auf 2,5 % anzukurbeln“, während die Bank of America davon ausgeht, dass es nur einen „kleinen Wachstumseffekt“ geben wird Beste.
Die US-Bank geht davon aus, dass das BIP nur um etwa 0,2 % steigen wird, obwohl der Plan mehr als 40 Mrd. £ kostet. Die Deutsche Bank stimmt dem zu und geht davon aus, dass alle Vorteile durch höhere Kreditkosten, die durch höhere Zinssätze der Bank of England verursacht werden, die durch die Steuer- und Ausgabenpläne von Truss ausgelöst werden, bei weitem aufgewogen werden.
Der Kern des Problems besteht darin, dass die meisten Mainstream-Ökonomen glauben, Truss habe zu viel Hoffnung auf Steuersenkungen für die Reichen gesetzt, um die Versorgungskapazität der Wirtschaft zu steigern. Jede deregulierende Agenda stößt derweil sofort auf die Anti-Wachstums-Koalition in der eigenen Partei: Hinterbänkler, die sich Sorgen um wachstumsfördernde Ideen wie höhere Zuwanderung oder Bauen am Grüngürtel machen.
Truss hat ausführlich über die Notwendigkeit von Reformen auf der Angebotsseite gesprochen – Änderungen zur Steigerung der Produktivität der Wirtschaft –, aber es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass ihr Plan solche Fortschritte ermöglichen wird. Einkommensteuersenkungen, die auf die Reichen abzielen, werden eher die Konsumausgaben ankurbeln als Privatunternehmen. Niedrigere Körperschaftssteuersätze könnten zwar hilfreich sein, aber das letzte Jahrzehnt hat gezeigt, dass wiederholte Senkungen wenig Wirkung hatten.
Solche Änderungen gehörten nicht zu den Forderungen selbst großer Wirtschaftslobbygruppen wie der Confederation of British Industry oder der British Chambers of Commerce, die Ihnen privat sagen würden, dass Steuererleichterungen für produktivitätssteigernde Investitionen oder engere Handelsbeziehungen mit der EU mehr seien wichtig.
Es gibt andere Möglichkeiten, die Produktivität zu steigern, als einfach die Steuern zu kürzen, sich zurückzuhalten und auf eine wirtschaftliche Renaissance zu hoffen. Anstatt unter zu hohen Barrieren für die Industrie zu leiden, scheint Großbritannien eher ein Problem mit einer zu schwachen Wachstumsplattform zu haben.
Labour erkennt dies mit einer Wirtschaftspolitik an, die sich zunehmend an großen Unternehmensgruppen orientiert. Seine Pläne für mehr Investitionen in öffentliche Dienstleistungen, Kinderbetreuung, Gesundheit, Infrastruktur und Co-Investitionen neben der Privatwirtschaft könnten weitaus stärkere Auswirkungen haben. Zumindest ist es ein Kurswechsel gegenüber dem Dogma des letzten Jahrzehnts, der sich als kläglich gescheitert erwiesen hat.
Nach einem Jahrzehnt der Sparmaßnahmen, die den öffentlichen Sektor untergraben haben, erkennen dies sogar Analysten der Bank of America – und warnen die Kunden von City in Research Notes, dass ein knarrender Gesundheitsdienst in Großbritannien nun beginnt, die Wirtschaft zu belasten, indem er mehr Menschen davon abhält, dies zu tun Arbeit.
„Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass die sich verschlechternde Leistung des Gesundheitswesens sich in erster Linie auf das potenzielle Wachstum auswirkt: Der zunehmende Krankenstand der Belegschaft hat das Arbeitskräfteangebot verringert“, warnen die Analysten. „Jede Rückkehr der Sparmaßnahmen kann diesen Krankheitstrend verschlimmern, während sie auch andere Elemente der potenziellen Versorgung, wie z. B. Fähigkeiten, beeinträchtigen kann.“
Für Truss bleibt vor den nächsten Wahlen nur wenig Zeit, um zu zeigen, dass ihre Pläne die britische Wirtschaft ankurbeln können. Nach einer ersten Einschätzung sind die Aussichten nicht vielversprechend, da ihre Maßnahmen eher wachstumsfeindlich sind als die ihrer Kritiker.