ichDie Inflation im Vereinigten Königreich hat den höchsten Stand seit 40 Jahren erreicht, insbesondere dank des dramatischen Anstiegs der Energie- und Lebensmittelpreise. Diese Tatsache hat bei einigen Kommentatoren und politischen Entscheidungsträgern Panik ausgelöst, dass Großbritannien kurz davor steht, die inflationären Turbulenzen der 1970er Jahre wieder zu erleben, und hat Rishi Sunak dazu veranlasst, in letzter Minute ein „Lebenshaltungskostenpaket“ in Höhe von 15 Milliarden Pfund anzukündigen, das teilweise durch eine einmalige Steuer finanziert wird auf Energieunternehmen. Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank of England, war bereits Gegenstand von Empörung, weil er vorschlug, Arbeiter sollten bei ihren Lohnforderungen „Zurückhaltung“ zeigen, um eine Aufwärtsspirale bei Löhnen und Preisen wie in den 1970er Jahren zu verhindern. Im Moment, mit einer Inflation von 9 % und Arbeitgebern, die davon ausgehen, dass die Löhne dieses Jahr um nur 3 % steigen werden, sollte sich Bailey an dieser Front entspannen können.
Abgesehen von der Inflation sind die Unterschiede zwischen der britischen Wirtschaft von 2022 und der von vor 40 Jahren stark. 1982 erreichte die Arbeitslosigkeit mit mehr als 3 Millionen einen Nachkriegsrekord, als die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe einbrach. Heute rühmt sich Boris Johnson einer Rekordtiefstandsarbeitslosigkeit. Die Gewerkschaftsbeteiligung lag 1982 noch bei über 50 %; heute sind es weniger als die Hälfte und im Privatsektor noch einmal fast die Hälfte. Die Unfähigkeit der meisten Arbeiter, kollektiv über Lohnerhöhungen zu verhandeln, ist einer der Hauptgründe, warum Bailey so abgehoben klang und warum Vergleiche mit den 1970er-Jahren verfehlen.
Wir erleben keine Wiederholung der 1970er und frühen 80er Jahre. Aber es gibt noch andere Gründe, die Beziehung zwischen der Krise, mit der Johnsons Regierung jetzt konfrontiert ist, und der Krise, mit der Margaret Thatcher in ihrer ersten Amtszeit konfrontiert war, zu betrachten. Einfach ausgedrückt ist die heutige Krise ein Vermächtnis dessen, wie mit dieser früheren Krise umgegangen wurde.
Es sei daran erinnert, dass die Inflation dargestellt wird das dominierende wirtschaftspolitische Herausforderung während des größten Teils der 1970er Jahre. Es war die Inflation, die die historische Abrechnung von Jim Callaghan auf dem Parteitag der Labour Party 1976 auslöste und das Ende des keynesianischen Konsenses einläutete: „Früher dachten wir, man könne sich aus einer Rezession heraushelfen und die Beschäftigung steigern, indem man Steuern senkt und ankurbelt Staatsausgaben. Ich sage Ihnen in aller Offenheit, dass diese Option nicht mehr besteht.“ Politiker und Experten waren sich über die Lösung der Inflation uneinig, aber die Dringlichkeit, eine zu finden, wurde allgemein akzeptiert.
In der politischen Vorstellung der Neuen Rechten der 1970er Jahre, die aus Denkfabriken auf beiden Seiten des Atlantiks hervorging, war das Problem der Inflation mit einer ganzen Reihe umfassenderer sozialer und moralischer Krisen verbunden: übermächtige Gewerkschaften, ein übermäßig großzügiger Wohlfahrtsstaat, die Schwächung der Unternehmertum, Familienzerfall, Kapitalistenverachtung. Was all diese Probleme aus dieser Perspektive gemeinsam hatten, war die Missachtung des letztendlichen Wertes des Geldes. Großbritannien würde die Inflation besiegen, indem es seinen Respekt vor Eigentum, harter Arbeit, Haushaltsdisziplin und Verantwortung wiederentdeckt.
Die von Thatcher verabreichte Medizin war sozial verheerend. Die ursprünglich von Milton Friedman entwickelte monetaristische Doktrin, die besagte, dass Regierungen die Menge des im Umlauf befindlichen Geldes ins Visier nehmen und dann die Zinssätze entsprechend festsetzen sollten, führte dazu, dass die Zinssätze auf solch ein Strafniveau stiegen, dass Großbritannien in die tiefste Rezession seit den 1930er Jahren geriet. Die Inflation ging schließlich zurück, aber erst, nachdem ganze Industrieregionen und Städte mit in die Tiefe gezogen worden waren. Der Rückgang der Gewerkschaftsmitgliedschaft war ebenso eine Folge der Vernichtung gewerkschaftlich organisierter Arbeitsplätze wie der gewerkschaftsfeindlichen Gesetzgebung.
Welche Bedeutung hat das heute? Rückblickend auf die Umwälzungen dieser Zeit betrachten viele politische Ökonomen den Monetarismus als ein bewusstes politisches Projekt, das darauf abzielte, die Vormachtstellung von Vermögensbesitzern und Finanzeliten wiederherzustellen. Schließlich war ziemlich klar, wer am meisten unter der Inflation litt und wer am meisten davon profitieren würde, wenn sie ausgespült würde: Gläubiger und Reiche. Erst nachdem Thatcher der Inflation (und vielem mehr) das Leben abgewürgt hatte, konnten die Stadt und der Wohnungsmarkt ihren dramatischen Aufstieg beginnen, der sich, abgesehen von den Schwankungen der frühen John-Major-Jahre und der Bankenkrise von 2008, fortgesetzt hat seitdem.
So gesehen war der Thatcherismus nicht so sehr eine Entfesselung von „Unternehmen“ oder Risikobereitschaft, wie seine Unterstützer immer behaupteten, sondern vielmehr eine Entfesselung von Kapital, um die höchstmöglichen Renditen zu erzielen, unabhängig von einem breiteren sozialen oder wirtschaftlichen Nutzen. In seinem Buch „Rentier Capitalism“ hat der Sozial- und Wirtschaftsgeograph Brett Christophers gezeigt, dass die zentrale Wirkung der Thatcher-Reformen darin bestand, ganz neue Einkommensströme zu erschließen, die wenig der Produktivität zu verdanken sind und viel davon, diejenigen in den Würgegriff zu bringen, die von Rentiers abhängig sind.
Wir können dies an den Outsourcing-Spezialisten wie Serco und G4S sehen, die um Regierungsstellen herumschwirren, um lukrative langfristige Verträge zu sichern, und dabei rechtliche Mittel einsetzen, um sich gegen Nachteile zu schützen; im Abstieg von Private-Equity-Fonds in die lebenswichtige Versorgung von Erwachsenen und Kindern, um anormale Gewinne zu erzielen, hauptsächlich durch das Auspressen einer bereits entmachteten Belegschaft. Wir können es daran erkennen, dass Hauspreise und Mieten völlig von den Löhnen losgelöst wurden. Das Streben nach Renten reicht weit über die Sphäre des „Marktes“ hinaus, um Einnahmen aus den Grundbedürfnissen des Lebens zu erzielen – und deren Kosten zu erhöhen.
Gemäß der orthodoxen Wirtschaftstheorie ist Gewinn die Belohnung, die ein Unternehmen oder Investor für das Eingehen eines finanziellen Risikos, einschließlich des Konkursrisikos, erhält. Aber in einer Rentier-Wirtschaft wie der britischen werden Gewinne garantiert, während Risiken durch faire oder schlechte Mittel eliminiert werden. Die Rettung von Banken im Jahr 2008, die „zu groß zum Scheitern“ geworden waren, war ein Sinnbild für diese Art von Scheinkapitalismus, in dem riesige Belohnungen von jeder echten Übernahme von Risiken getrennt sind. In ähnlicher Weise müssen die steigenden Gewinne von Energiegiganten wie Shell jetzt, da der Einzelhandelspreis für Energie effektiv von Ofgem festgelegt wird, als offizielle Politik der britischen Regierung verstanden werden, genau wie die Hauspreisinflation, die auf Sunaks Stempelsteuerurlaub folgte. Obwohl Sunaks einmalige Abgabe an Energieunternehmen mildert bestimmte Auswirkungen der Rentenmacht, sie schwächt jedoch nicht die zugrunde liegende Form der Wirtschaft.
Manche Kritiker fragen sich, ob dieses Wirtschaftsmodell überhaupt noch als „kapitalistisch“ gilt, nachdem es die riskanten, produktivitätssteigernden Investitionen aufgegeben hat, die lange als Markenzeichen des Kapitalismus galten. Sicherlich fühlt sich die liberale Sprache von „Bürgern“ und „Verbrauchern“, „öffentlichen“ und „privaten“ Sektoren unangemessen an, um eine Lebenshaltungskrise zu beschreiben, in der wir weitgehend in unseren Zahlungsverpflichtungen gefangen sind und auf Geheiß von Unternehmen leben weder einen politischen noch einen wirtschaftlichen Anreiz haben, unseren Interessen zu dienen.
Der Staat war nach Thatchers Ansicht von der Arbeiterschaft erobert worden. Heute ist das Problem das Gegenteil: Der Staat schützt jetzt bestimmte Kapitalformen auf Schritt und Tritt, bis zu dem Punkt, an dem viele Unternehmen, Fonds und wohlhabende Eliten vergessen haben, wie es sich anfühlt, zu verlieren. Es kann durchaus sein, dass ein Großteil der heutigen Inflation auf geopolitische Faktoren (Krieg und Brexit) zurückzuführen ist, aber bis eine Regierung gewählt wird, die die wirtschaftlich Schwachen vertritt und sich gegen die Macht der Rentiers stellt, wird das bloße Leben für viele eine kostspielige Angelegenheit bleiben.