RArely war ein Film so spalterisch wie Adam McKays Klimasatire Don’t Look Up. Obwohl er von Millionen gesehen wurde und bereits der drittmeistgesehene Film von Netflix ist, war die Reaktion der Kritiker weitgehend negativ. Viele fanden die Geschichte von Wissenschaftlern, die einen Asteroiden entdeckten, der auf die Erde zusteuerte, eine plumpe Allegorie für die Klimakrise, während andere sie einfach nur langweilig fanden. Aber viele in der Klimabewegung haben den Film gelobt, und die Kritiken des Publikums waren im Allgemeinen positiv.
Wir haben vier Klimaexperten um ihre Meinung zu dem Film gebeten. Achtung: Spoiler voraus.
Ketan Joshi: “Die Hauptfigur der Klimakrise fehlt”
Das Auffälligste an Don’t Look Up ist die schiere Tiefe der emotionalen Bedeutung, die es für die Leute hat, die seit langem in den Schützengräben des Klimakampfs sind. Sie haben Jahrzehnte des Wahnsinns erlebt, da ihre Warnungen von Politikern, Medien und hinterhältigen Branchenakteuren verdreht, ignoriert, geleugnet und heruntergespielt wurden. Diese Leute empfinden eine starke Katharsis, wenn sie diesen Film sehen. Es ist kein großartiger Film, aber um dieses schmerzhafte Druckventil zu lösen, muss es nicht sein.
Unabhängig davon müssen wir uns mit den tieferen Mängeln dieses Films auseinandersetzen. Es ist ein massiver Hit, weithin auf der ganzen Welt angesehen. Es ist daher wichtig, dass der Versuch, der Reaktion der Menschheit auf die Klimakrise einen Spiegel vorzuhalten, seltsame Prioritäten hat.
Seltsamerweise fehlt im Film ein klares Analogon der fossilen Brennstoffindustrie (Rylances technischer Katastrophenkapitalist will den Bodenschatz des Kometen ausbeuten, aber er steuert den Asteroiden nicht aus Profitgründen). Wenn man bedenkt, dass der Film so angepriesen wird, dass er eine „verheerender Spiegel“, ist das Fehlen der Hauptfigur der Klimakrise unverzeihlich. In ähnlicher Weise wäre die Toxizität der Auswirkungen der fossilen Industrie auf beide Seiten der Politik ein reichhaltiger, lustiger und genauer reflektierender Ansatz gewesen. Die Trump-Satire fällt flach.
Die Lücke, die die fossile Industrie hinterlassen hat, ist voller seltsamer Entscheidungen. Falsche Berichterstattung in den Medien wird meistens auf blödsinnige Morgenshows zurückgeführt, aber in Wirklichkeit ist der Journalismus am meisten tödliche Fehler über das Klima kommt es auf ein falsches Gleichgewicht an (das nur kurz vorkommt) oder energische Desinformation (es gibt hier kein Analogon von News Corp, besonders seltsam, wenn man McKays EP-Rolle in der sehr lustigen, von Murdoch inspirierten Succession bedenkt).
Der Film verschwendet stundenlanges Händeringen über Prominentenkultur, Algorithmen, Meme und Datenschutz. Aber die wahren Schurken der Klimakrise sind keine Bürger, die von Ariana Grande und Twitter abgelenkt werden. Sie sind die Entscheidungsträger in der fossilen Brennstoffindustrie, ihre Lobbyisten, ihre Marketingfirmen und ihr weit verbreitetes politisches Verteidigungsteam. Ich hoffe, wenn sich diese Gelegenheit das nächste Mal bietet, zielt Hollywood auf die Leute ab, die den Asteroiden steuern, und ich hoffe, dass sie sich bemühen, sicherzustellen, dass sie diese Ziele erreichen.
Fiona Harvey: “Die Rolle des Techno-Loons, gespielt von Mark Rylance, hat einen Nerv getroffen”
Über das Ende der Welt zu schreiben ist oft eine undankbare Aufgabe, so dass die Aussicht auf Don’t Look Up sofort gefiel. Als satirische Komödie inszeniert, könnte diese Satire sogar den Erfahrungen der weltgrößten Klimakonferenz Cop26 in Glasgow nahe kommen, wo die wichtigste Errungenschaft von fast 200 Regierungen und 30.000 Delegierten nach zwei Wochen qualvoller Gespräche und scharfer wissenschaftlicher Warnungen eine Entschlossenheit war nächstes Jahr wiederkommen und es ein bisschen härter versuchen?
Nach 17 Jahren Berichterstattung über die Klimakrise habe ich zunächst bezweifelt, dass mir der Film viel über die Frustrationen der Kommunikation einer hypothetischen Katastrophe zu sagen hat. Als die Wissenschaftler des Films zunächst damit kämpften, ihre Daten in nüchterne, gemessene Begriffe zu kleiden, und dann in fluchende, mit dem Arm schwenkende Schreie über eine nachweislich unmittelbar bevorstehende Apokalypse ausbrachen, nickte ich mit. Ja, so fühlt es sich an, und nein, niemand hört zu, bis es zu spät ist.
Aber es war auf unerwartete Weise aufschlussreich – etwas, womit ich immer zu kämpfen hatte, ist, wie rationale Menschen das Ausmaß des Klimazerfalls nicht begreifen können, wie wir es so spät verlassen konnten. Wie der Film zeigt, liegt es zum Teil daran, dass es durch Eigeninteressen so bleibt, aber auch einfach, weil wir Menschen sind. An eine Katastrophe zu glauben, bevor sie eintritt, ist grundsätzlich nicht unsere Arbeitsweise.
Die Rolle des Techno-Loons, gespielt von Mark Rylance, schlug einen anderen Nerv. Cop26 war kein Fehler, obwohl dies oberflächlich betrachtet die offensichtliche Schlussfolgerung war – es war nuancierter als das. Bald nachdem der Cop26-Zirkus Glasgow verlassen hatte, wurde die Gefahr offensichtlich, das Ergebnis so schwarz-weiß zu malen, wie wohlmeinende Experten schlussfolgerten: in aller Ernsthaftigkeit – Da das Reden nicht funktionierte, wäre unsere größte Hoffnung für Milliardäre, die UNO zu umgehen und das Klima aus dem Weltraum zu geoengineeren. Denn offensichtlich ist die Antwort auf ein riesiges unkontrolliertes Experiment an der Atmosphäre, ein riesiges unkontrolliertes Experiment an der Atmosphäre durchzuführen.
Don’t Look Up ist kaum subtil, weshalb Klimawissenschaftler es vielleicht mehr genossen haben als manche Filmkritiker. Aber in einer Welt, in der der Präsident der mächtigsten Demokratie kurz davor stand, einen Aufstand anzuzetteln, in der Unternehmen darüber streiten, ob die Rettung des Planeten wirtschaftlich sinnvoll ist, in der sich Ölapologeten mit Covid-Leugnern verbünden, in der ein Teenager mehr Reife zeigt als 200 Regierungschefs – Nun, Subtilität ist vor langer Zeit über den Horizont gesegelt.
Nina Lakhani: “Jennifer Lawrences Charakter wird bei vielen Klimawissenschaftlerinnen Anklang finden”
An Don’t Look Up hat mir vieles gefallen – es ist eine im Großen und Ganzen kluge Satire mit einigen scharfen Einzeilern und meiner Meinung nach hat der Film den drohenden Untergang eines wissenschaftlich unbestreitbaren Planeten tötenden Kometen ziemlich erfolgreich genutzt, um Parallelen zu dem drohenden zu ziehen Untergang des Klimanotstands, den wir in Echtzeit beobachten. In dem Film hat die Welt sechs Monate und 14 Tage Zeit, um den Planeten vor der Zerstörung zu retten, aber sie schafft es nicht, weil kurzfristiger politischer Gewinn, Unternehmensgier, Fehlinformationen und völlige Dummheit Amerika spalten. Auch im wirklichen Leben tickt die Uhr, aber die Untätigkeit und das politische Versagen reichen Jahrzehnte zurück.
Wie Kate Dibiasky, die von Jennifer Lawrence gespielte Postgraduiertenstudentin, die den Kometen entdeckte, als aus den Fugen geratene hysterische Frau dargestellt wird, wird bei vielen Klimawissenschaftlerinnen und Aktivistinnen Anklang finden, deren entscheidendes Wissen an den Rand gedrängt wurde. Die Szene, in der ihre Eltern erklären, dass sie die Jobs, die der Komet bieten wird, befürworten, wird bei Millionen von Menschen Anklang finden, einschließlich mir, die versuchen, mit Verwandten fertig zu werden, die sich in politische Lügen verliebt haben.
Ich schätzte den jungen Inder, der darauf hinwies, dass die USA keine anderen Länder eingeladen haben, sich allein an ihrer Weltraummission zur Rettung des Planeten zu beteiligen, was auch dazu beigetragen hat, den beiläufigen und nicht so beiläufigen Rassismus der überall verstreuten amerikanischen Führer zu verstehen. Aber ich habe nicht die flüchtigen Aufnahmen von Schwarzen und Braunen gesehen, die die Katastrophe passiv beobachten, und die Szene, in der ein indigener Mann eine heilige Trommel spielt (die in vielen indigenen Kulturen verwendet wird, um sich mit der spirituellen Welt zu verbinden), während der Wald um ihn herum brennt fühlte sich unwohl.
Aber mein wichtigstes Anliegen ist die Botschaft „Wir sind alle dabei“, als ob die Klimakrise alle gleichermaßen treffen würde wie ein Killerkomet. Das wird es nicht, und diejenigen, die am wenigsten zur globalen Erwärmung beigetragen haben, tragen bereits die Hauptlast des steigenden Meeresspiegels und tödlicher Wetterereignisse wie Brände, Überschwemmungen, extreme Hitze und Dürren. Klimagerechtigkeit beginnt damit, diese Ungerechtigkeiten zu erkennen, sonst kommt der drohende Untergang für manche viel früher.
Damian Carrington: “Es unterstreicht die Absurdität, der Katastrophe ins Gesicht zu starren und dann wegzuschauen”
ich liebte Schau nicht nach oben, sowohl als Unterhaltung als auch als Klimakrisen-Parabel. Aber der Film wurde von vielen Kritikern verrissen, mit dem Hauptvorwurf, dass er plump, unverblümt und zu offensichtlich ist. Aber genau das ist der Punkt.
Wissenschaftler warnen seit Jahren unverblümt vor offensichtlichen Gefahren der globalen Erwärmung und wurden ignoriert – die CO2-Emissionen steigen weiter. Der Film verdreht perfekt die wichtigsten Wege, in denen sie ignoriert wurden: für kurzfristige politische Zweckmäßigkeit und kurzfristigen Unternehmensgewinn.
Insbesondere schildert der Film wunderbar die Ungläubigkeit von Wissenschaftlern, dass ihre sorgfältig konstruierten Beweise von Führern, die sich mehr über das politische Wetter von heute Sorgen machen, und Medien, die sich mehr für die Details von Prominenten interessieren, mit Geschrei wie „Wir bleiben fest sitzen und beurteilen“ abgetan werden können ‘ Leben.
Der Film ist eine Satire, aber ist er immer noch zu plump, um eine tiefere Wahrheit wiederzugeben? Vielleicht für Kritiker, die den Film ausschließlich nach künstlerischen Werten bewerten, aber nicht für wissenschaftliche Kommunikatoren wie Neil deGrasse Tyson, der erzählte es seinen 14 Millionen Twitter-Followern: „Alles, was ich über Nachrichtenzyklen, Talkshows, soziale Medien und Politik weiß, sagt mir, dass der Film stattdessen ein Dokumentarfilm war.“
Die Öffentlichkeit scheint auf der Seite der Filmemacher zu stehen. In den ersten 11 Tagen wurde Don’t Look Up zu Netflix drittmeistgesehener Film aller Zeiten, und 250.000 Menschen auf IMDb gaben dem Film eine starke durchschnittliche Bewertung von 7,3, verglichen mit a Metakritische Überprüfung von nur 50%.
Aber die globale Erwärmung ist eine Katastrophe in Zeitlupe, kein Komet, der die Erde innerhalb von Monaten zerstören wird und der vom Kurs gestoßen werden muss. Die Lösungen für die Klimakrise sind viel komplexer und ein weiterer Kritikpunkt ist, dass der Film keine davon präsentiert. Ich würde argumentieren, dass dies nicht erforderlich ist – die Lösungen existieren und sind bekannt.
Der Sinn des Films besteht darin, die Absurdität, der Katastrophe ins Gesicht zu starren und dann wegzusehen, anstatt zu handeln, brutal hervorzuheben. Insofern ist es ein Triumph.